Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А50-2049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРегион» (далее –общество «ИнвестРегион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее – общество «Липецкптица») задолженности в сумме 225 600 руб. по договору поставки
от 01.02.2016 № 10/02-16 за товар, поставленный по товарной накладной
от 24.04.2016 № 102.

Арбитражный суд Пермского края заявление общества «ИнвестРегион» удовлетворил, выдал судебный приказ от 02.02.2017 на взыскание с общества «Липецкптица» задолженности в сумме 225 600 руб. по договору поставки
от 01.02.2016 № 10/02-16 за товар, поставленный по товарной накладной от 24.04.2016 № 102, расходов по уплате государственной пошлины в сумме
3756 руб.

Общество «Липецкптица» 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 (судья
Гусельникова Н. В.) заявление общества «Липецкптица» о повороте исполнения судебного приказа отклонено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда об отказе в повороте исполнения судебного акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Липецкптица» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что 14.02.2017 общество «Липецкптица» в добровольном порядке без принудительного взыскания оплатило задолженность в размере предъявленного требования в полном объеме на сумму 225 600 руб., о чем поставило в известность общество «ИнвестРегион». Данный факт подтвержден платежным поручением от 14.02.2017 № 139. Вместе с тем, 13.04.2017 в обслуживающее общество «Липецкптица» кредитное учреждение поступил судебный приказ о взыскании с общества «Липецкптица» повторно суммы задолженности в размере 225 600 руб., а также госпошлины в сумме
3756 руб. Указанная задолженность списана с расчетного счета общества «Липецкптица» в пользу общества «ИнвестРегион». Таким образом, по мнению заявителя, по состоянию на 14.04.2017 задолженность общества «Липецкптица» перед обществом «ИнвестРегион» полностью отсутствовала, между тем образовалась переплата на сумму 225 600 руб. С учетом изложенного и ссылаясь на судебную практику Высшего арбитражного суда Российской Федерации (дело № А55-11607/2005), заявитель полагает, что должник, чьи денежные средства списаны в качестве повторной уплаты долга, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о повороте исполнения судебного приказа.

Исследовав доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Выявив, что судебный приказ от 02.02.2017, о повороте исполнения которого заявило общество «Липецкптица», не отменен, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не имеется, с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Липецкптица» о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А50-2049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

С.В. Лазарев