Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-20523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Ершова Е.А. (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/41-2023); публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – Петрова А.П. (доверенность от 01.01.2023 № 141-04-31/23).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, в настоящее время – акционерное общество «Россети Урал»; далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809; далее – общество «Пермэнергосбыт», ответчик) о возложении обязанности принять акты о неучтенном потреблении электрической энергии: акт от 28.08.2021 № 35-11 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя индивидуального предпринимателя Кощеевой Алены Александровны; акт от 04.03.2020 № 31/1-07/14 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Грабовенко Ларисы Леонидовны в объеме 650 978 кВт*ч; акт от 03.02.2020 № 35/04 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-инвест» в объеме 31 531 кВт*ч; акт от 30.09.2021 № 08-06/1 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя индивидуального предпринимателя Мамедова Руфата Гахраман оглы в объеме 326 576 кВт*ч.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-инвест» (далее – общество «Алгоритм-инвест»), индивидуальный предприниматель Грабовенко Лариса Альбертовна (предприниматель Грабовенко Л.А.), индивидуальный предприниматель Кощеева Алена Александровна (далее – предприниматель Кощеева А.А.), Мамедов Руфат Гахраман оглы (далее – Мамедов Р.Г.о).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы - по акту от 04.03.2020 № 31/1-07/14 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Грабовенко Л.А. указывает на неверное толкование судами пунктов 2, 140 Основных положений № 442, пунктов 1.1.3, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, которые предусматривают опломбировку шкафа (щита) учета, представляющего собой часть электроустановки с размещенными в нем составляющими измерительного комплекса. Указывает, что наличие открытых токоведущих частей позволяет путем отсоединения определенных проводов свободно осуществить вмешательство в работу прибора учета, и полагает, что срыв охранной наклейки с ящика, в котором расположен прибор учета, свидетельствует о безучетном потреблении в понимании пункта 2 Основных положений № 442.

То, что сетевая организация снимала показания прибора учета для последующей передачи гарантирующему поставщику, само по себе не свидетельствует и не доказывает отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии, допущенного потребителем. Ответчик знал о допущенном потребителем нарушении, соотносил нарушение пломбы (марки) визуального контроля № 0020414 с квалификацией безучетного потребления, учитывая, что именно ответчик опломбировал дверь шкафа (щита) учета с целью ограничить свободный доступ потребителя к открытым токоведущим частям, соответственно, исключить возможность вмешательства в работу прибора учета. Ответчик, оспаривая, в рассматриваемом случае, наличие безучетного потребления со стороны потребителя, тем самым противоречит собственным действиям.

Относительно акта от 30.09.2021 № 08-06/1 в отношении предпринимателя Мамедова Р.Г.о. кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии квалифицирующих признаков безучетного потребления электрической энергии. Так, потребитель осуществлял потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, а также Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии, что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии согласно пункту 2 Основных положений № 442.В спорном приборе учета, имеющем неповрежденные пломбы (марки) визуального контроля, достоверно установлено наличие вмонтированного постороннего электронного устройства: электронной платы, реле и антенны, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя (что также подтверждает письмо завода-изготовителя, представленное в материалы дела, где отмечено, что их наличие является безусловным доказательством нарушения целостности конструкций счетчика), включенные в последовательные цепи счетчика и влияющее на его работу, использование такого устройства приводит к недоучету потребленной электрической энергии. Данный факт установлен квалифицированными специалистами.В качестве дополнительных доказательств факта нарушения, допущенного потребителем, истцом в материалы дела была представлена динамика потребления электроэнергии по точке учета потребителя Мамедова Р.Г.о по адресу:
г. Пермь, ул. Васильева, 1 за период 2019-2023 годов.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что истец не представил объективных доказательств, исключающих возможность вмешательства
в работу прибора учета с момента его демонтажа и до упаковки и опломбирования в целях направления на исследование.Спорный прибор учета установлен и опломбирован обществом «Пермэнергосбыт», которым нанесены пломбы (марки) визуального контроля № 0028301 (на корпус прибора учета), № 0028302 и № 0028303 (на клеммную крышку), а также № 28*0012671 (антимагнитная на корпусе). Технически для демонтажа прибора учета требуется открыть клеммную крышку, отсоединить провода и снять прибор учета, соответственно, учитывая нанесенные на клеммную крышку знаки визуального контроля № 0028302 и № 0028303, их необходимо вскрыть, без чего прибор учета демонтировать невозможно.Вместе с тем, указанные действия никак не влияют на доступ к внутренней части прибора учета.Доступ именно к внутренней части прибора учета ограничивала пломба (марка) визуального контроля № 0028301 (нанесенная на корпус прибора учета), которая не была повреждена ни в момент демонтажа, ни при упаковке в коробку (после опломбированную с целью исключения сомнений в возможности какого-либо доступа к прибору учета во время транспортировки его в офис потребителя), ни до непосредственных действий по исследованию прибора учета, что подтверждают материалы дела, в том числе фото, видео проверки.

Относительно обстоятельств выявления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.02.2020 № 35/04 в отношении общества «Алгоритм-Инвест» заявитель жалобы указывает, что утверждения потребителя о том, что им не передавались показания гарантирующего поставщику не снимает с него как собственника энергопринимающего устройства обязанность обеспечивать снятие показаний и их предоставление гарантирующему поставщику (сетевой организации) (абзац 2 п. 159 Основных приложений № 442. В рассматриваемом случае потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка заключается в установленном и зафиксированном при проверке (помимо неисправности прибора учета) превышении мощности потребления, величина которой превысила величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре.Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о включении ответчиком частичного объема по данному акту
в полезный отпуск, со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств данному факту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

От кассатора поступили возражения на отзыв ответчика.

От Грабовенко Л.А. также поступил отзыв на кассационную жалобу. По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является общество «МРСК Урала» (истец), и обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора общество «МРСК Урала» в марте 2020 года и сентябре 2021 года оказало обществу «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Грабовенко Л.Л. в объеме 650 978 кВт*ч, в отношении потребителя общества «Алгоритм-инвест» в объеме 31 531 кВт*ч, и в отношении потребителя Мамедова Р.Г.о. в объеме 326 576 кВт*ч.

В отношении потребителя Грабовенко Л.А. истцом составлен акт безучетного потребления от 04.03.2020 № 31/1-07/14 по результатам проверки прибора учета Меркурий 230, заводской номер 10167343, акт проверки от 19.02.2020. Истцом выявлено нарушение в виде вскрытия марки на дверце щита. Объем разногласий составил 898 195 квт. При проведении проверки прибора учета 19.02.2020 сотрудниками общества «МРСК Урала» выявлено, что вскрыта защитная марка № 0020414 на дверце щита, установленная в ходе проверки системы учета 30.03.2018.

В отношении потребителя Мамедова Р.Г. составлен акт безучетного потребления от 30.09.2021 № 08-06/1 по результатам проверки прибора учета ЦЭ6803В, заводской номер 011068147260723, акт проверки от 19.04.2021 № 43/20-666. Истцом выявлено нарушение – не сопряжение цепей трансформаторов тока фаз «А» и «С» с одноименными цепями напряжения. Средства маркирования не нарушены. Неисправность устранена. При наличии напряжения выявлено отсутствие тока потребляемого параллельной цепью счетчика. Прибор учета демонтирован с целью направления на экспертизу. Объем разногласий 326 576 кВтч.

В отношении общества «Алгоритм-Инвест» составлен акт безучетного потребления от 03.02.2020 № 35/04 по результатам проверки прибора учета АГАТ 3-1, заводской номер 861344, акт проверки от 30.01.2020 № 35/157. Выявленное нарушение - при поданной нагрузке электросчетчик не учитывает потребленную электроэнергию (не меняются показания). Объем разногласий
31 531 кВт*ч.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять к учету спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442, в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов безучетного потребления электрической энергии (мощности) указанными потребителями по различным причинам: пороки в составлении документов о безучетном потреблении, отсутствие, объективных, достаточных и достоверных доказательств безучетного потребления, ошибочная квалификация истцом потребления как безучетного).

Как следует из искового заявления, в отношении потребителя Грабовенко Л.А. истцом был составлен акт безучетного потребления от 04.03.2020 № 31/1-07/14. Истцом выявлено нарушение в виде вскрытия марки на дверце щита. Объем разногласий составил 898 195 квт. При проведении проверки прибора учета 19.02.2020 сотрудниками общества «МРСК Урала» выявлено, что вскрыта марка № 0020414 на дверце щита, установленная в ходе проверки системы учета 30.03.2018.

Между тем, требованиями пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, определен исчерпывающий перечень, элементов измерительного комплекса, подлежащих опломбированию энергоснабжающей организацией. В указанный перечень входят элементы, цепей учета потребленной электроэнергии, при этом, как верно отмечено судами, необходимость установки пломбы именно на ящике вводного устройства, а не на отдельных элементах сети и цепей, расположенных внутри него, нормативно не предусмотрена.

Судами сделан вывод, что отсутствие пломбы на ящике вводного устройства не могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии поскольку целостность пломб (№ 000200450, 10005050, 030046) на самом приборе учета и иных элементах измерительного комплекса (№ 00020411, 00020412, 00020413) нарушена не была.

Судами также принято также во внимание, что по спорной точке учета сетевая организация производила снятие показаний за спорный период, сомнений в достоверности данных учета у истца не возникало.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела видеозаписи фиксации нарушений во время проверки потребитель поясняет, что у него была аварийная ситуация, на устранение которой приезжали сотрудника истца, в результате чего могла быть сорвана пломба.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для включения в объем оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии по потребителю Грабовенко Л.А. объема по акту от 04.03.2020 № 31/1-07/14 судами правомерно не установлены.

Судами установлено, что данный прибор учета приобретен в обществе «Пермэнергосбыт». Сомнений в исправности прибора учета или нарушений знаков визуального контроля завода-изготовителя не было. При установке прибора учета на него нанесены пломбы общества «Пермэнергосбыт» № 0028301, 0028302, 0028303.

Несмотря на отсутствие надлежащего уведомления потребителя, сотрудниками общества «МРСК Урала» 19.04.2021 проведена проверка спорного прибора учета. Истцом выявлено нарушение - не сопряжение цепей трансформаторов тока фаз «А» и «С» с одноименными цепями напряжения. Средства маркирования не нарушены. Неисправность устранена. При наличии напряжения выявлено отсутствие тока потребляемого параллельной цепью счетчика. Прибор учета демонтирован с целью направления на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет». При проверке целостность пломб не была нарушена.

По результатам оценки экспертного заключения от 27.05.2021 № 092/21, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет» Вдовенко В.В. и Плюхиным Д.В., данное заключение признано судами выполненным с нарушениями законодательства, методик проведения данного вида исследований. Заключения не является полным, всесторонним и объективным.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Арбитражным судом Пермского края ранее рассматривались дела, в которых потребители, привлеченные третьими лицами и несогласные с заключениями вышеуказанного общества, производили рецензирование аналогичных экспертиз, проведенных обществом «ПК Энергоучет», по результатам которых было установлено, что экспертные заключения не соответствует требованиям статей 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, а сама организация не является экспертной
и не имеет права оказания экспертных услуг.

Как верно указано судами, истец не представил объективных доказательств, исключающих возможность вмешательства в устройство прибора учета с момента его демонтажа и до упаковки и опломбирования
в целях направления на исследование. На видеозаписи в офисе в момент упаковки прибора учёта и нанесения пломб потребитель поясняет проверяющим, что ему не известно, что происходило с прибором учета
с момента его демонтажа до того момента, как он упакован в коробку, поскольку он находился у сотрудников истца, которые имели возможность вмешаться в его работу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание даты проведения проверки прибора, а так же составления акта безучетного потребления, отсутствие у потребителя спорного прибора по настоящее время
и на момент рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта безучетного потребления.

В отношении общества «Алгоритм-Инвест» составлен акт безучетного потребления от 03.02.2020 № 35/04 по результатам проверки прибора учета АГАТ 3-1, заводской номер 861344, акт проверки №35/157 от 30.01.2020. Выявленное нарушение: при поданной нагрузке электросчетчик не учитывает потребленную электроэнергию (не меняются показания).

Отказывая в удовлетворении требований общества «МРСК Урала» в отношении общества «Алгоритм-Инвест» суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не указано, какие действия, направленные на искажение данных прибора учета, совершены потребителем. Обществом «МРСК Урала» не представлено достаточные и достоверные доказательства того, что показания на приборе учета не отображаются в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета. Доказательств того, что потребитель знал о неисправности прибора учета и намеренно не сообщал о выходе прибора учета из строя, истцом также не представлено.

Факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют.

В связи с указанным суды сделали верный вывод о том, что оснований для включения в объем оказанных обществом «МРСК Урала» услуг
по передаче электроэнергии объем, превышающий 5 049 кВтч, не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-20523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.В. Селивёрстова