Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великоленское» Клыкова Сергея Александровича (далее – внешний управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Нефтянная Компания «Парма» (далее – общество «НК «Парма»), общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – общество «Агроснаб») на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19.04.2022 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «НК «Парма» – Васькин В.В. (доверенность от 20.10.2020);

внешнего управляющего – Мустафина Р.Р. (доверенность от 01.07.2022);

общества «Агроснаб» – Трофимова В.В. (доверенность от 14.03.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020
в отношении общества «Великоленское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Клыков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021
в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим обществом «Великоленское» утвержден Клыков С.А.

Внешний управляющий Клыков С.А. 31.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: соглашения от 31.07.2020 № 1
о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований; соглашения от 04.09.2020 № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанных между обществом «Великоленское» и обществом «Агроснаб».

В качестве правового основания для признания сделки недействительной внешний управляющий указал положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.04.2022 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, признано недействительным соглашение
от 04.09.2020 № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанного между обществом «Великоленское» и обществом «Агроснаб», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств должника и общества «Агроснаб» по соглашению от 04.09.2020 № 2 на сумму 330 000 руб.,
в остальной части (о признании недействительным соглашения № 1) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество
«НК «Парма», общество «Агроснаб», внешний управляющий Клыков С.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Агроснаб» в своей кассационной жалобе просит отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего обществом «Великоленское» Клыкова С.А. в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что не обладал сведениями о признаках неплатежеспособности должника, аффилированным лицом к нему не является, кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отмечает, что общество «Великоленское» на дату совершения оспариваемых сделок хозяйственную деятельность не прекращало, расчеты с кредиторами в полном объеме не были прекращены, организация имела значительный размер активов, который превышал и до настоящего времени превышает размер обязательств общества перед кредиторами.

Общество «НК «Парма» в своей кассационной жалобе просит удовлетворить требования внешнего управляющего обществом «Великоленское» Клыкова С.А. в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что общество «Агроснаб» обладало сведениями о признаках неплатежеспособности должника, являются неправильными, поскольку, как указывает общество «НК «Парма», на дату заключения Соглашения №1(31.07.2020) в картотеке арбитражных дел имелась информация о 47 делах, из анализа которых следует, что должник не оплачивал поставленный товар, полученную электроэнергию, арендную плату, оказанные услуги, дизельное топливо, в связи с чем нельзя считать, что общество «Агроснаб» не обладало информацией о неплатежеспособности должника. Общество «НК «Парма» отмечает, что выводы судов относительно того, что Соглашение № 1 и Соглашение № 2 не являются единой сделкой, также являются ошибочными, поскольку оспариваемые сделки имеют одинаковый субъектный состав, одинаковую юридическую природу, направлены на прекращение обязательств, возникших из общих оснований, совершены практически одновременно, кроме того, имеются основания полагать, что единая сделка совершалась путем заключения двух соглашений в целях создания видимости непревышения одного процента от стоимости активов должника.

В кассационной жалобе внешний управляющий обществом «Великоленское» Клыков С.А. приводит доводы, аналогичные доводам общества «НК «Парма», просит удовлетворить требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 31.07.2020 между обществом «Агроснаб» (сторона № 1) в лице директора Титова Сергея Афанасьевича и обществом «Великоленское» (сторона № 2) в лице директора Ажгихина Михаила Аркадьевича на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано соглашение о прекращении взаимных обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

На момент подписания настоящего соглашения у стороны № 1 существует требование к Стороне № 2, возникшее на основании заключенных между ними договоров, по которым Стороне № 2 произведена отгрузка товара: от 19.12.2017 накладная № 39 на сумму 94 000,00 руб., накладная № 38 на сумму 375 000,00 руб.; от 19.04.2018 накладная № 11 на сумму 56 000,00 руб.; от 12.05.2020 накладная № 3 на сумму 360 000,00 руб.; накладные: от 08.06.2020 № 10 на сумму 86 000,00 руб., № 11 на сумму
484 300,00 руб., № 12 на сумму 771 000,00 руб., № 13 на сумму 122 500,00 руб.

Актом от 30.04.2018 № 14 на сумму 185 700 руб. оказаны услуги по уборке урожая.

Платежным поручением от 22.07.2020 № 155 на сумму 154 196 руб. произведена оплата по письму от общества «Великоленское».

По указанным документам задолженность общества «Великоленское» перед обществом «Агроснаб» составила 2 688 696 руб.

На момент подписания соглашения у общества «Великоленское» существует требование к обществу «Агроснаб», возникшее на основании заключенных договоров, по которым общество «Великоленское» передало обществу «Агроснаб» товар: от 19.06.2020 счет-фактура № 146 на сумму
2 500 000 руб.; от 19.06.2020 счет-фактура № 147 на сумму 1 300 000 руб. (частично).

Актом от 12.05.2020 № 133 на сумму 24 480 руб. оказаны услуги автотранспорта. По указанным документам задолженность Стороны № 1 перед Стороной № 2 на момент заключения соглашения составила
2 688 696 руб.

Стороны прекратили обязательства зачетом встречных однородных требований сторонами по указанным договорам и актам 2 688 696 руб.

Кроме того, 04.09.2020 между обществом «Агроснаб» (сторона № 1) в лице директора Титова Сергея Афанасьевича и обществом «Великоленское» (сторона № 2) в лице директора Ажгихина Михаила Аркадьевича на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано соглашение о прекращении взаимных обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

На момент подписания соглашения у стороны № 1 существует требование к стороне № 2, возникшее на основании заключенных между ними договоров, по которым стороне № 2 произведена отгрузка на сумму
330 000 руб.: накладная № 21 на сумму 273 000 руб. от 10.08.2020; накладная № 25 на сумму 57 000 руб. от 04.09.2020.

На момент подписания соглашения у стороны № 2 существовало требование к стороне № 1, возникшее на основании договора: счет-фактура
№ 147 на сумму 1 300 000 руб. (частично) от 19.06.2020.

По указанным документам, задолженность общества «Агроснаб» перед обществом «Великоленское» на момент заключения настоящего соглашения составила 330 000 руб.

Стороны прекратили обязательства зачетом встречных однородных требований сторонами по указанным договорам на сумму 330 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных соглашений, внешний управляющий должником Клыков С.А. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Требования внешнего управляющего удовлетворены частично, при этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, при этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности такой сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора относительно соглашения
от 31.07.2020 № 1 судами установлено, что по данным Росстата и Федеральной налоговой службы России активы общества «Великоленское» за 2018 г. составили 304 546 руб., пассивы – 304 546 руб.,за 2019 г. активы составили 271 030 руб., пассивы – 271 030 руб., за 2020 г. активы составили 231 748 руб., пассивы – 231 748 руб., таким образом, чистая прибыль за
2018 г. – 20 000 руб., а за 2019 г. и 2020 г. имел место чистый убыток в
сумме 26 807 руб. и 54 771 руб. соответственно.

Судами отмечено, что на момент совершения спорной сделки (31.07.2020) у общества «Великоленское» имелись финансовые трудности, впоследствии переходящие в признаки неплатежеспособности, появился стабильный отрицательный результат, который не смог быть покрыт за счет имеющихся активов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что
Трушниковым М.А. и обществом «Агроснаб» даны пояснения о том, что между ними в период с 2010 по 2012 существовали длительные хозяйственные правоотношения, в рамках которых имели место встречные обязательства, исполнение по которым периодически откладывалось в связи с сезонным характером получения прибыли (специфика деятельности – сельское хозяйство); такая схема расчетов позволяла исполнить обязательства надлежащим образом при отсутствии в определенный момент достаточных финансовых средств, а также сохранить хозяйственные правоотношения, при этом внешним управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Агроснаб» знало или должно было знать о наличии у должник признака неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако указанное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления № 63).

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Агроснаб», которое не является аффилированным по отношению к должнику лицом, при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал.

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что к зачету были приведены обязательства общества «Агроснаб» как покупателя транспортных средств по договору от 19.06.2020 на сумму 1 300 000 руб. (частично) и от 19.06.2020 на сумму 2 500 000 руб., установив, что доказательств того, что стоимость имущества, отраженная в договорах купли-продажи, не соответствует рыночной стоимости, не представлено, учитывая, что имущество не задействовано в хозяйственной деятельности общества «Великоленское» и его отчуждение не повлияло на проведение мероприятий по восстановлению неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в части признания недействительным соглашения от 31.07.2020 № 1.

При признании недействительным соглашения от 04.09.2020 № 2 суды установили, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 09.09.2020, Соглашение № 2 подписано 04.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Суды, принимая во внимание тот факт, что оспариваемый зачет взаимных требований совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, отметили, что в данном случае не требуется доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе, кроме того, установление факта добросовестности/недобросовестности стороны сделки, а равно о ее осведомленности о неплатежеспособности должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой Соглашения № 2 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве суды верно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон по Соглашению № 2 на сумму 330 000 руб.

Вопреки мнению общества «Агроснаб» о том, что общество «Великоленское» на дату совершения оспариваемых сделок хозяйственную деятельность не прекращало, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что к зачету поставлены обязательства общества «Великоленское» перед обществом «Агроснаб» по поставке товара
(по соглашениям № 1 и № 2) и оказанию услуг по сбору урожая (по соглашению № 2), а также обязательства общества «Агроснаб» перед обществом «Великоленское» по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи (по соглашениям № 1 и № 2) и по оказанию автотранспортных услуг (по соглашению № 1), при этом ранее встречные обязательства таким способом (зачет поставки и услуг против оплаты по купле-продаже транспортных средств) не прекращались, кроме того, содержание соглашений № 1 и № 2 прямо указывают на совершение сторонами именно зачета в порядке статьи410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования должника и общества «Агроснаб» друг к другу вытекают из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая доводы внешнего управляющего и общества
«НК «Парма» о едином характере соглашений № 1 и № 2, суды отметили, что основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных может служить совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, между тем, соглашения о зачете встречных однородных требований являются исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств. Из условий оспариваемых соглашений и фактических обстоятельств ее исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Совершение зачета, во взаимосвязи с поставкой товара/оказанием услуг и продажей транспортных средств, по своему характеру и правовым последствиям имели целью прекращение обязательств должника по поставке товара/оказанию услуг. Выбранная правовая конструкция прекращения обязательств сторонами сделки не привела к изменению характера правоотношений и иным правовым последствиям, либо к иной правовой квалификации сделки в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых соглашений кредиторская задолженность должника уменьшилась, что позволило продолжать хозяйственную деятельность (должник имел экономический результат). Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что соглашения № 1 и № 2 не следует рассматривать как единую сделку, являются правильными, в связи с чем, исходя из изложенных выше мотивам, соответствующие доводы кассационных жалоб внешнего управляющего и общества «НК «Парма» подлежат отклонению.

Иные доводы кассационных жалоб внешнего управляющего и общества «НК «Парма» судом признаются также несостоятельными.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Агроснаб» нельзя признать недобросовестным при получении исполнения от должника, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, внешним управляющим не доказана, а само по себе получение предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества «Агроснаб» относительно отнесения соглашения о зачете № 2 от 04.09.2020 к обычной хозяйственной деятельности судом округа не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановление № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как отчуждение активов с одновременным зачетом задолженности имело своей целью урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Фактически в кассационных жалобах заявители приводят те же обстоятельства, на которые ссылались при рассмотрении спора по существу, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и разрешения вопросов факта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу
№ А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» Клыкова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «НК «ПАРМА», общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.А. Оденцова