Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу №А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель налогового органа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, паспорт).

До проведения судебного заседания судом кассационной инстанции одобрено ходатайство общества «ОТС-Групп» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представитель общества «ОТС-Групп» в назначенное время не подключился.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества «ОТС-Групп», общества «Вкусносытов» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что обществом «Вкусносытов» осуществлен выкуп всех требований общества «ОТС-Групп» к должнику, соответственно общество «ОТС-Групп» утратило материально-правовой интерес участия в деле, обществу «Вкусносытов» необходимо время для анализа доводов кассационной жалобы общества «ОТС-Групп» и формирования правовой позиции по доводам жалобы.

Рассмотрев ходатайства общества «ОТС-Групп», общества «Вкусносытов», суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для удовлетворения заявленных ходатайств, с учетом того, что процессуальное правопреемство общества «ОТС-Групп» на общество «Вкусносытов» не состоялось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Внешний управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов, из которого следует волеизъявление кредиторов на обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 в удовлетворении заявления о прекращении процедуры внешнего управления и о переходе к процедуре конкурсного производства в отношении общества «Великоленское» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОТС-Групп» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции общества «ОТС-Групп» выводы судов относительно возможности погашения требований кредиторов в рамках внешнего управления, преждевременности введения процедуры конкурсного производства несостоятельны. Как указывает заявитель жалобы, внешним управляющим в анализе финансового состояния должника еще до введения внешнего управления был сделан вывод о точке безубыточности в размере 530 629 004 руб., что по состоянию на дату анализа в 7 раз превышало годовую выручку, в том числе «запас прочности» должника оценен в 622 %.Кассатор, обращает внимание, что полученные от внешнего управления и предпринятых мер в соответствии с планом внешнего управления пошли на погашение долгов по заработной плате и текущим налогам, остальное имущество должника не представляется актуальным для реализации с учетом трехкратного выставления на торги за прошедшие 8 месяцев внешнего управления.

Также, по мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания анализ показателей текущей хозяйственной деятельности, не приняли во внимание объективное отсутствие возможности реализации плана внешнего управления, мнение управляющего, что при сохранении деятельности должника в прежнем виде все имущество включая КРС уйдет на покрытие убытков от этой деятельности, а также не приняли во внимание объективные экономические показатели внешнего управления и экономический прогноз внешнего управления от сохранения убыточной экономической деятельности должника, в связи с чем в случае продления внешнего управления цели процедуры не будут достигнуты.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ОТС-Групп».

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 28.06.2022 и оглашения резолютивной части, в суд кассационной инстанции 30.06.2022 от общества «Инвестиции и Консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу. Данный отзыв подлежит возвращению обществу «Инвестиции и Консалтинг», поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 внешний управляющий обществом «Великоленское» провел собрание кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение отчета внешнего управляющего; принятие решения об объявлении дополнительных торгов по продаже имущества должника, перечень и начальная цена которого содержится в приложении к представленному отчету внешнего управляющего, проводимых по правилам, содержащимся в разделе «Положение о продаже части имущества должника. Основные правила» утвержденного «Плана внешнего управления «Великоленское»; утверждение порядка продажи КРС, содержащегося в приложении к представленному отчету внешнего управляющего; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По итогам проведения собрания кредиторы приняли решение: принять отчет внешнего управляющего к сведению; объявить дополнительные торги по продаже имущества должника, перечень и начальная цена которого содержится в приложении к представленному отчету внешнего управляющего, проводимых по правилам, содержащимся в разделе «Положение о продаже части имущества должника. Основные правила» утвержденного «Плана внешнего управления «Великоленское»; утвердить порядок продажи КРС, содержащийся в приложении к представленному отчету внешнего управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

На основании принятого собранием кредиторов решения 10.11.2021 внешний управляющий направил в суд ходатайство о введении конкурсного производства.

Внешний управляющий указывает, что убытки от деятельности должника превысили прогнозируемые, а выручка от реализации имущества оказалась меньше прогнозируемой. Так, за 9 месяцев с момента введения процедуры внешнего управления долги по заработной плате и текущим налогам гасились исключительно за счет продажи части имущества на торгах. Поступлений от производства молока и мяса не хватает на покрытие текущих расходов. Никакой другой продукции обществом «Великоленское» не производится. Балансовая стоимость имущества, выставленного на торги, по состоянию на 31.12.2020 составляла 94 260 308 руб. 56 коп., выручка от продажи данного имущества оказалась 34 635 441 руб. 93 коп., что составляет 36,7 % от балансовой стоимости выставленного на торги имущества. Имущество было реализовано в течение трех торгов, временной диапазон торгов составил с 09.07.2021 по 02.01.2022, а с учетом того, что на оплату имущества покупателям дается 30 дней, длительность торгов составила 7 месяцев.

Анализ показателей текущей хозяйственной деятельности также подтверждает невозможность исполнения плана внешнего управления. Для покрытия текущих расходов, в том числе велась реализация мяса и забой скота. По бухгалтерской справке КРС на 30.03.21 числилось 1489 голов, а на 31.10.21 уже 1154 головы, т.е. численность стада сократилось на 335 5 голов за 7 месяцев. Кроме того, на корм скоту были запасены только грубые корма (сено). Запасов сена хватит только до марта 2022 года. Отсутствуют запасы комбинированных кормов (комбикорм).

Таким образом, по мнению управляющего, при сохранении деятельности «Великоленское» в прежнем виде всё имеющееся пока имущество, включая КРС, уйдет на покрытие убытков от этой деятельности. Ликвидное имущество, незадействованное в производственных процессах, практически исчерпано. Дальнейшая реализация имущества отдельными лотами может создать ситуацию, при которой деятельность предприятия станет невозможной, что может повлечь массовый падеж скота и обесценивание предприятия как хозяйственного комплекса. Переход на нового покупателя продукции (молока), хоть и немного увеличило выручку от деятельности, но недостаточно. В случае продолжения внешнего управления цели процедуры не будут достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относятся полномочия о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (часть 1 статья 53 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, к таким случаям относятся нормы, содержащиеся в статьях 75, 87, 92, 171, 194 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 05.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления.

Проанализировав данный план внешнего управляющего, суды установили, что он основан на выводах по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности; утверждение плана внешнего управления направлено на одновременное достижение двух целей: сохранение действующего предприятия и полное погашение задолженности перед кредиторами.

Как верно указано судами, несмотря на то, что план рассчитан на длительный срок, уже 10.11.2021 (спустя 4 месяца) собрание кредиторов принимает решение о введении в отношении должника ликвидационной процедуры, что не может быть признано оправданным с точки зрения сохранения предприятия как производственного комплекса, с учетом задач восстановительной процедуры банкротства и утвержденного плана от 05.07.2021.

Судами установлено, что временным управляющим в анализе финансового состояния сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при условии модернизации технологий производства и оптимизации произведенных процессов (для уменьшения постоянных издержек), целесообразности введения внешнего управления; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также суды, сопоставив размер требований независимых кредиторов должника, включенных в реестр и размер требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установили, что размер требования «внешних кредиторов» по отношению к общей задолженности является незначительным.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приняв во внимание длительность хозяйственной деятельности должника (с 2000 года, предприятие является градообразующим), его репутацию, объемы производства, что в совокупности с иными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, указывают на возможность финансирования деятельности должника и восстановление его платежеспособности, исходя из того, что одной из главных задач процедуры банкротства должника является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства,учитывая, что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении общества.

Как верно указано судами, сохранение процедуры внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Более того, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве сохранение процедуры внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы заявителя относительно того, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления экономически необоснованно, о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, исходя из того, что в данной ситуации открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно, когда исчерпаны все иные возможности для восстановления платежеспособности должника.

Также апелляционным судом обращено внимание на то, что в настоящее время в Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, что отражает общую тенденцию, направленную на сохранение производственных процессов для организаций, которые имеют признаки несостоятельности (банкротства).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу
№А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТСГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова