Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-2076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2016 № ПЭ-019-2017);

общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество «Магнат») - ФИО2 (доверенность от 25.11.2016).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Магнат» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ в размере 1 357 250 руб. 04 коп. за период с 02.02.2015 по 01.08.2016, убытков в порядке регресса в сумме 1 014 294 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество считает ошибочными выводы судов о том, что, поскольку письмом от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда от 30.01.2014 № 07-23-ЦЭС/2014 в соответствии с условиями п. 11.6 договора и положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считается расторгнутым в одностороннем порядке с 28.10.2014. По его мнению, суды не учли последующее поведение сторон, свидетельствующее о продолжении договорных правоотношений. В частности, заявитель ссылается на письмо от 31.10.2014 № 99, направленное в адрес истца, в котором ответчик указывает на то, что выполняет проектно-изыскательные работы. Указывает, что ответчик выполнил часть работ по договору и сдал их результат истцу в соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ от 18.05.2015, 21.09.2015 и 25.09.2015. Таким образом, заявитель полагает, что стороны совершили ряд конклюдентных действий, направленных на исполнение договора, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать договор расторгнутым.

Кроме того, общество не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в порядке регресса. Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае убытки причинены вследствие просрочки ответчиком выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем подлежат взысканию с последнего на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магнат» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Магнат» (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.01.2014 № 07-23-ЦЭС/2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских и осуществление строительно-монтажных работ по объекту «ВКЛ-10 кВ, КТП для эл-я объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козыбаево» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предусмотренные проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), а также нормативными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Строительно-монтажные работы выполняются в полном соответствии с разработанной по договору проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 1.4 договора определено, что общий срок выполнения комплекса работ составляет 365 календарных дней с момента заключения договора, в том числе:

- проектно-изыскательских работ (ПИР) - 90 календарных дней с момента заключения договора;

- строительно-монтажных работ (СМР) - 60 календарных дней с момента выполнения ПИР;

- землеустроительных работ (ЗУР) - 365 календарных дней с момента заключения договора.

Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Стоимость работ составляет 1 545 000 руб. (п. 5.1 договора).

В силу п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.6 договора заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

В соответствии с п. 11.7 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 дней после даты получения подрядчиком уведомления.

Согласно п. 11.11 договора после расторжения договора заказчик вправе завершить строительство объекта самостоятельно и/или с привлечением любых других лиц.

После того как уведомление о расторжении и об отказе от исполнения договора вступило в силу заказчик вправе приостановить дальнейшие платежи подрядчику (п. 11.12 договора).

Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Магнат» письмо от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864, в котором указывало на то, что по состоянию на 08.10.2014 работы по договору выполнены не в полном объеме, объект не сдан, нарушение срока окончания работ составляет: по ПИР - 161 день, по СМР - 101 день. С учетом чего, ссылаясь на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 11.6 договора, заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда от 30.01.2014 № 07-23-ЦЭС/2014 и отметил, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке спустя 15 дней после даты получения подрядчик уведомления.

Письмом от 31.10.2014 № 99 общество «Магнат» просило общество «МРСК Урала» продлить сроки выполнения проектно-изыскательских работ.

В ответ письмом от 07.11.2014 № ПЭ/ЦЭС/05/1245 общество «МРСК Урала» сообщило о том, что в адрес общества «Магнат» было направлено письмо от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864 об отказе от договора в одностороннем порядке, а также предложило предъявить факт выполнения работ на текущую дату.

Письмом от 11.11.2014 № 105 общество «Магнат» обратилось к обществу «МРСК Урала» с просьбой о не расторжении договора.

В ответ письмом от 17.11.2014 № ПЭ-ЦЭС/05/1310 общество «МРСК Урала» повторно сообщило о том, что согласно письму от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Письмом от 19.11.2014 № 110 общество «Магнат» сообщило обществу «МРСК Урала» о том, что работы по объекту «ВКЛ-10 кВ, КТП для эл-я объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козыбаево» будут сданы в срок до 01.03.2015.

После расторжения договора обществом «Магнат» сданы строительно-монтажные работы на сумму 1 133 279 руб. 80 коп., проектно-изыскательские работы – на суммы 140 000 руб., 15 541 руб. 10 коп. Землеустроительные работы не выполнены.

Ссылаясь на нарушение обществом «Магнат» сроков выполнения работ по договору, что в силу п. 8.1 договора является основанием для уплаты заказчику неустойки в установленном размере, а также указывая на то, что в связи с данным нарушением заказчиком понесены убытки, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 357 250 руб. 04 коп. за период с 02.02.2015 по 01.08.2016, убытков в порядке регресса в сумме 1 014 294 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 30.01.2014 № 07-23-ЦЭС/2014, заключенный между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Магнат» (подрядчик), в пунктах 11.6, 11.7 которого предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, и установлен срок с момента получения соответствующего уведомления подрядчиком, по истечении которого договор считается расторгнутым; письмо от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864, согласно которому заказчик в связи ненадлежащим исполнение подрядчиком условий договора выразил волю на отказ от договора, а также последующую переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованном выводу о расторжении указанного договора с 28.10.2014.

Доказательства того, что общество «МРСК Урала» до момента расторжения договора отозвало письмо от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864 об отказе от договора, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ в размере 1 357 250 руб. 04 коп. за период с 02.02.2015 по 01.08.2016, то есть за период после расторжения договора, является неправомерным, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку подрядчик впоследствии продолжал выполнение начатых работ по договору, договорные правоотношения сторон продолжились, и заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании договорной неустойки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что между сторонами после расторжения договора сложились фактические подрядные отношения, не является основанием для взыскания неустойки, определенной в договоре, действие которого прекратилось в установленном законом порядке.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «МРСК Урала», помимо неустойки, также просило взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме 1 014 294 руб. 49 коп. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу № А50-5574/2016 с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Вика» была взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 191 965 руб. 84 коп. за период с 28.02.2014 по 30.09.2015. Как указывал истец, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с обществом «Вика», послужившее основанием для взыскания с него неустойки, которое явилось следствием нарушения обществом «Магнат» сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 30.01.2014 № 07-23-ЦЭС/2014. При этом сумма убытков была рассчитана истцом исходя из количества дней просрочки выполнения обществом «Магнат» строительно-монтажных работ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, суды установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 15.07.2016 № А50- 5574/2016 с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Вика» взыскана неустойка в размере 1 191 965 руб. 84 коп.

Из содержания решения суда по указанному делу следует, что общество «Вика» обратилось с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании неустойки за нарушение сроков по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта: инженерное оборудование, расположенное по адресу: Пермский район, д. Козыбаево, в рамках заключенного между сторонами договора.

При этом общество «МРСК Урала» в качестве отсутствия вины ссылалось на неисполнение обязательств обществом «Вика», установленных в п. 11 технических условий, что не позволило ему исполнить свои обязательства своевременно. Судом доводы ответчика были отклонены.

Помимо этого, суды приняли во внимание, что по условиям договора, заключенного с обществом «Вика», срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен в 6 месяцев со дня заключения договора. Договор был заключен 13.08.2013, срок исполнения договора - 13.02.2014. Вместе с тем договор подряда заключен с обществом «Магнат» только 30.01.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушение договора подряда от 30.01.2014 № 07-23-ЦЭС/2014 обществом «Магнат» и убытками, предъявленными к взысканию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» в части взыскания убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-2076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков