Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ИНН: 5921015899, ОГРН: 1025902087892; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-20811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Текстиль Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению
о взыскании 2 333 063 руб. 95 коп. долга и 36 803 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца. Заявитель также полагает, что суд при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки не учел общеполезные и социально значимые функции учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Текстиль Пермь" (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 29.04.2016 № 15, во исполнение условий которого поставщик отгрузил учреждению текстильную продукцию.

Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт от 21.06.2016 № 37, в соответствии с условиями которого учреждению поставлена текстильная продукция на общую сумму 2 916 063 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.4 указанных контрактов заказчик производит оплату товара в течение 30 банковских дней после получения товара от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленной текстильной продукции послужило основанием для обращения общества "Текстиль Пермь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 333 063 руб. 95 коп. задолженности и 36 803 руб. 92 коп. неустойки с учреждения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом текстильной продукции ответчику, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 333 063 руб. 95 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки. Представленный обществом "Текстиль Пермь" в материалы дела расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустойки. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 контрактов за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия государственного контракта.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной текстильной продукции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 36 803 руб. 92 коп.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, не превышает размер неустойки, установленный в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод учреждения о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу
№ А50-20811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова