Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее – общество «ПСК») на постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А50-20827/2012 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

ТСЖ «Звезда-54» - Калинина С.П. (доверенность от 25.11.2015);

публичного акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - Гилева Ж.В. (доверенность от 15.01.2016);

общества «ПСК» - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015), Артюх А.Е. (доверенность от 15.05.2015).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Звезда-54» (ОГРН: 1025900912256, ИНН: 5904024082; далее – ТСЖ «Звезда- 54») о взыскании 3 909 986 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловой энергии, 500 799 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2010 по 14.01.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК-9»).

Решением суда от 06.03.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Звезда- 54» в пользу общества «ПСК» взыскано 3 903 960 руб. 37 коп. долга, 499 715 руб. 80 коп. процентов с их дальнейшим начислением с 04.03.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу № А50-20827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 отказано в передаче дела № А50-20827/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013.

ТСЖ «Звезда-54» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу № А50-20827/2012.

Определением суда от 26.10.2015 (судья И. Н. Пугин) в удовлетворении заявления ТСЖ «Звезда-54» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу № А50-20827/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д. Ю., Яринский С.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 отменено, апелляционный суд определил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит отменить постановление от 29.12.2015, оставить в силе определение от 26.10.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 195, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания в качестве нового обстоятельства отмену постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края об утверждении тарифов для общества «ПСК», поскольку нормативные акты не признаны недействующим с момента принятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит постановление от 29.12.2015 отменить, оставить без изменения определение суда от 26.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Звезда-54» просит постановление от 29.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество «ПСК» в период с апреля 2010 года по май 2012 года поставило на объект ТСЖ «Звезда-54» (многоквартирный жилой дом № 54 по ул. Газеты Звезда в городе Перми) тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры.

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных:

- на 2010 год – постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283‑т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК»;

- на 2011 год – постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300‑т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК»;

- на 2012 год – постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380‑т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК»

(г. Пермь, Пермский район)».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 постановление РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2009 год; постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2010 год; постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Ссылаясь на приказ ФСТ России от 06.10.2011 № 242-э/7, которым установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, заявитель также полагает, что установление постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т тарифов на первую половину 2012 год выше уровня действовавших в 2011 году тарифов, противоречит указанному выше приказу ФСТ России.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также считая, что отмена решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 тарифов на тепловую энергию является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу № А50-20827/2012 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу № А50‑20827/2012 по новым обстоятельствам, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления № 52, ч. 3, 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вывода о том, что из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу № А50-9813/2013 не следует, что нормативные правовые акты были признаны недействующими с момента их принятия. Судом первой инстанции отмечено, что в названном решении указано, что поскольку на момент рассмотрения спора оспариваемые постановления признаны утратившими силу и не действуют, то в резолютивной части судом указывается только на признание постановлений несоответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, постановления РЭК Пермского края не признавались недействующим с момента его принятия ни судом общей юрисдикции, ни вышестоящим органом. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, исходя из того, что признание решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 постановлений РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» является в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отмена определения мотивирована ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.01.2010 № 12939/09 и от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу, оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления № 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

Частью 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Как верно установил суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу № А50-9813/2013 не следует, что нормативные правовые акты признаны недействующими с момента их принятия. Более того, в решении указано, что поскольку на момент рассмотрения спора оспариваемые постановления признаны утратившими силу и не действуют, то в резолютивной части судом указывается только на признание постановлений несоответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, постановления РЭК Пермского края не признавались недействующим с момента его принятия ни судом общей юрисдикции, ни вышестоящим органом. У арбитражных судов полномочия по признанию нормативных актов недействующими с момента их принятия - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении № 52, возможность восстановления прав через механизм пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в данном случае отсутствует, что не лишает сторону использовать иной способ защиты.

При этом суд первой инстанции верно учитывал, что тепловая энергия, полученная в спорный период многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, должна быть оплачена, оснований полагать, что ее стоимость, определенная на основании экспертного заключения исходя из фактических расходов истца, будет меньше взысканной суммы, не имеется.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с пп. 1.1 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380‑т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь, Пермский район)» утверждены тарифы для общества «ПСК» на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 970 руб. 06 коп./Гкал (без НДС) и 1144 руб. 67 коп. (с учетом НДС), то есть на уровне 2011 года, что не соответствует Приказу ФСТ от 06.10.2011 № 242-э/7 и нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку заявитель не привел основания для рассмотрения данного довода в рамках заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п.1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 – оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А50-20827/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу № А50-20827/2012оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Т.Л. Вербенко