Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022 по делу № А50-20831/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.02.2022).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) 28.08.2020 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.10.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно уточнениям налогового органа от 21.06.2021, сумма обязательств должника по обязательным налоговым платежам составила 2 069 667,40 руб., в том числе 1 578 838 руб. основной долг, 485 129,4 руб. пени, 5 700 руб. штрафы, уточнения приняты судом.

Определением от 27.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), требования уполномоченного органа в размере 2 069 667,40 руб., включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением от 27.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.12.2021 требования налогового органа в размере 83 502,26 руб., в том числе 1 251 руб. основной долг, 82 251,26 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В суд 03.11.2021 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 09.12.2021 заявление ФИО5 о намерении погасить требования уполномоченного органа удовлетворено, заявителю предложено в течение 30-ти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства на специальный счет должника.

В материалы обособленного спора 11.02.2022 поступило заявление ФИО5 о признании требований погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением от 20.03.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, признаны погашенным требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 2 153 169,66 руб., произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми на ФИО5 в размере, установленном определениями суда от 27.01.2021 и 02.12.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 определение от 20.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратилась кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, заявитель, кредитор) с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2022 и постановление от 19.05.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит довод о том, что несмотря на установление судом первой инстанции факта пропуска срока, установленного для ФИО5 для погашения требований уполномоченного органа, суды приходят к выводу о том, что данный срок нельзя считать пропущенным и незаконно заменяют налоговый орган на ФИО5

Кассатор полагает, что суды установили обстоятельства аффилированности ФИО5 к должнику, однако пришли к необоснованному выводу об отсутствии недобросовестной цели в требовании о замене налогового органа на ФИО5

Кассатор считает, что суды не дали верную оценку отзыву финансового управляющего.

По мнению кредитора, замена налогового органа на ФИО5 приведет к заключению мирового соглашения на условиях, установленных аффилированным лицом, а также к утрате реальной возможности погашения требований независимых кредиторов в разумные сроки.

Судом кассационной инстанции в материалы дела приобщены отзывы налогового органа и ФИО5 на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 2 153 169 руб. 66 коп.

ФИО5 обратился с заявлением о намерении погасить вышеуказанные требования.

В материалы дела ФИО5 представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении требований налогового органа в полном объеме, а именно платежное поручение № 217 от 11.02.2022 на сумму 2 153 169,66 руб.

Уполномоченный орган подтвердил, что сумма требований погашена полностью.

Суд первой инстанции, установив факт погашения требования уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о признании погашенными требования налогового органа.

Судебный акт в данной части не обжаловался сторонами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 30-тидневный срок с даты вынесения определения, предоставленный ФИО5 для погашения требований уполномоченного органа, истек 28.01.2022, тогда как платеж был осуществлен им 11.02.2022.

Установив, что платеж произведен ФИО5 до даты судебного заседания 14.02.2022, учитывая уважительность указанных ФИО5 причин, связанных с длительными новогодними каникулами и ограничениями, вызванными короновирусной инфекцией COVID-19, принимая во внимание отсутствие возражений уполномоченного органа, суд признал, что на момент рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов установленный законом и судом срок не истек.

Удовлетворяя заявление общества ФИО5, признавая требования уполномоченного органа погашенными и производя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право третьего лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установлены порядок погашения и соответствующие последствия.

Согласно части 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае соблюдения соответствующим лицом процедуры, предусмотренной статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Отклоняя доводы о пропуске ФИО5 30-ти дневного срока для погашения требования налогового органа, суды обоснованно исходили из того, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО5 требование уполномоченного органа было им погашено, реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей уполномоченным органом подтверждена и судами установлена, ФИО5не уклонялся от погашения требований, своевременно представлял необходимую информацию, выполнил взятые на себя обязательства, что привело к достижению поставленной цели – погашению в полном объеме требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Отклоняя доводы об аффилированности ФИО5 по отношению к должнику и необходимости понижения очередности погашения его требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом.

Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и, по мнению заявителя жалобы, не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что в определении от 20.03.2022 отсутствуют выводы об аффилированности должника и ФИО5, вопреки позиции ФИО1

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представление ФИО6 интересов ФИО3 в судах не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, исходя из того, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие, ФИО6 и ФИО3 являются лицами, связанными договорными отношениями, которые не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Доводы о наличии противоправной цели совершения ФИО5 действий по погашению требований налогового органа, для получения статуса кредитора и получения возможности оказывать влияние на ход процедуры судами отклонены как не состоятельные и документально не подтвержденные ввиду того что требования уполномоченного органа, а теперь ФИО5 составляют 20,26% от общего размера реестра требований кредиторов должника, то есть ФИО5 не стал мажоритарным кредитором, приобретенное им требование не обеспечивает ему количество голосов, достаточных для значительного влияния на ход рассмотрения дела о банкротстве и имеющих решающее значение при принятии решений собранием кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО1 об аффилированности к должнику ФИО5 и ФИО7 и составлении ими мажоритарного количества голосов, суды исходили из того, что данный довод кредитора является безосновательным, документально необоснованным, требование ФИО7 судом не рассмотрено, ФИО1 не лишена возможности предъявления возражений на его требование.

Также судами установлено, что из материалов дела не усматривается заявление финансовым управляющим доводов о том, что исключение из реестра требований кредиторов налогового органа и замену его на аффилированного кредиторам позволит заключить аффилированным кредиторам мировое соглашение с условиями рассрочки платежа на десять, двадцать или тридцать лет, а в период действия такой отсрочки полностью вывести все активы должника.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях от 09.03.2022, указывал, что замена кредитора по настоящему делу производится с целью дальнейшего инициирования процесса примирительных процедур с остальными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; заинтересованность ФИО5 по отношению к ФИО3 выражается исключительно в недопущении негативных последствий для должника при введении процедуры реализации его имущества в отношении ФИО3 и вполне оправдана.

Суды верно указали, что то обстоятельство, что в ситуации замены уполномоченного органа в реестре при заключении мирового соглашения срок отсрочки (рассрочки) погашения требований кредиторов не будет ограничен, не свидетельствует о направленности действий ФИО5 на причинение вреда иным кредиторам.

Суды пояснили, что мировое соглашение заключается при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, утверждается судом, кредиторы не лишены возможности оспаривания его условий, а в связи с тем, что размер требования ФИО5 составляет 20,26%, он не сможет повлиять на принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения.

В рамках данного спора у судов отсутствовали основания полагать, что данные лица совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

Соответственно, учитывая вышеизложенное, судами не установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ФИО5, осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом кредитора.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022 по делу № А50-20831/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

Ю.А. Оденцова