Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу № А50-20861/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Чадова М.Н. (доверенность от 30.12.2021).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Горнозаводского городского округа в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск–Водоснабжение» (далее – общество «Горнозаводск–Водоснабжение») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде стоимости неучтенного потребления электрической энергии в сумме
590 916 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»).

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения обследования сетей энергоснабжения, расположенных на территории пос. Нововильвенский, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, а именно: обнаружены четыре водораздаточных колонки (далее – ВРК) водопроводных сетей с электрообогревателем. Поскольку собственник имущества – администрация –сообщила истцу, что передала объекты водоснабжения, в частности, ВРК, в пользование обществу «Горнозаводск–Водоснабжение», истец направил уведомление в адрес данного общества об обнаружении факта неучтенного потребления электрической энергии с приглашением для участия при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.Общество«Горнозаводск–Водоснабжение» в письме от 24.03.2021 № 112 сообщило об отказе от подписания актов о безучетном потреблении электроэнергии, ссылаясь на то, что по договору о передаче имущества, находящегося в собственности Горнозаводского городского округа, от 05.02.2020 № 02 ВРК ему не передавались.

Как отмечает общество «МРСК Урала», администрация не поименовала ВРК в названном договоре о передаче имущества, тем самым создала для себя как собственника имущества риски негативных последствий.

Заявитель жалобы считает, что ответчики заинтересованы в сокрытии потребления электроэнергии на объектах водоснабжения ВРК, поскольку таким образом минимизируют свои расходы, безвозмездно пользуются электроэнергией. Истец указывает на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

По мнению истца, составленные им акты, в которых зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не признаны незаконными, истец ссылается также на акты осмотра места подключения, материалы фото- и видеофиксации.

Общество «МРСК Урала» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела свидетельских показаний, подтверждающих факт незаконного потребления электроэнергии на спорных объектах.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что поскольку доступ в ВРК свободный, то собственник имущества не должен отвечать за действия третьих лиц, в том числе за незаконное присоединение к сетям общества «МРСК Урала» и незаконное использование электрической энергии энергопринимающими устройствами, и что именно сетевая компания должна найти виновных лиц в присоединении к объектам ВРК. Как отмечает истец, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, соответственно, должен обеспечить сохранность данного имущества, тем более имеющего социальное значение. Со своей стороны общество «МРСК Урала» осуществило проверку электрических сетей, выявило незаконное присоединение к ним и установило лицо, которое является собственником объектов ВРК, где произошло незаконное потребление.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» 12.03.2020 в ходе проведения проверки сетей по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии выявило незаконное потребление электроэнергии в пос. Нововильвенский, Горнозаводский район, места подключения: дом по ул. Железнодорожная, 7 ВРК водопроводных сетей; дом по ул. Лесная, 8 ВРК водопроводных сетей; дом по ул. Строителей, 3 ВРК водопроводных сетей; дом по ул. Таежная, ВРК водопроводных сетей.

О факте выявленного неучтенного потребления электроэнергии и дате составления актов о неучтенном потреблении собственник недвижимого имущества – администрация – уведомлена письмом от 08.04.2021, от участия в проверке отказалась.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в отношении потребителя – администрации – в отсутствие ее представителя.

Согласно акту от 23.04.2021 № 47ГРЭС2107 объем неучтенного потребления электрической энергии составил 12912,24 кВт .ч на сумму
92 503 руб. 28 коп., акту от 23.04.2021 № 47ГРЭС2108 – 31027,92 кВт. ч на сумму 222 284 руб. 20 коп., акту от 23.04.2021 № 47ГРЭС2109 – 16188,48 кВт. ч на сумму 115 974 руб. 28 коп., акту от 23.04.2021 № 47ГРЭС2110 –
22355,52 кВт. ч на сумму 160 154 руб. 94 коп.

Администрацией акты получены 29.04.2021. В письме от 26.05.2021 администрация сообщила, что согласно договору от 05.02.2020 № 2 (пункт 1.2) четыре ВРК в пос. Нововильвенский переданы обществу «Горнозаводск–Водоснабжение» в пользование, общество было обязано заключить договор энергоснабжения.

Претензия истца от 16.06.2021 с требованием об оплате указанной суммы оставлена администрацией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт неосновательного обогащения в виде неучтенного потребления электрической энергии обогревающими устройствами ВРК именно ответчиками не доказан.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что выводы суда первой инстанции об отклонении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости бездоговорного потребления электроэнергии основаны на правильном толковании норм материального права; обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков стоимости безучетного потребления электроэнергии в отношении спорных объектов не доказана, как не доказан факт сбережения ответчиками чужого имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Понятие безучетного потребления электроэнергии содержится в п. 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Бремя доказывания наличия вины или иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, считается неправомерным.

Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факта получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии является потребление электроэнергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном потреблении, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 23.04.2021 № 47ГРЭС2107, 47ГРЭС2108, 47ГРЭС2109 47ГРЭС2110, письма от 08.04.2021, 26.05.2021, претензию от 16.06.2021, договор от 05.02.2020 № 02, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «МРСК Урала».

Суды установили, что по договору от 05.02.2020 № 02 администрация передала в безвозмездное пользование недвижимое имущество
обществу «Горнозаводск–Водоснабжение», находящееся в собственности Горнозаводского городского округа. Согласно пункту 1.2 данного договора ссудополучатель принял в безвозмездное пользование водопроводные сети и объекты, расположенные на данных сетях, для водоснабжения потребителей (адреса объектов) пос. Медведка, пос. Нововильвенский, пос. Средняя Усьва,
пос. Промысла. При этом, как отметили суды, акт приема-передачи муниципального имущества от 05.02.2020 не содержит конкретного перечня передаваемого имущества, в приложении № 1 к договору в наименовании объектов, переданных в пос. Нововильвенский, как и по другим адресам объектов, указаны водонапорная скважина и водопровод без указания наличия на нем ВРК, что истцом не оспаривается.

Общество «Горнозаводск–Водоснабжение», оспаривая факт передачи ему спорных ВРК, представило в материалы дела аналогичный договор от 06.02.2020 № 3 о безвозмездной передаче в пользование муниципального недвижимого имущества в пос. Кусье-Александровский, в котором указано, что колонки и гидранты на водопроводных сетях входят в состав передаваемого имущества (пункт 1.2), что, по его мнению, опровергает факт передачи ему в пользование ВРК в рамках договора от 05.02.2020 № 2.

В отношении скважины пос. Нововильвенский у ответчика заключен договор энергоснабжения с закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика», по другим адресам – с обществом «Пермэнергосбыт».

Как указали суды, представленные истцом акты составлены в отношении администрации, а не общества «Горнозаводск–Водоснабжение».

Истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неучтенной потребленной электроэнергии солидарно с ответчиков.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Установив, что объекты недвижимости (водонапорная скважина и водопровод) в пос. Нововильвенский, являющиеся муниципальной собственностью, на основании договора от 05.02.2020 № 2 были переданы в безвозмездное пользование обществу «Горнозаводск–Водоснабжение» с целью водоснабжения населения, суды пришли к выводу, что потребителем энергоресурса по смыслу статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является общество «Горнозаводск–Водоснабжение», фактически владеющее объектами недвижимости, которое, в свою очередь, обязано производить оплату потребленной электроэнергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация переданного обществу «Горнозаводск–Водоснабжение» недвижимого имущества носит предпринимательский характер только для общества. Администрация, равно как и представляемое ею муниципальное образование, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Суды отметили, что обязанность по контролю за возможными подключениями к электросетям общества «МРСК Урала» третьими лицами не должна вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на этого ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано обоснованным.

Исходя из изложенного, а также положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование не является солидарным должником по оплате потребленной обществом «Горнозаводск–Водоснабжение» электроэнергии; возможность применения солидарной ответственности муниципального образования вследствие ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электроэнергии отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении требований к администрации.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество «Горнозаводск–Водоснабжение» самовольно подключило энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, само по себе присоединение обогревающих устройств к сетям истца не свидетельствует о том, что именно общество «Горнозаводск–Водоснабжение» обогатилось за счет истца, в связи с чем оно не может быть признано лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

Суды исходили из того, что акт неучтенного потребления не может являться единственным и безусловным доказательством такого факта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления обществом электрической энергии от сетей общества «МРСК Урала» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Составление сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии (в отношении администрации) при недоказанности факта безучетного потребления (самовольного подключения) не может являться основанием для взыскания его стоимости с общества.

Судами принято во внимание, что представленные истцом фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельств совершения обществом «Горнозаводск-Водоснабжение» виновных действий по вмешательству в схему учета, несанкционированному подключению не доказано; представленные истцом акты не признаны судами достаточными и допустимыми доказательствами безучетного потребления данным обществом электроэнергии.

Истец не доказал факт нахождения спорного имущества – ВРК – у общества «Горнозаводск–Водоснабжение», не представил сведений, позволяющих индивидуализировать спорные объекты.

Как отметил суд апелляционной инстанции, позиция истца о том, что именно общество «Горнозаводск–Водоснабжение» должно доказать, что использование теплообогревающих устройств производится не им, а иным лицом (доступ к ВРК является свободным), основана на неправильном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на получение неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что факт неосновательного обогащения в виде неучтенного потребления электрической энергии обогревающими устройствами ВРК именно обществом «Горнозаводск–Водоснабжение» не доказан, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне за счет истца отсутствует, поскольку именно истец обязан контролировать подключения к сети.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу № А50-20861/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева