Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу А50-20861/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 22.08.2023 рассмотрение дела отложено на 19.09.2023.

Определением от 19.09.2023 произведена замена судьи Ивановой С.О. на судью Лукьянова В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об участии представителей в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

Вместе с тем представители к назначенному времени к системе онлайн-конференции не подключились, в то время как технические возможности проведения заседания с использованием систем веб-конференции Арбитражным судом Уральского округа обеспечены, в связи с чем суд кассационной инстанции определил провести судебное заседание в обычном режиме.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее также – заявитель, Учреждение, МКУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Пермскому краю) о - признании недействительными частей 2, 3 решения по обращению МКУ «Управление капитального строительства» (вх. № 010512/э от 11.07.2022) о включении ООО «СтройЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков от 18.07.2022 № РНП-59-287; - признании незаконными действий антимонопольного органа, выраженных в вынесении определения от 18.11.2022 № 13645/22 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении № РНП-59-287 от 18.07.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующее законодательству о контрактной системе, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решение от 18.07.2022 № РНП-59-287 в части пунктов 2 и 3 с учетом определения от 18.11.2022 № 13645/22 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки). Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

УФАС по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, полагая необходимым полный отказ в удовлетворении заявленных требований Учреждения.

Антимонопольный орган считает, что при вынесении обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции были нарушены: подпункт «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 360-ФЗ); часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках); часть 4 статьи 104 Закона о закупках; статьи 198, 201, пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

По мнению Управления суды не учлипереходные положения Закона о закупках о порядке расторжения контракта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле подрядчик получил по обычной почте односторонний отказ от Контракта в момент исчисления 10-дневного срока на вступление в силу решения Заказчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку этот срок не является пресекательным и не может начать исчисляться вновь.

УФАС по Пермскому краю обращает внимание на то, что ни часть 12.2 статьи 95 Закона о закупках, ни подпункт «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ не содержат в себе положений, которые бы предусматривали, что в случае, если в момент течения 10-дневного срока (с даты размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС)) вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта, подрядчик получит это решение обычной почтой, то дата получения такого уведомления является правоизменяющим фактом, подлежащим установлению, а 10-дневный срок вступления в силу решения Заказчика начинает исчисляться заново.

Как установлено судами, в УФАС по Пермскому краю поступило обращение МКУ «Управление капитального строительства» (далее также – Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СтройЭксперт» (далее также – подрядчик) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство здания архива для размещения МБУ «Архив города Березники по адресу: <...>» (изв. № 0156300046620000243) (далее – Контракт).

По итогам рассмотрения материалов заявления антимонопольным органом вынесено решение от 18.07.2022 № РНП-59-287 о невключении сведений об ООО «СтройЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем в действиях Заказчика установлено нарушение части 13 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о закупках, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки (с учетом определения от 17.11.2022 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки).

Не согласившись с решением антимонопольного органа (с учетом определения), МКУ «Управление капитального строительства» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов УФАС по Пермскому краю о том, что, поскольку Заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в части несоблюдения срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе, в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом также правомерно установлено, что действия Заказчика в части направления сведений в уполномоченный орган нарушают положения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе. Содержание оспариваемого решения антимонопольного органа путем вынесения определения об исправлении опечатки не изменено.

Изменяя решение суда и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в части пунктов 2 и 3 с учетом определения от 18.11.2022 № 13645/22 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), суд апелляционной инстанции посчитал, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае неверно применил часть 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе при установлении даты надлежащего уведомления Учреждением ООО «СтройЭксперт» и, как следствие, ошибочно установил дату вступления решения о расторжении государственного контракта в законную силу, а также дату направления Заказчиком в антимонопольный орган соответствующих сведений. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно посчитал Заказчика нарушившим часть 13 статьи 95, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе и отказал в удовлетворении заявленных требований МКУ «Управление капитального строительства».

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при возложении бремени доказывания законности принятого ненормативного акта, действий (бездействия) на соответствующий государственный орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В данном случае антимонопольный орган не установил оснований для включения сведений об ООО «СтройЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, как об этом просило Учреждение, но установил в действиях самого Учреждения нарушения части 13 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заключающиеся в том, что им, как заказчиком по госконтракту, нарушена процедура расторжения Контракта в части соблюдения срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от контракта и, соответственно, срока на направление сведений в антимонопольный орган.

Указанный вывод положен в основу оспариваемого по делу решения (с учетом признанного судами законным определения от 18.11.2022 об исправлении описки в решении от 18.07.2022) в той части, с которой не согласилось Учреждение.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При кассационном рассмотрении настоящего дела спорным для сторон остается вопрос о моменте, с которого МКУ «Управление капитального строительства» обязано было в трехдневный срок направить в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в письменной форме, обосновав причину одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При разрешении указанного вопроса суды установили, что 19.08.2020 по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением и ООО «СтройЭксперт» заключен контракт № 0156300046620000243 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту; «Строительство здания архива для размещения МБУ «Архив города Березники» по адресу: <...>» на сумму 3 954 816,62 руб. Однако, в связи с нецелесообразностью дальнейшего проектирования указанного объекта, 07.06.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.06.2022 уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке размещено Учреждением в ЕИС.

08.06.2022 решение об одностороннем отказе было направлено Учреждением в адрес ООО «СтройЭксперт» посредством Почты России.

28.06.2022 Заказчику стало известно о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком получено в эту дату.

11.07.2022 информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена Учреждением в адрес УФАС по Пермскому краю.

По мнению Заказчика, датой, когда Подрядчику стало известно о расторжении контракта, является дата, указанная в уведомлении о получении почтового отправления (28.06.2022). Именно от этой даты Заказчик исчислил десятидневный срок на вступление решения в законную силу (08.07.2022) и, затем, определил трехдневный срок для направления информации в антимонопольный орган (11.07.2022).

Управление же датой, когда Подрядчику стало известно о расторжении контракта, считает день по истечении пятнадцатидневного срока, считая с даты размещения решения в ЕИС, то есть 24.06.2022. Соответственно, датой вступления решения об одностороннем отказе в силу, по мнению Управления, является 05.07.2022.

В ходе пересмотра дела по существу, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно указал, что, с учетом даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком, к рассматриваемым правоотношениям следует применять пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ, части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, вступившие в силу 01.01.2022, которые устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно определил суд апелляционной инстанции, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 08.07.2022. И 11.07.2022, то есть в установленный трехдневный срок, Заказчиком направлена информация об одностороннем отказе от исполнения Контракта с обращением о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах наличие оснований для признания Заказчика нарушившим вышеуказанные нормы антимонопольным органом не доказано в настоящем деле, что нарушает права и законные интересы заявителя указанием на такое нарушение в ненормативном правовом акте государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3 правомерно признано недействительным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности определения иной даты вступления в силу решения об одностороннем отказе (с учетом подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку оснований для применения положения подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что уведомление о расторжении Контракта, заключенного в 2020 году, получено Подрядчиком по почте 28.06.2022.

Иные доводы Управления направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы УФАС по Пермскому краю отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу А50-20861/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов