Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Чакрова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу № А50-20863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения об открытии в отношении названного хозяйственного общества конкурсного производства, о сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим должника в установленном порядке 26.04.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 24.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Радуга» требования в размере 971 650 руб. 69 коп. (935 000 руб. – основная задолженность, 36 650 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 (судья Полякова М.А.) требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Радуга» включена сумма основной задолженности в размере 924 000 руб. и сумма финансовых санкций в размере 35 785 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Радуга» ФИО1 просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт и объем поставки предпринимателем ФИО2 песка должнику. По мнению конкурсного управляющего должника, представленные предпринимателем ФИО2 путевые листы не свидетельствуют о совершении соответствующих хозяйственных операций, не содержат информации о количестве поставленного товара; полагает, что в отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных представленные в материалы дела товарные накладные не являются допустимыми доказательствами поставки товара обществу «Радуга». Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отсутствие в путевых листах сведений о количестве товара не опровергает факт его поставки, обращает внимание на то, что доказательства, подтверждающие право собственности предпринимателя ФИО2 на песок, отсутствуют. Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что разрешение на добычу песка, выданное предпринимателю ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Стронг», само по себе не является основанием возникновения у предпринимателя права собственности на песок.

Конкурсный управляющий должника ссылается также на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного спора норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не разъяснил конкурсному управляющему, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательств, право на подачу соответствующего письменного заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом «Радуга» (покупатель) заключен договор от 04.07.2013 № 14, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (песок) в количестве 1 700 тонн, по цене 550 руб. за одну тонну с учетом доставки в Свердловский район г. Перми.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца после получения всей партии товара его стоимость в полном объеме в течение десяти дней.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 общество «Радуга» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора обществу «Радуга» поставлен товар на сумму 935 000 руб., который покупателем не оплачен, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Радуга» указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 17.04.2014 в размере 36 650 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изучив представленные документы (товарные накладные за период с 08.07.2013 по 10.09.2013, путевые листы за тот же период, доверенности на получение товара), принимая во внимание наличие у общества «Радуга» обязательств по муниципальному контракту на производство подрядных работ по благоустройству бульварной части Комсомольского проспекта, что установлено при рассмотрении арбитражным судом заявлений о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки предпринимателем ФИО2 названному хозяйственному обществу песка на сумму 924 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что в согласованный в договоре от 04.07.2013 № 14 срок общество «Радуга» не исполнило обязательства по оплате полученного песка, суды пришли к выводу, что требования предпринимателя ФИО2 в размере 924 000 руб. основной задолженности, а также в размере 35 785 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 17.04.2014 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации, о недостаточном содержании путевых листов для приведенных выводов судов, об отсутствии доказательств, подтверждающих права предпринимателя ФИО2 на поставленный товар, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, выводы сделаны по результатам исследования всех доказательств в совокупности (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из материалов данного обособленного спора, положений ч. 3, 4 ст. 270 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу № А50-20863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи В.В. Плетнева

А.В. Кангин