Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-20864/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Жилищный накопительный кооператив «Наш дом» (далее – истец, кооператив «Наш дом») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (далее – ответчик) о взыскании 11 923 957 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.03.2015 по 10.05.2017 по договору № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдина Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Прогресс?строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере отсутствуют, поскольку неисполнение обязательства по сдаче жилого дома в срок вызвано, в том числе действиями истца: неполное финансирование строительства, арест земельного участка, понуждение к заключению договора долевого участия в строительстве. Кроме того, заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив «Наш дом» в отзыве на кассационную жалобу по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа 19.12.2017 от общества «Прогресс-строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению своей кассационной жалобы. В качестве оснований для отложения судебного заседания общество «Прогресс-строй» указывает на рассмотрение 21.12.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества «Прогресс-строй» по делу № А50-23779/2017, а также проведение проверки в отношении руководителя кооператива «Наш дом» ФИО2

Суд округа оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не установил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2013 между кооперативом «Наш дом» (дольщик) и обществом «Прогресс-строй» (застройщик) заключен договор № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.11.2013 за № 5959-22/051/2013-257.

В соответствии с п. 1.3, 3.1 договора застройщик обязался за счет совместного финансирования сторон построить жилой дом и после сдачи его в эксплуатацию передать дольщику 37 квартир согласно приложенной к договору документации, а дольщик обязался произвести финансирование строительных работ на сумму 46 564 317 руб. 80 коп.

Дольщик исполнил предусмотренную договором обязанность оплаты по соглашению с застройщиком путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4 010 405 руб. 08 коп.; поставки ответчику строительных материалов на сумму 6 403 926 руб. 80 коп., в том числе по накладным № 5 от 30.12.2013 на сумму 3 591 596 руб. 80 коп. и № 6 от 01.06.2014 на сумму 2 812 330 руб.; оплаты по обязательствам ответчика по договору инвестирования б/н от 07.06.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПСК «МиКо» (далее – обществом «ПСК «МиКо») денежных средств в сумме 33 649 985 руб. 92 коп.; оплаты и приема работ по обязательствам ответчика по договору строительного подряда от 13.02.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Глобал комфорт» на сумму 2 500 000 руб.

Факт выполнения обязательств дольщика зафиксирован в трехстороннем акте проведения зачета взаимных требований от 02.07.2014, подписанным кооперативом «Наш дом», обществом «Прогресс-Строй», обществом «ПСК «МиКо», согласно которому обязательства истца по договору в сумме 46 564 317 руб. 80 коп. считаются исполненными.

Согласно п. 4.3.7 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой комплекс в 3 квартале 2014 года, а в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику (п. 6.1 договора), то есть до 01.12.2014.

В соответствии с п. 4.4.2 договора застройщик вправе в одностороннем порядке перенести (изменить) срок сдачи в эксплуатацию жилого комплекса один раз на срок, не превышающий шесть месяцев от первоначального срока, указанного в договоре.

Воспользовавшись данным правом, застройщик согласно уведомлению № 46 от 29.07.2014 срок сдачи объекта в эксплуатацию перенес на 4 квартал 2014 года. С учетом этого, срок передачи объекта долевого строительства дольщику до 01.03.2015.

Поскольку дом не сдан в эксплуатацию, объекты долевого строительства не переданы, дольщик обратился в адрес застройщика с претензией об уплате неустойки, которая вручена ответчику 20.06.2016.

В ответе на претензию (№ 31 от 11.07.2016) дольщик указал о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию «по независящим от застройщика причинам» и предложил подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома на сентябрь 2016.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств застройщиком по передаче объектов долевого строительства, кооператив «Наш дом» обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия факта нарушения предусмотренных договором обязательств, отсутствия оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Неустойка предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом «Прогресс?строй» принятых обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что просрочка исполнения обязательства по строительству жилого дома со стороны общества «Прогресс-строй» произошла по вине кооператива «Наш дом», суды первой и апелляционной инстанций признали требование кооператива «Наш дом» о взыскании с общества «Прогресс-строй» неустойки в сумме 11 923 957 руб. 69 коп. обоснованным.

Отклоняя довод общества «Прогресс-строй» о том, что изменение срока строительства дома и как следствие просрочка в исполнении обязательства вызвана действиями руководителя кооператива «Наш дом» ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции исходили из имеющихся в материалах дела документов, в том числе ответа на претензию № 31 от 11.07.2016, учли поведение ответчика, длительное время исполнявшего договор без каких-либо замечаний и разногласий, и заявившего о ненадлежащем исполнении истцом обязательств и о наличии разногласий только после подачи в суд требования о взыскании неустойки.

Общество «Прогресс-строй», заявляя аргумент о том, что ФИО1, являясь директором общества «Прогресс-Строй» и общества «ПСК «МиКо», перезаключил договор о соинвестировании от 07.06.2010 на договор долевого участия в строительстве от 18.11.2013 и подписал акт о проведении зачета взаимных требований от 02.07.2014 под давлением со стороны ФИО2, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не предоставило, указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривало, обязательства по указанной сделке в период с 2013 по 2017 исполняло, от сделки не отказывалось.

Доводы о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 01.03.2015 по 30.03.2016 в виду приостановки строительства в период с декабря 2014 по август 2015 из-за действий ФИО2 (расторжение договора аренды № 194-10М от 27.12.2010 земельного участка 1270,0 кв. м), а также в период с апреля 2015 по март 2016 (по причине отсутствия финансирования из-за запрета регистрационных действий), являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, с учетом недоказанности того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий, расторжение договора аренды земельного участка 1 270,0 кв. м, с разрешенным использованием спортивная площадка, препятствовало выполнению работ по строительству объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не может считаться неправильным применением нормы права, суд округа отклоняет доводы общества «Прогресс-строй» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в снижении договорной неустойки и наличии нарушений исполнения обязательств со стороны истца, были предметом исследования в судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-20864/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон