Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ИНН: 591100035313, ОГРНИП: 304591128000175; далее – предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № А50-2087/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2013 № 1318.

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предпринимательобратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на результаты проведенной в отношении него Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края выездной проверки, оформленной актом от 25.04.2014 № 38, а также на получение от Министерства финансов Российской Федерации разъяснения по вопросу применения физического показателя базовой доходности.

Определением суда от 05.11.2014 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимательпросит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судам представлены разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации от 24.04.2014 № 03-11-11/19177, адресованные предпринимателю лично для исполнения, которые исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения на основании подп. 3 ч. 1 и ч. 2 ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению налогоплательщика, основанием для пересмотра данного дела является открытие обстоятельств (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2014 № 03-11-11/19177), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, поскольку письмо получено 21.05.2014.

Предприниматель полагает, что выводы судов по настоящему делу абсолютно противоположны разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, что свидетельствует о неполном исследовании судами обстоятельств, связанных с конструктивными особенностями объектов торговли, используемых предпринимателем.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ссылался на фототаблицы, приложенные к акту выездной налоговой проверки Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края от 25.04.2014 № 38, которые, по его мнению, подтверждают конструктивные особенности используемых им объектов торговли, заключающиеся в наличии в торговых точках беспрепятственного доступа покупателей внутрь для обслуживания и совершения денежных расчетов, наличии рабочего места продавца и торгового зала; на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2014 № 03-11-11/19177 по вопросу применения норм налогового законодательства, в частности ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса.

При исследовании и оценке указанных заявителем обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права применены судами правильно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № А50-2087/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи О.Л.Гавриленко

А.Н.Токмакова