Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу № А50-21012/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Парковый 45Г" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество) о взыскании 11 475 332 руб. 54 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2016 г. по январь 2017 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 934 539 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кассатор, ссылаясь на п. 91, 92 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), указывает, что применение при расчете объема тепловой энергии показаний прибора учета ставится в зависимость от ежегодной проверки его работоспособности. По мнению заявителя жалобы, поскольку в нарушение п. 73 Правил № 1034 такая проверка прибора учета на объекте товарищества не производилась, основания для определения объема потребленной тепловой энергии исходя из его показаний отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находящегося в управлении товарищества.

При отсутствии заключенного договора теплоснабжения общество поставляло в указанный многоквартирный дом тепловую энергию в период с апреля 2016 г. по январь 2017 г.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, общество направило в его адрес претензию с требованиями погашения долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с товарищества 11 475 332 руб. 54 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом обществом представлены односторонние акты и счета на оплату, при этом объем поставленной тепловой энергии определен обществом расчетным путем, стоимость – на основании утвержденного регулирующим органом тарифа.

Товарищество сам факт поставки обществом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, не оспаривало, вместе с тем возражало относительно удовлетворения требований в заявленном размере, представило контррасчет задолженности, основанный на определении объема потребленной энергии в соответствии с показаниями установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета и учитывающий произведенные товариществом в счет оплаты тепловой энергии платежи. В обоснование возражений товарищество представило в материалы дела акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 01.08.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, тепловой энергии и возникновения на стороне товарищества обязанности по ее оплате. Проверив представленные сторонами расчеты объема тепловой энергии, ее стоимости и задолженности товарищества по ее оплате за спорный период, суды указали на неправомерное определение объемов поставленного ресурса расчетным методом при наличии на объекте допущенного в эксплуатацию прибора учета, признали верным основанный на показаниях прибора учета расчет товарищества, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично – в сумме 934 539 руб. 51 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно п. 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии – по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "в" п. 21 и подп. "з" п. 18 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективного (общедомового) прибора учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами № 354 (п. 59, 60).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом в спорный период тепловой энергии в находящийся в управлении товарищества многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию и поверенным в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне товарищества обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в объеме, определенном в соответствии с показаниями этого прибора учета.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в спорный период находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом был оборудован прибором учета тепловой энергии, принятым к коммерческим расчетам, межповерочный интервал у прибора учета не истек.

При этом из материалов дела не следует и судами не установлено наличие оснований для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом, на котором настаивает общество, в том числе оснований, предусмотренных подп. "в" п. 21 Правил № 124 (выход общедомового прибора учета из строя, истечение срока его эксплуатации или его утрата).

Доказательств неисправности прибора учета в спорный период в материалы дела не представлено, как и доказательств несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу п. 75 Правил № 1034 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами правомерно принят представленный товариществом расчет объема и стоимости тепловой энергии, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 934 539 руб. 51 коп.

Изложенный в кассационной жалобе общества довод о недопустимости применения показаний прибора учета для расчетов объема поставленной тепловой энергии ввиду того, что в нарушение п. 91 Правил № 1034 в спорный период на производились проверки его работоспособности, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами.

В силу п. 91 Правил № 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Суды установили, что узел учета тепловой энергии на объекте товарищества допущен в эксплуатацию при его установке, акт допуска от 01.08.2015 содержит указание на допуск в эксплуатацию с 01.08.2015 по 01.08.2017, срок поверки оборудования на момент начала и окончания спорного периода не истек, основания сомневаться в достоверности учетных данных отсутствуют.

То обстоятельство, что в течение спорного периода не проводились проверки работоспособности узла учета, в том числе перед началом отопительного периода, не влечет невозможность применения его показаний при определении объема поставленного ресурса, не придает им недостоверный характер и не дает возможность теплоснабжающей организации определять объем ресурса, подлежащего оплате, расчетным способом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу № А50-21012/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская