Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-2108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2016), ФИО3 (доверенность от 15.03.2016);

Департамента строительства и архитектуры администрации города Перми – ФИО4 (доверенность от 20.12.2017 № СЭД-059-22-01-17-60);

АО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» - ФИО5 (доверенность от 23.12.2017 № 59АА2758015), ФИО6 (доверенность от 22.12.2017 № 59 АА 2539955).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), содержащим следующие требования:

1. Признать незаконным градостроительный план земельного участка по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 г с кадастровым номером 59:01:4411058:193, выданный Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми акционерному обществу "Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы" (далее – АО "Редуктор-ПМ") 28.10.2015 № RU90303000-00000000000150988, как выданный без учета прав и законных интересов заявителя как собственника объектов недвижимости, находящихся на смежных земельных участках.

2. Признать незаконным разрешение на строительство на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 с кадастровым номером 59:01:4411058:193 "Производственного здания (корпус 5) – сборочно-испытательного корпуса ОАО "Редуктор-ПМ" (строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9) от 27.11.2015
№ 59-RU90303000-267-2013/1, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ".

3. Признать незаконным разрешение на строительство
№ 59-RU90303000-392-2015 от 23.12.2015, выданное на объект без наименования Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ".

4. Признать незаконным градостроительный план земельного участка от 12.04.2013 № RU90303000-00000000000130196, выданный Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ".

5. Признать незаконным градостроительный план земельного участка от 21.04.2016 № RU90303000-00000000000160325, выданный Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ".

6. Признать незаконным разрешение на строительство от 03.06.2016
№ 59-RU90303000-392-2015/1, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой», ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением суда от 18.07.2017 (судья – Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, появившихся у него после вынесения решения от 18.07.2017, но не принятых для приобщения в материалы дела и поэтому не рассмотренных судом апелляционной инстанции. В качестве уважительной причины просит принять тот факт, что документы были получены истцом в ходе гражданского дела № 2-35/2017 после вынесения решения суда первой инстанции, а также при ознакомлении с материалами дела по заявлению на возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО3, а также по информационному письму ФИО10, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов. Просит приобщить: копию решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2017 по делу № 2-35/2017, копию заключения экспертизы по делу № 2-35/2017, копии распечаток топографических карт и иных документов, подтверждающих нахождение эстакады до 2013 года, копию апелляционной жалобы АО "Редуктор-ПМ" на решение суда, копию дополнений к апелляционной жалобе АО "Редуктор-ПМ".

Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании возразили против удовлетворения данного ходатайства, так как перечисленные документы не обладают признаками относимости к данному спору; приобщение данных документов к материалам дела на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, определил отказать в приобщении перечисленных документов к материалам дела.

Представителем предпринимателя ФИО3 заявлено ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания. Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства, мотивируя нежеланием фиксирования их выступления указанным образом. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 7 ст. 11 АПК РФ.

АО "Редуктор-ПМ" подано в суд заявление, из которого следует, что в адрес АО "Редуктор-ПМ" поступила кассационная жалоба на трёх листах, тогда как материалах дела кассационная жалоба и приложения к неё составляют 300 листов. Иным участникам спора, по мнению заявителя, также направлены экземпляры кассационной жалобы, существенно отличающиеся по объёму от имеющейся в деле. Заявитель просит суд учесть факт злоупотребления предпринимателем правами лица, участвующего в деле, и отказать в защите права.

Данное заявление судом приобщено к материалам дела как не требующее совершения какого-либо иного процессуального действия.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 полагает, что выводы судов не основаны на материалах дела, а именно, судами не исследовались отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации №1530-14/ГТЭ-9574/03 от 05.12.2014 и соответствующая переписка АО «Редуктор-ПМ» с «Главгосэкспертизой России».

Заявитель указывает на неправильное применение нормы права: ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применена судами в редакции, не действовавшей на дату возникновения правоотношений.

В оспариваемых градостроительных планах земельного участка отсутствует информация о минимальных отступах в нарушении п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ и не установлен градостроительный регламент в отношении земельного участка в нарушении ст. 36 ГрК РФ.

Заявитель также отмечает, что судами необоснованно не применены положения п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ.

По мнению заявителя, выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ" градостроительные планы земельного участка не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, поскольку в них не установлены предусмотренные ст. 38, ст. 44 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства, отсутствует информация о существующих в непосредственной близости от границ земельного участка линейных объектов повышенной опасности (железнодорожные пути, кабельная эстакада и воздушная линия электропередач), что, по мнению заявителя, повлекло нарушение нормативных актов в строительстве при разработке проектной документации в части устройства противопожарного проекта (пожарный проезд может быть осуществлен по земельному участку, принадлежащему ИП ФИО1), данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Также заявитель не согласен с выводом судов о пропуске установленного ст. 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных правовых актов.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзыве на кассационную жалобу ссылается на ч. 4 ст. 198 АПК РФ. По существу заявленных требований поясняет, что суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые ГПЗУ по форме и содержанию соответствуют приказу Минрегионразвития от 10.05.2011 № 207, п. 2 ч. 6 ст. 30, ст. 38, 41-46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также Правилам землепользования и застройки на территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143. Суды отклонили довод о нарушении охранных зон линейных объектов при выдаче ГПЗУ, установив отсутствие установленной в законном порядке охранной зоны.

Результаты судебной экспертизы (заключение № 44/10-3/16 от 24.03.2017), по мнению Департамента, не опровергают вывод судов. Заключениям специалистов судами дана оценка наряду с другими материалами дела.

Тому обстоятельству, что основанием для выдачи оспариваемого в настоящем деле разрешения Департамента от 27.1.2015 № 59-RU90303000267-2013/1 явилось внесение изменений в разрешение на строительство от 22.11.2013, законность которого в данном деле не рассматривалась, судами дана оценка, кроме того, установлено, что данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого разрешения.

Департамент указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы о том, что схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 59:01:44110586193, а также проектной документацией с шифром 09-2013 запроектированы проезды, разворотные площадки и т.п. на смежном земельном участке, за границами ГПЗУ от 12.04.2013 (27.11.2015).

Обстоятельства внесения изменений в проектную документацию и выдача разрешения на строительство 03.06.2016 № 59-RU90303000267-2013/1 исследованы судами, принято во внимание наличие государственной экспертизы проектной документации, и сделан вывод о соответствии действий Департамента требованиям ст. 51 ГрК РФ.

Департамент отклоняет доводы предпринимателя, указывая на положительное заключение государственной экспертизы, не оспоренное и принятое судом в качестве доказательства, из которого следует, что предусмотрено устройство ограждения, к проектируемым зданиям по всей длине предусмотрен подъезд пожарных автомобилей, в проектной документации предусмотрены организационно-технические мероприятия по обеспечению безопасности.

Суд, по мнению Департамента, обоснованно критически отнёсся к заключению ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ», поскольку организация не аккредитована на проведение негосударственной экспертизы соответствующего вида. С учётом отмеченного суд обоснованно отклонил заключение эксперта ООО «ТитанПроект» как основанное на заключении ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ».

Судом, по мнению Департамента, на основании материалов дела отклонён довод о предпринимателя относительно иного пожарного риска строящегося здания.

Относительно довода об объекте «кабельная эстакада» Департамент возражает, ссылаясь на материалы дела, а также материалы дела Свердловского районного суда г. Перми, из которых следует, что объект отсутствовал, фактическое расположение и характеристики «кабельной эстакады» не соответствовали данным технического паспорта 2012 года. Исходя из представленных документов, судами сделан вывод, что проектная документация разрабатывалась в период, когда силовой кабель проходил по стене существующего производственного корпуса № 5, что, по мнению Департамента, подтверждает отсутствие кабельной эстакады на момент проектирования и получения разрешения на строительство.

Суд, по мнению Департамента, пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено, что строящиеся объекты не выходят за границы земельного участка, принадлежащего АО "Редуктор-ПМ", объекты расположены в границах пятна застройки и соответствуют установленным нормам и правилам.

Доводы предпринимателя о фальсификации при подготовке проектной документации судами отклонены обосновано, по мнению Департамента.

Доводы о возможном снижении стоимости принадлежащего предпринимателю земельного участка, о препятстствовании осуществлению предпринимательской деятельности, недополучении прибыли, носят предположительный характер, в связи с чем они правильно были отклонены судами.

АО "Редуктор-ПМ" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ссылки предпринимателя на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на конкретные доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником 8 земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, с кадастровыми номерами: 59:01:4411058:603; 59:01:4411058:604; 59:01:4411058:605; 59:01:4411058:606; 59:01:4411058:460; 59:01:4411058:464; 59:01:4411058:465; собственником 1/2 доли 5 земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами 59:01:4411058:56; 59:01:4411058:445; 59:01:4411058:446; 59:01:4411058:447; 59:01:4411058:448 (в отношении 4-х земельных участков 26.01.2015 заключено соглашение о порядке владения и пользования земельными участками в предпринимательских целях), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:461 доля в праве 1/5. На земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности: железнодорожные пути (путь № 5б), сооружение: железнодорожные пути (пути № 6а, № 9) и доля в праве 1/5 на кабельную эстакаду.

В собственности АО "Редуктор-ПМ" находится земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4411058:193, расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок является смежным с земельными участками ИП ФИО1

25.03.2013 АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

12.04.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ" выдан ГПЗУ № RU90303000-000000000013196.

18.11.2013 АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного здания (корпус 5) сборочно-испытательного корпуса.

26.11.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство
№ RU903030000-267/2013 со сроком действия до 26.07.2016.

22.10.2015 АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 59:01:4411958:193.

17.11.2015 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми № СЭД-22-01-03-1111 утвержден ГПЗУ (кадастровый номер: 59:01:4411058:193) по ул. Героев Хасана, 105 г в Свердловском районе, подготовленный в виде отдельного документа (п. 1). Распоряжение начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 12.04.2013 № СЭД-22-01-03-206 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Героев Хасана, 105 в Свердловском районе" и градостроительный план земельного участка, утвержденный данным распоряжением, признаны утратившими силу (п. 2).

27.11.2015 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-267-2013/1 объекта капитального строительства - производственное здание (корпус 5) сборочно-испытательного корпуса АО "Редуктор-ПМ" (строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105.

23.12.2015 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-392-2015 объекта "Реконструкция и технологическое перевооружения стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссии вертолетов АО "Редуктор - ПМ", ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" по ул. Героев Хасана, 105 г.

07.04.2016 АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче ГПЗУ, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 59:01:4411958:193.

06.05.2016 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми № СЭД-22-01-03-406 утвержден ГПЗУ (кадастровый номер: 59:01:4411058:193) по ул. Героев Хасана, 105 г в Свердловском районе,
№ RU90303000-00000000000160325. Распоряжение начальника Департамента от 17.11.2015 № СЭД-22-01-03-206 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Героев Хасана, 105 в Свердловском районе" и градостроительный план земельного участка, утвержденный данным распоряжением, признаны утратившими силу (п. 2).

03.06.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство
№ 59-RU90303000-392-2015/1 объекта "Реконструкция и технологическое перевооружения стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссии вертолетов АО "Редуктор-ПМ", ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" по ул. Героев Хасана, 105 г.

ИП ФИО1, полагая, что указанные ненормативные правовые акты выданы с нарушением норм законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план – это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 1, ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 названной статьи размеры и параметры, их сочетания.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя ИП ФИО1, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Доводы заявителя ИП ФИО1 о незаконности оспариваемых градостроительных планов земельного участка со ссылкой на то, что при утверждении не отражены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что оспариваемые в настоящем деле градостроительные планы земельного участка изготовлены в соответствии с формой, предусмотренной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207, и содержат все необходимые сведения. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:193 по ул. Героев Хасана, 105 на момент подготовки и утверждения ГПЗУ в 2013 году располагался и располагается (что учтено в дальнейших ГПЗУ) в территориальной зоне - ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности), в которой требования к этажности и максимальному проценту застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 не установлены. Также судом установлено, что непосредственно на чертеже градостроительного плана земельного участка среди условных обозначений, в частности, указано как обозначаются: граница земельного участка, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также на чертеже градостроительного плана отмечены границы земельного участка, в границах земельного участка отражены минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений с учетом соблюдения требований, предусмотренных ст. 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минрегионразвития России от 28.12.2010 № 820, Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При этом в п. 2.2.4 всех оспариваемых ГПЗУ имеется ссылка на необходимость вести проектирование и строительство исходя из действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов, СП, СНиП в области градостроительства в отношении конкретных проектируемых объектов.

Довод предпринимателя относительно нарушения охранных зон линейных объектов (железнодорожных путей и эстакады кабельных линий) при выдаче ГПЗУ также подлежит отклонению.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движениях скоростных поездов устанавливаются охранные зоны. Порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог". В соответствии с п. 8, п. 9 данных Правил решение об установлении границ охранной зоны принимает Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое должно содержать установленные в соответствии с п. 10 настоящих Правил запреты или ограничения. К решению прилагается описание местоположения границ охранной зоны. Согласно
подп. "а" п. 10 данных Правил в границах охранных зон в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта могут быть установлены запреты или ограничения на осуществление таких видов деятельности, как строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, вырубка древесной и кустарниковой растительности, удаление дернового покрова, проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений. В силу п. 12 данных Правил постановка земельных участков, расположенных в границах охранных зон, на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". В соответствии с п. 6 данных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Факт установления охранной зоны линейных объектов (железнодорожных путей и эстакады кабельных линий) в установленном порядке судом не установлен, что не оспаривается заявителем. С соответствующим заявлением собственник может обратиться в любое время. В то же время отсутствие установленной в законном порядке охранной зоны не может быть учтено при утверждении ГПЗУ. Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 13 Правил № 160 судом отклонена, как основанная на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции верно отмечено, что данная норма подлежит применению в процессе эксплуатации объектов; при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключениям экспертов и специалистов, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными оспариваемых градостроительных планов земельного участка судами не установлено.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается перечень документов, установленный данной нормой, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и ч. 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, что оспариваемые разрешения на строительство выданы при наличии полного пакета документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации; установленных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешений не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 49 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя ИП ФИО1 о незаконности выданных разрешений на строительство со ссылкой фальсификацию при подготовке проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы в части получения согласования от предпринимателя судами отклонены обоснованно.

Ссылки заявителя на то, что на основании ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком или техническим заказчиком может быть оспорено только отрицательное заключение экспертизы в судебном порядке, судами отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанная норма не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также судами правомерно учтено, что из письменного отзыва ООО "Каскадстрой", являющегося разработчиком проектной документации, следует, что при разработке проектной документации учтены все особенности, свойственные для спорного объекта. Так, территория между проектируемым зданием и существующими железнодорожными путями спланирована и уплотнена щебнем на ширину 4,5 м на расстоянии 1,5 м от корпуса и не является автомобильной дорогой. Конструкция спланированной поверхности, по которой предусмотрен проезд пожарных машин, рассчитана на нагрузку от пожарного автомобиля, возможность установки пожарных автолестниц обеспечена. Таким образом, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в проекте разработаны в соответствии с требованиями СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 790).

Кроме того, судами обоснованно учтено, что из подготовленного ООО "Альтер" заключения от 25.04.2017 рег. № 660/В/0329/59/2017-27 следует, что при разработке проектной документации выполнены и соблюдены все обязательные требования, установленные техническими регламентами, действующими в сфере пожарной безопасности. ООО "Альтер" аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности..

По объекту "Производственный корпус N 5 объекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", г. Пермь" ООО "БТИ" (проектная документация шифр 09-2013) выполнен расчет индивидуального пожарного риска, по результатам которого сделан вывод о соответствии требованиям норм пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о несоответствии выводов судов материалам дела и о неправильном применении в связи с этим норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Также правильным является вывод суда о том, что ссылка заявителя на нарушение его прав как предпринимателя носит предположительный характер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-2108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.А. Поротникова