Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее –
общество «Импульс», должник) ФИО1 и общества с
ограниченной ответственностью «Мы из будущего»-ярмарка идей и
инноваций» (далее – общество «Мы из будущего»)на определение

Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу № А50-21137/2009 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012
по тому же делу о признанииобщества «Импульс» несостоятельным

(банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе
публично,путемразмещенияинформациинасайтеФедерального

арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 общество «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Мы из будущего», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий по отысканию и возврату в конкурсную массу должника оборотных активов должника, в том числе принадлежащих должнику транспортных средств; по реализации имущества должника, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Юго-Камское, р/п Юго-Камский,

2100037_308495

ул. Славяновская, 43; в непроведении в установленный срок по требованию
конкурсных кредиторов внеочередного собрания кредиторов, в непринятии мер
по оспариванию договора с обществом с ограниченной ответственностью
«Консалтинговая группа «Экономика и право», по взысканию убытков с
предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, а также обратилось с
заявлением об отстранении ФИО1от обязанностей конкурсного

управляющего.

Определением суда от 02.12.2011 (судьи Субботина Н.А., Калугин В.Ю., Данилова И.П.) жалоба удовлетворена частично; суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию принятия мер по формированию конкурсной массы, в том числе по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу транспортных средств либо их денежного эквивалента; по выявлению причин существенного снижения размера оборотных активов с 01.01.2010 по 20.04.2010 и их последующего уменьшения; по оформлению прав и реализации имущества должника, находящегося в п. Юго-Камский, по непроведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы и заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в отношении признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию принятия мер по формированию конкурсной массы, в том числе по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу принадлежащих должнику транспортных средств либо их денежного эквивалента; по выявлению причин существенного снижения размера оборотных активов с 01.01.2010 по 20.04.2010 и их последующего уменьшения; по оформлению прав и реализации имущества должника, находящегося в п. Юго-Камский. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами обращения конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему руководителю должника и в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями с целью отыскания и возврата в конкурсную массу должника транспортных средств не расценены надлежащими действиями, однако какие действия должен был совершить конкурсный управляющий судами не указано. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим ввиду истечения срока действия договора аренды предпринимались меры по надлежащему оформлению аренды земельного участка с целью удорожания объектов незавершенного строительством, что потребовало значительного времени для переговоров и согласований; судами необоснованно сделан вывод о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску транспортных средств и выявлению причин

снижения размера оборотных средств с 01.01.2010 по 20.04.2010, не учтено, что конкурсным управляющим были направлены запросы в УВД УГИБДД ГУВД по Пермскому краю о предоставлении информации о транспортных средствах, подано заявление о розыске транспортных средств, направлены запросы в адрес руководителя должника ФИО3 и предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, поданы заявления в отдел полиции № 1 (дислокация по Дзержинскому району) Управления МВД России по г. Перми; была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами и кредиторами, в ходе которой была установлена безнадежной ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 2 087 849 руб. 40 коп.

Общество «Мы из будущего» в своей кассационной жалобе просит
отменить определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия
конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неосуществлении
действий по возврату 600 000 руб., выплаченных по договору с обществом
«Консалтинговая группа «Экономика и право», в неосуществлении действий по
взысканию убытков с ФИО2, осуществлявшего функции временного и
конкурсного управляющего.Общество «Мы из будущего» считает, что

имелись все основания для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным договора возмездного оказания услуг от 02.11.2009 № 19/И/09, заключенного с обществом «Консалтинговая группа «Экономика и право», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по сделке 600 000 руб.; данная денежная сумма была предоставлена бывшим руководителем должника ФИО3, однако денежные средства являются собственностью должника и подлежат возврату должнику; считает, что имелись все основания и для обращения в суд с иском о взыскании убытков с ФИО2; с данным иском должен обращаться конкурсный управляющий ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по принятию мер для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.10.2009 в отношении общества «Импульс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решениемсудаот02.06.2010общество«Импульс»признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 11.04.2011 ФИО2 освобожден от
исполненияобязанностейконкурсногоуправляющего;конкурсным

управляющим утвержден ФИО1

Общество «Мы из будущего», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что им
конкурсному управляющему ФИО1 было вручено требование от
27.04.2011 № 1-Ю об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» договора возмездного оказания
услуг от 02.11.2009 № 19/И/09, заключенного должником с обществом
«Консалтинговая группа «Экономика и право» в период наблюдения, и
возврате в конкурсную массу должника 600 000 руб., уплаченных по договору,
однако конкурсный управляющий проигнорировал данное требование, в
арбитражный суд не обращался. Конкурсным управляющим ФИО1
также не исполнено требование конкурсных кредиторов от 27.04.2011 № 5651 о
проведении внеочередного собрания кредиторов; не предпринято никаких мер
по отысканию и возврату в конкурсную массу должника оборотных активов,
числящихся на балансе должника на дату 01.01.2010 в размере 104 168 000 руб.,
автомобилей VolvoXC, ГАЗ 3302, ВАЗ 21114, принадлежащих должнику; не
принято мер по предъявлению в судебном порядке требований к бывшему
конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, возникших
в результате его неправомерных действий, установленных постановлением суда
апелляционной инстанции от 02.09.2011; не принято мер по реализации
имуществадолжника–объектанезавершенногостроительством,

расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Юго-Камское, р/<...>.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие у него договора возмездного оказания услуг от 02.11.2009 № 19/И/09, заключенного должником с обществом «Консалтинговая группа «Экономика и право», ни общество «Консалтинговая группа «Экономика и право», ни предыдущий конкурсный управляющий ФИО2 данный договор по его запросу не предоставили, ссылается на то, что оплата услуг по названному договору в сумме 600 000 руб. произведена ФИО3, что в отношении транспортных средств были направлены соответствующие запросы от 28.10.2011, от 01.11.2009, от 02.11.2011 бывшему руководителю должника ФИО3, в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД РФ по г. Перми; проведена инвентаризация оборотных активов должника; осуществлены действия по оформлению прав на земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены полномочия конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»конкурсныйуправляющийобязанприниматьмеры,

направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Нормы ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
предусматриваютпризнаниедействий(бездействий)арбитражного

управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2011 действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 в отношении непринятия мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника транспортных средств либо их денежного эквивалента признаны незаконными.

Проанализировав представленные в материалы дела запросы и обращения
конкурсного управляющего ФИО1 в правоохранительные органы, к
бывшему руководителю должника, суды не признали их надлежащими
действиямиконкурсногоуправляющегоповыявлениюивозврату

транспортных средств в конкурсную массу должника, исходя из того, что аналогичные действия по направлению запросов и обращений уже были предприняты предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 и признаны недостаточными для надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего, направление аналогичных запросов вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 в данной ситуации не

может быть расценено как надлежащее исполнение обязанностей по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались меры по оформлению прав на земельный участок с целью реализации объектов незавершенного строительством, расположенных на данном участке, о чем свидетельствуют действия по получению 18.10.2011 кадастрового паспорта, направление запроса от 21.10.2011 о проведении инвентаризации, письма от 02.11.2011 о предоставлении земельного участка в аренду, получение 10.11.2011 выписки из ЕГРП.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим 11.04.2011, о наличии указанного имущества конкурсному управляющему было известно с момента рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 (25.05.2011), документы должника были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 по актам в апреле 2011 г., принимая во внимание то обстоятельство, что осуществлять конкретные действия конкурсный управляющий ФИО1 начал только в октябре 2011 г., суды признали бездействие конкурсного управляющего в течение пяти месяцев ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Установив, что с момента получения конкурсным управляющим 27.05.2011 требования конкурсных кредиторов от 27.04.2011 о проведении внеочередного собрания кредиторов данное собрание не было созвано и проведено конкурсным управляющим ФИО1 в срок, установленный ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали в этой части жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В отношении иных обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО1 (необращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 02.11.2009 № 19/И/09, заключенного с обществом «Консалтинговая группа «Экономика и право», и возврате уплаченных по договору 600 000 руб., о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор возмездного оказания услуг от 02.11.2009 № 19/И/09 конкурсному управляющему ФИО1 по его запросам ни обществом «Консалтинговая группа «Экономика и право», ни арбитражным управляющим ФИО2 не был передан, из имеющихся в деле документов (копии агентского договора от 07.04.2010, приходных кассовых ордеров от 08.04.2010, письма ФИО3 от 08.04.2010, отчета об исполнении агентского договора от 08.04.2010, платежных поручений от 08.04.2010 № 483, от 15.04.2010 № 533) следует, что 600 000 руб. в оплату услуг по договору были перечислены ФИО3 Учитывая данные обстоятельства, а также то, что обращение в суд является

правом конкурсного управляющего и подача соответствующего заявления (иска) должна быть обоснована и подтверждена документально, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать незаконными указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неподачи конкурсным
управляющимиска о взыскании убытков с арбитражного управляющего

ФИО2, возникших в результатененадлежащего исполнения

возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, суды также исходили из того, что подача соответствующего иска является правом конкурсного управляющего, и принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о возможном предъявлении такого иска после анализа представленных документов пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в названной части.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что с учетом норм п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор вправе в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу № А50-21137/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мы из будущего»-ярмарка идей и инноваций» – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2012 № 15.

ПредседательствующийС.Н. Лиходумова

СудьиЕ.Н. Сердитова

Н.В. Шершон