Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад" (ИНН: 5911043713, ОГРН: 1045901366983; далее – общество ПСК "Николаев Посад") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 делу № А50-21174/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПСК "Николаев Посад" – Каменских М.А. (доверенность от 10.07.2017);

администрации Кизеловского муниципального района (ИНН: 5915001175, ОГРН: 1025901829887; далее – администрация) - Смирнова А.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 3Д).

Общество ПСК "Николаев Посад" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 0156300006015000007-0015227-02 в размере 766 438 руб. 67 коп., неустойки в размере 39 433 руб. 27 коп.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск администрации о признании недействительным уведомления общества ПСК "Николаев Посад" об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество ПСК "Николаев Посад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств рассматриваемого дела. Как указывает общество ПСК "Николаев Посад", замечания, приведенные в письме федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза" от 03.06.2016, касались подачи документации на проведение государственной экспертизы, а не качества разработанной подрядчиком проектной документации. Кроме того, наличие или отсутствие таких сведений не являлось предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доводом апелляционной жалобы, поданной администрацией. Заявитель указывает, что им направлены два письма в адрес заказчика с требованием о подписании актов, при этом в письме от 25.05.2016 № 57 содержалось предупреждение заказчика о негативных последствиях в случае неподписания актов. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указание суда апелляционной инстанции на наличие у подрядчика обязанности приостановить работы на основании указанной нормы является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ПСК "Николаев Посад" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2015 № 0156300006015000007-0015227-02 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспаш (2 этап). Сети канализации" (далее – муниципальный контракт от 15.12.2015), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в муниципальном контракте (п. 1.1 муниципального контракта от 15.12.2015).

Пунктом 1.2 контракта стороны определили виды работ, выполняемых подрядчиком, при этом в п. 3.1 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту дополнительно оговорены требования к подрядчику о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в федеральном автономном учреждении "Главгосэкспертиза".

В пункте 2.1 муниципального контракта от 15.12.2015 определена его цена - 1 989 794 руб. 53 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, определенных в п. 2.4 контракта.

В цену контракта включены все расходы подрядчика на выполнение работ, предусмотренных техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: приобретение и доставку товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, перевозку, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей (п. 2.2 муниципального контракта от 15.12.2015).

В соответствии с п. 2.3 указанного контракта расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2.

На основании п. 4.2 муниципального контракта от 15.12.2015 при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (п. 4.3 контракта). Возможные замечания устраняются подрядчиком в течение 15 календарных дней без дополнительной оплаты (п. 4.4 муниципального контракта от 15.12.2015).

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлено начало выполнения работ - 16.12.2015 и окончание - 12.06.2016.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 сторонами составлен и подписан акт № 1 приема-передачи отчетной документации по инженерным изысканиям.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2016 № 1, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял следующие этапы работ: этап № 1 инженерно-геодезические изыскания стоимостью 77 993 руб. 71 коп.; этап № 2 инженерно-геологические изыскания стоимостью 464 126 руб. 49 коп.; этап № 3 инженерно-экологические изыскания стоимостью 51 118 руб. 88 коп.; этап № 4 инженерно-гидрометеорологические изыскания стоимостью 56 285 руб. 22 коп.

17.05.2016 составлен и подписан акт приема-передачи проектной документации.

Письмом от 20.05.2016 № 53 общество ПСК "Николаев Посад" обратилось к администрации с просьбой подписать акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, составленных в соответствии с требованиями муниципального контракта, для направления проектной документации на государственную экспертизу.

Письмом от 25.05.2016 № И-1-28/189 администрация отказалась от подписания актов приемки выполненных работ со ссылкой на то обстоятельство, что представленные подрядчиком акты в случае их принятия и подписания заказчиком служат подтверждением приемки работ по заключенному контракту и могут служить основанием для требования со стороны подрядчика об оплате выполненных работ, однако заключенным между сторонами контрактом не предусмотрены отдельные этапы его исполнения. При этом заказчик указал, что считает возможным предоставление актов приемки выполненных работ по требованию органа, проводящего государственную экспертизу, непосредственно в указанный орган после предоставления проекта (результатов изысканий) на экспертизу. При этом возражений по качеству переданной части работ заказчик не высказал.

Письмом от 25.05.2016 № 57 общество ПСК "Николаев Посад" направило повторное письмо в адрес администрации с требованием подписать акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Поскольку запрошенные истцом документы заказчиком представлены не были, 02.06.2016 общество ПСК "Николаев Посад" направило на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий без приложения акта приемки выполненных работ.

Письмом от 03.06.2016 № 0523-16/ЕГЭ-3790/06 Екатеринбургского филиала федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий по муниципальному контракту от 15.12.2015 ввиду наличия многочисленных замечаний по оформлению, составу и содержанию представленной документации, не соответствующей установленным нормативным требованиям, а также в связи с непредоставлением ряда документов, в том числе акта приемки выполненных работ (п. 3 письма).

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств, выразившееся в уклонении от участия в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, в частности, не передачу подрядчику актов о приемке выполненных работ, общество ПСК "Николаев Посад" направило администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Отсутствие со стороны администрации оплаты стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения общества ПСК "Николаев Посад" в суд с соответствующим требованием о взыскании 766 438 руб. 67 коп. долга и 39 433 руб. 27 коп. неустойки.

В свою очередь администрация, полагая незаконным односторонний отказ общества ПСК "Николаев Посад" от исполнения муниципального контракта от 15.12.2015, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заказчика устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальный контракт не предусматривает сдачу-приемку выполненных работ по отдельным этапам его исполнения, в связи с чем приемка и оплата отдельных этапов исполнения без завершения всех видов работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, противоречит условиям контракта. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приостановления обществом ПСК "Николаев Посад" работ на период невозможности исполнения контракта, отсутствие доказательств завершения выполнения работ в полном объеме, наличие в договоре условий подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с п. 1 ст. 760 названного Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу указанной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия п. 2.3, 4.2 муниципального контакта от 15.12.2015 исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальный контракт не предусматривает сдачу-приемку выполненных работ по отдельным этапам его исполнения, поэтому приемка и оплата отдельных этапов исполнения без завершения всех видов работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, противоречит условиям контракта, в соответствии с которыми акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2016 № 1 факт выполнения всего комплекса работ по контракту не подтверждает и не является основанием для оплаты работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требования общества ПСК "Николаев Посад" об оплате части выполненных подрядчиком до выполнения работ в полном объеме и проведения государственной экспертизы работ, в отсутствие доказательств проведения самой экспертизы и получения соответствующего заключения в отношении разработанной подрядчиком документации.

Согласно п. 3.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контакта от 15.12.2015, подрядчик должен провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в федеральном автономном учреждении "Главгосэкспертиза России".

В письме от 03.06.2016 № 0523-16/ЕГЭ-3790/06 Екатеринбургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" в числе одного из замечаний по представленной проектной документации указано на непредоставление акта приемки выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине отсутствия подписанных заказчиком актов, в материалы дела не представлены. Сведения об устранении подрядчиком со своей стороны иных замечаний уполномоченного государственного органа в отношении разработанной истцом проектной документации, в материалы дела также не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, указание подрядчика на не предоставление ему заказчиком подписанных актов выполненных работ не может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по дальнейшему надлежащему выполнению условий контракта со своей стороны. В связи с чем подрядчик не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для одностороннего расторжения контракта по вине заказчика.

Доводы заявителя о том, что им направлялись письма в адрес заказчика с требованием о подписании актов, в том числе с указанием на возможность наступления негативных последствий в случае неподписания актов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку письма от 20.05.2016
№ 53 и от 25.05.2016 № 57 направлялись в адрес заказчика до получения подрядчиком отказа Екатеринбургского филиала федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий по муниципальному контракту от 15.12.2015 (письмо от 03.06.2016 № 0523-16/ЕГЭ-3790/06).

Доказательств того, что администрация знала о данном отказе или была ознакомлена с содержанием данного письма, в материалах дела не имеется.

Какого-либо недобросовестного поведения со стороны заказчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств приостановления истцом работ на период невозможности исполнения контракта, отсутствие доказательств завершения выполнения работ в полном объеме, наличия в договоре условий подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 делу № А50-21174/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская