Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (далее – общество «УК Пермского района») на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу № А50-21175/2019
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: общества
«УК Пермского района» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023); публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

В деле № А50-21175/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Александр» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «УК Пермского района» (с учетом уточнений в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022, заявление управляющего удовлетворено частично: ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 388 876 руб. 44 коп. за неподачу заявления о банкротстве и за невозможность полного погашения требований кредиторов; ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 32832 руб. 80 коп. за неподачу заявления о банкротстве; с общества
«УК Пермского района» в пользу должника взыскано 1 301 906 руб. 39 коп. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество «УК Пермского района» 01.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении вышеназванного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество «УК Пермского района» просит определение от 11.04.2023 и постановление от 26.05.2023 отменить. Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что, согласно представленному открытым акционерным обществом «КРЦ «Прикамье» (далее – общество «КРЦ «Прикамье»), детализированному отчету по договору с должником общая сумма дебиторской долга составила 1 063 877 руб. 46 коп., но эти сведения отсутствовали у общества «УК Пермского района», не являющегося участником договорных отношений общества «КРЦ «Прикамье» и должника, не могли быть представлены суду ввиду уклонения общества «КРЦ «Прикамье» от их передачи со ссылкой на их отсутствие, а суды исходили из того, что названные сведения уничтожены (акт об уничтожении от 01.10.2019) и конкурсная масса сформирована без учета этих данных. Заявитель полагает, что размер ответственности в части 1 063 877 руб. 46 коп. определен исходя из соответствующей дебиторской задолженности на ноябрь 2018 года, хотя вышеуказанный детализированный отчет содержит данные об оплатах на март 2019 года, но эти обстоятельства не учтены при первоначальном рассмотрении спора, и не учтено, что общество «УК Пермского района» без решения общего собрания собственников не имело полномочий на взыскание дебиторской задолженности с жителей, при этом суд первой инстанции неправомерно и немотивированно не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в споре третьего лица общества «КРЦ «Прикамье» от 01.03.2023.

Общество «Т Плюс» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В настоящем деле определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего, в том числе в части взыскания с общества
«УК Пермского района» в пользу должника 1 301 906 руб. 39 коп. убытков.

При рассмотрении обособленного спора суды, оценивая доводы управляющего о непередаче обществом «УК Пермского района» документации должника и невозможности в связи с этим взыскания дебиторской задолженности, приняли во внимание, что общество «УК Пермского района» по договору с должником осуществляло сбор коммунальных и иных платежей, ведение бухгалтерской документации и отчетности перед уполномоченными органами, при этом договор о комплексном расчете, заключенный между должником и обществом «КРЦ «Прикамье», расторгнут с 01.10.2018 на основании заявления председателя правления ФИО6, и в последующем между должником и обществом «УК Пермского района» заключен договор об управлении многоквартирным домом от 01.10.2018, по условиям которого управляющая компания обязана обеспечить обособленный учет на специальном счете доходов и расходов по управлению многоквартирным домом, управляющая компания обязана вести бухгалтерскую и налоговую отчетность и отправлять соответствующие отчеты в уполномоченные органы (пункты 6.1.4 и 6.1.35 договора), но, в нарушении пункта 6.2.6. договора общество
«УК Пермского края» не заключило договор с обществом «КРЦ «Прикамье»,а из представленного в материалы дела ответа общества «КРЦ «Прикамье» установлено, что в его распоряжении отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении должника, представлен соответствующий акт об уничтожении от 01.10.2019, при этом общество «УК Пермского района» 19.05.2020 направило управляющему ведомость должников, по которой у товарищества «Александр» имеется дебиторская задолженность за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906 руб. 39 коп.

Установив, отсутствие факта передачи управляющему документов по дебиторской задолженности, с указанием ФИО дебиторов, лицевых счетов, постатейного, помесячного начисления коммунальных услуг по каждому лицевому счету, отметив, что ведомостями общества «УК Пермского района» подтверждается наличие дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906 руб. 39 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «УК Пермского района» убытков в названной сумме, при этом суды исходили из того, что при наличии сведений об указанной дебиторской задолженности, управляющая компания соответствующие документы управляющему не передала, что лишило его возможности для взыскания, а, учитывая, что взыскание дебиторской задолженности с потребителей услуг входило в компетенцию общества
«УК Пермского края», то последнее должно обладать соответствующими сведениями за период после заключения договора, но попытки управляющего получить необходимую информацию по дебиторской задолженности оказались безрезультатными, в связи с чем суды усмотрели основания для привлечения упомянутого общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество
«УК Пермского района» ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, по его мнению, являются полученные 27.12.2022 по запросу общества «УК Пермского района» из общества «КРЦ «Прикамье» сведения, указанные в детализированном отчете от 15.12.2022, из которого, как полагает заявитель, по каждому лицевому счету усматривается начисление и оплата начиная с 01.12.2015 по октябрь 2018 года включительно - то есть до включения многоквартирного дома в лицензию управляющей компании и заключения договора управления от 01.08.2019, а также в детализированном отчете видны периоды начислений и задолженности с учетом оплат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в настоящем споре убытки с общества
«УК Пермского района» взысканы в связи с тем, что по договору с должником оно осуществляло сбор коммунальных платежей, вело бухгалтерскую документацию и отчетность перед уполномоченными органами, при этом, поскольку сбор и систематизация сведений о дебиторской задолженности населения входили в прямые обязанности общества «УК Пермского района», то у него должны были иметься такие сведения на момент рассмотрения спора о взыскании убытков по существу, причем именно ведомостями общества
«УК Пермского района» подтверждено наличие дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906 руб. 39 коп., в связи с чем, установлены основания для взыскания с общества «УК Пермского района» убытков в названной сумме, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах детализированный отчет общества «КРЦ «Прикамье» от 15.12.2022, на который ответчик ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, фактически представляет собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, при этом данный отчет подготовлен уже после расторжения 01.10.2018 договора с должником, когда общество «КРЦ «Прикамье» не занималось сбором денежных средств с населения за оказанные им индивидуальные услуги, содержит лишь общую информацию по начислениям и оплатам услуг на общедомовые нужды, которая не влияет на размер субсидиарной ответственности и убытков, и не содержит в себе существенных сведений, влекущих необходимость пересмотра судебного акта, и, исходя из того, что ответчик никак не обосновал невозможность получения таких сведений (доказательств), которые фактически уже имелись на момент рассмотрения спора о субсидиарной ответственности (взыскания убытков), но запрошены обществом «УК Пермского района» лишь в декабре 2022, то есть после вступления судебных актов в законную силу, суды пришли к аргументированному выводу, что при таких обстоятельствах заявленные обществом «УК Пермского района» обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 23.11.2021, обществом «УК Пермского района» не заявлено.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении общества «КРЦ «Прикамье» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонена апелляционным судом как немотивированная и несостоятельная, не подтвержденная какими-либо доказательствами, свидетельствующими, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего заявления, могут быть затронуты права и законные интересы общества «КРЦ «Прикамье», при том, что последнее на наличие соответствующих обстоятельств не ссылалось и с соответствующими заявлениями не обращался.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество «УК Пермского района» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 26.06.2023 № 250, но в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю
из федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части постановления
по настоящему делу допущена опечатка, а именно, ошибочно не указан размер уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 № 250 государственной пошлины, подлежащей возврату обществу «УК Пермского района», и то, что данная ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу
№ А50-21175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Пермского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2023 № 250.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов