Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт » (далее – общество, общество «Урал-Классик-Лифт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу № А50-21195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества «Урал-Классик-Лифт» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №1).

Общество «Урал-Классик-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оформленного приказом от 07.05.2014 № 236-п.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее – учреждение).

Решением суда от 11.12.2014 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что применение к обществу «Урал-Классик-Лифт» такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости. Считает, что обстоятельства недобросовестного поведения не были установлены ни антимонопольным органом, ни судами. Суд ограничился лишь констатацией факта преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-19106/2013 о наличии вины общества в произошедшем пожаре.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что указание в Приказе антимонопольного органа от 07.05.2014 № 236 на применение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) является технической ошибкой.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения обращения учреждения, антимонопольным органом издан приказ от 07.05.2014 №236-п о включении сведений об обществе «Урал-Классик-Лифт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Основанием для включения общества в указанный реестр послужило расторжение договора от 02.08.2012 в судебном порядке, заключенного на основании открытого аукциона между учреждением и обществом «Урал-Классик-Лифт» на выполнение работ по утеплению чердачного помещения (корпус №3 ПГПУ) в связи с существенными нарушениями, допущенными со стороны общества «Урал-Классик-Лифт», а именно п.5.1.4 договора, в соответствии с которым подрядчик при проведении работ обязан обеспечить соблюдение всех требований по безопасному ведению работ, пожарной безопасности.

Полагая, указанное решение незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «Урал-Классик-Лифт» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовалисьст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, ч.1 и 2, 6, 7 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу №А50-19106/2013, договор от 02.08.2012 расторгнут, в связи с нарушением обществом «Урал-Классик-Лифт» существенных условий договора.

Суд в рамках вышеуказанного дела, пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает наличие вины подрядчика в произошедшем пожаре; в результате пожара частично уничтожено чердачное помещение корпуса №3, что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ по договору в рамках ранее утвержденной сметы и явилось основанием для обращения учреждения с иском о расторжении договора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что сведения об обществе «Урал-Классик-Лифт» в реестр недобросовестных поставщиков внесены антимонопольным органом правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обществом не предпринято надлежащих мер для исполнения п. 5.1.4 договора, не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. В рассматриваемом случае, нарушение условий договора, повлекло за собой фактически разрушение здания учебного корпуса.

Таким образом, мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Обществом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по надлежащему исполнению контракта не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах оспариваемое решение управления о включении общества «Урал-Классик-Лифт» в реестр недобросовестных поставщиков принято в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом установленных выше обстоятельств, соответствует нормам действующего законодательства и, в связи с этим, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Приведенная в кассационной жалобе ссылкао неправомерном применении антимонопольным органом Закона № 44-ФЗ в оспариваемом приказе, судом кассационной инстанции отклоняется. При рассмотрении данного довода и его отклонении судом апелляционной инстанции указано, что ошибочная ссылка в оспариваемом приказе от 07.05.2014 №236 на Закон № 44-ФЗ не влечет его недействительность, поскольку фактически при вынесении решения антимонопольный орган руководствовался Законом № 94-ФЗ, действовавшим в момент размещения заказа. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу № А50-21195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Т.П. Ященок

О.Л. Гавриленко