Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – общество «РСК») на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 об изменении способа исполнения судебного актапо делу № А50-21203/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нуртдинов М.Р. (далее – предприниматель Нуртдинов М.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «РСК» 203 118 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 22.08.2018 №М 13/08-18, 30 061 руб. 57 коп. пени за период с 30.01.2019 по 26.06.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об обязании истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203 118 руб. 72 коп. основного долга, 6 093 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал истца в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договору подряда от 22.08.2018 № М13/08-18 путем выполнения указанных применительно к каждому недостатку работ: - неправильный монтаж рамы (наоборот): изогнутые ригели рамы расположены с внутренней части - 1) снятие створок, 2) демонтаж рам верхнего пояса остекленения, 3) монтаж рам верхнего пояса остекленения, 4) правильный монтаж створок; - форма и размер дренажных отверстий не соответствует технической документации - корректировка формы и размера отверстий согласно инструкциям и каталогам по сборке и монтажу; - отсутствие дренажных отверстий - вырубка дренажных отверстий в соответствии с технической документацией; - отсутствие лакокрасочного покрытия на границах срезов отверстий, выполненных в построечных условиях и на выемках нижней рамы - 1) шлифовка границ срезов, 2) подготовка поверхности перед окрашиванием (обеспыливание, обезжиривание), 3) грунтовка, 4) окраска; - сквозные отверстия (из-за неплотной стыковки элементов рам) - 1) демонтаж элементов с недостаточной длиной, 2) монтаж элементов с достаточной длиной; - зазоры между элементами рам алюминиевых конструкций - 1) демонтаж элементов с недостаточной длиной, 2) монтаж элементов с достаточной длиной; - деформация уплотнительных резинок - замена уплотнительных резинок; - нарушение плотного примыкания уплотняющей резинки (прокладки) - 1) очистка поверхностей уплотнительной резинки и основания, 2) приклейка уплотнительной резинки к основанию либо замена; - коррозия саморезов, соединяющих элементы рам остекленения балкона- 1) зачистка саморезов до металлического блеска, 2) подготовка поверхности перед окрашиванием (обеспыливание, обезжиривание), 3) грунтовка, 4) окраска; - отсутствуют боковые уплотнительные прокладки - монтаж боковых уплотнительных прокладок; - узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии выполнены не в соответствии с (Приложение № 2 к Договору подряда № М 13/08-18 от 22.08.2018) - выполнение узлов в соответствии с Приложением № 2 к Договору подряда № М 13/08-18 от 22.08.2018 г.; - пропуски в герметизации монтажного шва между отливом и перекрытием - герметизация незагерметизированных участков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РСК» (далее – взыскатель) 14.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 10.08.2020 с требованием вместо устранения недостатков работ взыскать с предпринимателя Нуртдинова М.Р. (далее – должник) 7 684 540 руб. стоимости конструкций и работ по устранению недостатков.

В обоснование указанного заявления общество «РСК» ссылалось на то, что один из недостатков «неправильный монтаж рамы (наоборот): изогнутые ригели рамы расположены с внутренней части», который должен быть устранен путем последовательности действий: 1) снятие створок, 2) демонтаж рам верхнего пояса остекленения, 3) монтаж рам верхнего пояса остекленения, 4) правильный монтаж створок - не устранен ни в одной квартире. Также не был устранен недостаток во всем доме - «Узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии выполнены не в соответствии с Приложением № 2 к Договору подряда № М 13/08-18 от 22.08.2018» - подрядчик не выполнил узлы в соответствии с Приложением № 2 к Договору подряда № М 13/08-18 от 22.08.2018.

Таким образом, как полагал заявитель, до настоящего времени решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по делу № А50-21203/2019 предпринимателем Нуртдиновым М.Р. не исполнено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 заявление взыскателя удовлетворено частично. С предпринимателя Нуртдинова М.Р. в пользу общества «РСК» взыскано 391 557 руб. 60 коп. в счет возмещения работ по устранению недостатков выполненных работ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что «неправильный монтаж рамы (наоборот): изогнутые ригели рамы расположены с внутренней части» является единственным недостатком, который не устранен подрядчиком, отмечая, что такой вывод опровергается материалами дела. Кроме того, сам подрядчик указывает, что им не устранен во всем доме недостаток «Узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии выполнены не в соответствии с Приложением № 2 к договору подряда № М 13/08-18 от 22.08.2018» (узловое решение).Податель жалобы отметил, что в материалах дела не имеется ни одного акта об устранении недостатков в квартирах. Таким образом, как указывает общество, подрядчиком не устранены оба вышеуказанных недостатка во всех 36 квартирах. При этом в 7-ми квартирах не устранены 12 недостатков, а в 4-х квартирах недостатки работ согласованы путем подписания актов, однако работы по их устранению не выполнены. Однако суды не разрешили вопрос о взыскании с подрядчика средств в счет возмещения работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ. Судами также не учтено, что, несмотря на частичное устранение некоторых недостатков в 13-ти квартирах в 2020 году указанные недостатки проявились вновь, а собственники двух квартир поменяли балконные конструкции на свой счет. Заявитель полагает, что определенная судами стоимость устранения недостатков на сумму 391 557 руб. 60 коп. не учитывает весь объем и разновидности недостатков, которые поименованы в судебных актах, и в настоящий момент со стороны должника не устранены. По мнению взыскателя, судами не учтено, что в экспертом заключении по делу № 2-24/2023 эксперты при расчете стоимости устранения недостатков в квартире № 22 на сумму 11 516 руб. 40 коп. учли не весь объем работ, необходимый к выполнению даже в рамках указанной квартиры. С учетом изложенного общество «РСК» полагает, что для расчета стоимости устранения недостатков по остальным квартирам дома № 50 по пр. Декабристов недопустимо использовать определенную в экспертном заключении по делу № 2-24/2023 стоимость устранения недостатков по квартире № 22 на сумму 11 516 руб. 40 коп. Кассатор отметил, что он не принимал первоначальный результат работ по договору подряда от предпринимателя в 2019 году, поскольку работы были выполнены со значительными нарушениями строительных норм и правил, с грубым нарушением технического задания. Акт о приемке выполненных работ был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные недостатки работ подрядчиком устранены лишь в части, при этом устраненные недостатки проявляются вновь. При этом, по мнению взыскателя, для устранения недостатков, указанных в решении, необходимо осуществить демонтажные работы (убрать имеющиеся конструкции, смонтированные в пределах высоты этажа за тепловым контуром здания), выполнить узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии в соответствии с Приложением № 2 к договору подряда от 22.08.2018 № М 13/08- 18, осуществить иные работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Соответственно, именно общество «РСК» при обращении с требованием об изменении способа исполнения судебного акта должно с достаточной степенью достоверности и разумности обосновать предложенный им иной способ исполнения решения суда от 10.08.2020 в неисполненной должником части.

В обоснование поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда общество «РСК» ссылалось на длительное неисполнение должником решения и неустранение части недостатков, поименованных в решении суда от 10.08.2020.

При этом, по мнению взыскателя, для устранения недостатков, указанных в решении, необходимо осуществить демонтажные работы (убрать имеющиеся конструкции, смонтированные в пределах высоты этажа за тепловым контуром здания), выполнить узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии в соответствии с Приложением № 2 к договору подряда от 22.08.2018 № М 13/08- 18, осуществить иные работы. В соответствии с коммерческим предложением ООО «СК «Тантрам» стоимость выполнения работ и материалов составит 7 684 540 руб.

Таким образом, общество «РСК» в качестве способа изменения исполнения решения суда просило взыскать с подрядчика стоимость работ по замене существующих конструкций с недостатками на новые конструкции.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта частично, суды исходили из того, что должником не оспаривается факт неустранения недостатка «неправильный монтаж рамы (наоборот): изогнутые ригели рамы расположены с внутренней части» во всех квартирах; с момента возбуждения исполнительного производства должник к устранению данного недостатка не приступал, в связи с чем взыскатель был вынужден обратиться за помощью к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Произведенный взыскателем расчет стоимости устранения недостатков, основанный на коммерческом предложении ООО «СК «Тантрам» на сумму 7 684 540 руб., судами не принят со ссылкой на то, что такой расчет стоимости включает в себя, помимо стоимости работ по полной замене имеющихся конструкций, также и стоимость самих строительных конструкций. Судами указано, что обществом «РСК» не представлено доказательств невозможности устранения недостатков без полной замены строительных конструкций (балконных остеклений).

С учетом изложенных обстоятельств судами расчет стоимости устранения недостатков произведен в соответствии с контррасчетом предпринимателя Нуртдинова М.Р. и с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-24/2023, рассматриваемого в Индустриальном районном суде г. Перми, в рамках которой определен существующий на данный момент перечень недостатков балкона квартиры № 22, причины их возникновения и способ устранения данных недостатков (далее - Таблица 2 заключения эксперта). Заключением эксперта в разделах 4 и 5 Таблицы № 2 и расчетах № 1 (стр. 88 -99) и № 2 (стр. 100 - 103) определены перечень и стоимость работ по устранению вышеуказанного недостатка в одной квартире. При этом верхний монтажный шов (раздел 5, расчет 2) является одновременно нижним монтажным швом (раздел 4, расчет 1) в другой квартире. Раздел 5 (расчет № 2) - 11 516 руб. 40 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сочли возможным применить стоимость устранения недостатка в виде «неправильный монтаж рамы (наоборот): изогнутые ригели рамы расположены с внутренней части» в размере 11 516 руб. 40 коп. за одну квартиру.

Принимая во внимание то, что по решению суда предприниматель Нуртдинов М.Р. обязан устранить недостатки в 36 квартирах, в двух из которых собственниками самостоятельно заменены конструкции, судами применен следующий расчет: 34 квартиры*11 516 руб. 40 коп. = 391 557 руб. 60 коп.

Кроме того, судами указано, что требование общества фактически приведет к изменению существа судебного акта, вступившего в законную силу, отметив, что в рамках настоящего спора решением суда на предпринимателя Нуртдинова М.Р. возложена обязанность по устранению недостатков путем выполнения определенных работ. При этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы не содержат ссылок на необходимость полной замены существующих конструкций на новые конструкции.

Судами установлено что обществом «РСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости полной замены конструкций на новые, равно как и сведений о том, что иным способом устранение поименованных в судебном акте недостатков работ не представляется возможным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы взыскателем не заявлено.

По мнению судов, предложенный заявителем способ исполнения судебного акта путем взыскания 7 684 540 руб. стоимости выполнения работ и материалов нельзя признать обоснованным на основании вышеизложенных обстоятельств. Представленный должником контррасчет стоимости работ по устранению недостатков на сумму 11 516 руб. 40 коп. за одну квартиру со стороны общества «РСК» документально не опровергнут.

При этом судами обращено внимание на то, что из содержания договора подряда от 22.08.2018 № М 13/08-18 следует, что подрядчиком выполнялись работы из давальческого сырья, следовательно, взыскание с него стоимости новых конструкций в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон в части соотношения имущественной выгоды должника по договору и выбранного взыскателем способа изменения исполнения судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, и более того не оспаривается должником, подрядчиком не устранены два недостатка в выполненных им работах в квартирах - «неправильный монтаж рамы (наоборот): изогнутые ригели рамы расположены с внутренней части» и «Узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии выполнены не в соответствии с Приложением № 2 к договору подряда № М 13/08-18 от 22.08.2018» (узловое решение).

Таким образом, судами не проверены доводы заявителя, что во всех 36 квартирах подрядчик не устранил оба указанных недостатка, что подрядчик не приступал к устранению всех недостатков в 7-ми квартирах (№№ 1, 9, 15, 21, 28, 31, 33 в связи с невозможностью доступа в них.

Из материалов дела также видно, что в 4-х квартирах (№№ 5, 14, 29, 32) подрядчик подписал только акт согласования некоторых работ и не приступил к устранению выявленных недостатков.

То есть, в 11 квартирах не устранен ни один недостаток.

Судами оставлено без внимания, что результаты работ по устранению недостатков заказчиком не принимались ни по одной из квартир. Подрядчик не уведомлял заказчика об устранении недостатков и не приглашал на приемку результатов работ по устранению недостатков ни в одной квартире. Акт о приемке выполненных работ был подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика 23.05.2019.

Таким образом, суды не обосновали признание только одного не устраненного недостатка - «неправильный монтаж рамы (наоборот): изогнутые ригели рамы расположены с внутренней части».

В отношении суммы стоимости устранения недостатков, определенной судами на основании экспертного заключения по делу № 2-24/2023 суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как видно из экспертного заключения, выводы эксперта относительно стоимости устранения недостатков сделаны относительно квартиры № 22. Суды, руководствуясь выводами эксперта, применили указанную экспертом сумму 11 516 руб. 40 коп. ко всем 36 квартирам.

Между тем такой подход нельзя признать правильным.

Как указано выше, в квартирах №№ 7 и 8 собственники сами произвели замену балконных конструкций, в ряде квартир имеется не один, а два балкона, балконы имеют при этом различную площадь и конфигурацию (30 конструкций одного типа и 8 конструкций – другого типа), что следует из проектной документации на жилой дом. Квартира № 22 обустроена балконом конструкции № 1 площадью 14,71 кв.м. и таких квартир в доме 30. Однако 8 квартир имеют балконы по конфигурации № 2 площадью 20,72 кв.м. В связи с указанным финансовые затраты по устранению недостатков балконов будут отличаться.

Кроме того, необходимо отметить, что сами эксперты по делу № 2-24/2023 указывали в своем заключении о том, что они не посчитали весь объем необходимых работ и их стоимость по причине отсутствия сметных расценок на данные виды работ, указав, что стоимость недостатков возможно определить путем обращения в специализированные организации по монтажу и ремонту конструкций остекленения из алюминиевых профилей. Также экспертами не посчитаны затраты на материалы.

При этом необходимо учитывать и то, что в двух квартирах №№ 7 и 8 собственники сами произвели замену балконных конструкций, следовательно, в соседних квартирах способ устранения недостатков будет отличаться от того, который предложен экспертами по балкону квартиры № 22.

Также судами не учтено, что в рамках указанной экспертизы эксперты не осматривали балконы 34-х квартир, текущее состояние балконов в данных квартирах не устанавливалось. При этом с 2018 года стоимость работ и материалов существенно увеличилась, в результате некачественного выполнения работ подрядчиком испорчены конструкции, монтажные материалы требуют замены. В соответствии с коммерческим предложением ООО «СК «Тантрам» стоимость выполнения работ и материалов составит 7 684 540 руб. Также следует принять во внимание, что в настоящее время в квартирах уже проживают жильцы, что требует использования специального транспорта.

С учетом изложенного выше, вывод судов о замене способа исполнения решения суда на заявленный истцом способ в виде взыскания с предпринимателя Нуртдинова М.Р. денежных средств в сумме 391 557 руб. 60 коп. нельзя признать правильным.

Указанный вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу и без исследования всех доказательств по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить перечень недостатков, которые не были устранены в соответствии с решением суда,рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости подлежащих устранению недостатков работ, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить вопрос по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А50-21203/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина