Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны (далее – Кузнецова В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу № А50?21206/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) – Никифорова А.С. (доверенность от 06.11.2019).

Кузнецова В.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А50-30279/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Ссылаясь на положения статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68?ФЗ), заявитель просит присудить в его пользу компенсацию в сумме 822 414 руб. 42 коп. (с учетом уточненного заявления).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минфин России, Министерство финансов Свердловской области, УФК по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 (судьи Тимофеева А.Д., Васильченко Н.С., Абознова О.В.) по делу № А50?21206/2021 заявление Кузнецовой Веры Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А50?30279/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова В. В. просит решение суда округа отменить, ссылаясь на отсутствие оценки следующим доводам заявителя.

Как указывал заявитель, председатель Арбитражного суда Пермского кран несколько раз удовлетворял требовании Кузнецовой В.В. об ускорении рассмотрения дела. Также суд округа при исследовании материалов дела не обратил внимание на порочную практику суда первой инстанций объявлять перерывы до конца рабочего дня в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019 от Кузнецовой В.В. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 9 407 275 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 производство по делу о несостоятельности Осьмушина А.С. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2021 в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве определением от 11.11.2020, отмененным судами вышестоящих инстанций, допустил волокиту и необоснованную задержку, что выразилось в несении Кузнецовой В.В. существенных процессуальных издержек, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Арбитражный суд Уральского округа, не установив факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации и частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222.3 АПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22
Постановления № 11).

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принят, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Постановления № 11 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Судами установлено, что продолжительность времени рассмотрения дела о банкротстве № А50-30279/2019 связана среди прочего с обжалованием определения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности Осьмушина А.С. Итоговым актом по обжалованию указанного определения является определение Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2021.

Кузнецова В.В. считает, что, прекращая производство по делу о банкротстве определением от 11.11.2020, отмененным судами вышестоящих инстанций, суд первой инстанции допустил волокиту и необоснованную задержку.

Между тем, оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы отложения дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу № А50-30279/2019 Арбитражного суда Свердловской области не нарушено.

Также судом не установлено оснований полагать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения заявления о прекращении производства по делу.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения заявления была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имелось и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

Таким образом, в удовлетворении заявления Кузнецовой Веры Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А50-30279/2019 отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу № А50?21206/2021оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова