Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу № А50-21280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 05.04.2021).

ФИО1 подал в Арбитражный суд Пермского края иск к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК-Консалтинг» (далее – общество «СК-Консалтинг», общество) в сумме 305 000 руб.

Определением суда от 17.10.2022 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика ФИО4, умершего 07.03.2021, на его правопреемников - наследников ФИО5 и
ФИО2

Протокольным определением от 17.10.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение иска, согласно измененным требованиям истец просит привлечь солидарно наследников бывшего единственного участника и директора общества «СК-Консалтинг» ФИО4, принявших наследство после его смерти, – ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК-Консалтинг» на сумму 305 000 руб. и взыскании с них солидарно в пользу ФИО1 денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (наследственной массы).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 27.01.2023 и постановление от 19.04.2023 отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, суды неверно распределили бремя доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-п, согласно которой бремя доказывания перенесено с истца на ответчика, и, руководствуясь которой, истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним и исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), но ответчики не представили доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении убытков истцу, его разумного и добросовестного поведения, а материалами дела подтверждается лишь то, что ФИО4 в 2014 - 2016 годах отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, что не имеет значения для рассмотрения требований истца, ссылающегося на имевшие место с марта 2017 года по август 2018 года недобросовестные действия ФИО4, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего, и, как следствие, неисполнение обязательств перед ФИО1, а иные пояснения ФИО5 о конфликте ФИО4 с ФИО6, и долге перед ним в сумме 50000 руб., и о том, что действия по передаче общества ФИО4 были мошенническими, документально не подтверждены, при том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как учредителе и директоре общества возможно только при наличии его волеизъявления и подписанного заявления в регистрирующий орган, что не опровергнуто. Как полагает заявитель, ФИО4, принимая общество от Б-ных в 2017 году, действуя разумно и добросовестно, мог проверить общество на долги и получить сведения о долге перед истцом, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет (о принятии судебного акта и возбуждении исполнительного производства), принять меры для погашения долга или подать в суд заявление о банкротстве общества, тогда как истец, не являясь участником общества
«СК-Консалтинг», не мог представить доказательства того, что ФИО4 принимал решения в обществе, имел доступ к документам общества, электронной подписи, совершал сделки по выводу активов, во вред кредитору, и, в отсутствие надлежащих доказательств, придя к выводу, что ФИО4 является номинальным участником и директором общества, суды фактически поощрили такое поведение и не учли, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица и несет обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления обществом, при этом апелляционный суд рассмотрел жалобу кредитора формально, не проверив обоснованность его доводов и не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«СК-Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 06.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган).

Учредителем и руководителем указанного юридического лица с 13.03.2017 являлся ФИО4 с размером доли в уставном капитале 100%.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2016 по гражданскому делу №2-4405/2016 с общества «СК-Консалтинг» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору оказания услуг от 17.11.2014 №31 за дверные блоки деревянные внутренние в количестве 5 штук, корпусную кухонную мебель в размере 200 000 руб., и уплаченная за изготовление комода и кровати денежная сумма в размере 34000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 61000 руб., всего в сумме 305 000 руб.

Решение вступило в законную силу 09.11.2016, ФИО1 выдан исполнительный лист от 29.11.2016 серии ФС №011810009, который предъявлен истцом в службу судебных приставов, и, согласно постановлению от 22.02.2017 в отношении общества «СК-Консалтинг» возбуждено исполнительное производство №83638/17/59034-ИП, которое окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Регистрирующим органом 03.05.2018 принято решение №3346 о предстоящем исключении общества «СК-Консалтинг» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, поскольку юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

Регистрирующим органом 27.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «СК-Консалтинг» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ФИО4 при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, непринятие им мер по погашению долгов общества и по предотвращению принудительного исключения общества из ЕГРЮЛ либо обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец 25.08.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе производства по настоящему иску ответчик ФИО4 07.03.2021 умер.

Правопреемник ответчика ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что его брат ФИО4 с 2009 года отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, и в 2017 году после освобождения вернулся к родителям по месту прописки в Кунгурский район, д. Болотово, а после восстановления документов, он поехал в г. Пермь на заработки, работал в такси, но через три месяца вернулся обратно из-за финансовых проблем, устроился неофициально на пилораму, а общество «СК-Консалтинг» было зарегистрировано за супругами Б-ными, которые родом из деревни, где проживали М-вы, до суда у ФИО6 и ФИО4 был конфликт, ФИО6 говорил, что ФИО4 должен ему 50000 руб., в связи с чем, по мнению ФИО5, действия по передаче общества его брату были мошенническими, брат фактически директором не был, долги появились, когда директором являлся ФИО6, регистрационные действия не должны были производиться, так как брат осужден за совершение тяжкого преступления (разбой и кража), а основной вид деятельности общества – оказание образовательных услуг.

По запросам суда в материалы дела от органов исполнения наказания поступили справка от 28.11.2022 № 60/50/8-906 и письмо от 07.11.2022 №60/40/8-3151, согласно которым ФИО4 осужден в соответствии с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 27.01.2009 по части 1 статьи 158, пункту в части 2 статьи 158, части 2 статьи 162, части 1 статьи 166, статьям 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, прибыл к месту отбытия наказания 03.08.2015, а освобожден 19.04.2016 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 03.08.2015 руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно на 4 мес.23 дня, в связи с чем убыл в Пермский край, Кунгурский район, д. Болотово.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленным регистрирующим органом учредительным документам общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр» (переименовано в общество «СК-Консалтинг» в 2012 году), учредителями общества с 2006 года являлись ФИО6 и ФИО7, с 01.12.2015 учредителями общества являлись ФИО7 и ФИО8, а с 13.03.2017 по 27.08.2018 участником общества являлся ФИО4

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2017 №12, согласно которому участниками ФИО7 и ФИО8 принято решение о расторжении трудового договора с директором ФИО6 и избранием на должность директора ФИО4 с 01.03.2017, при этом ФИО4 участие в собрании не принимал.

Из документов, представленных регистрирующим органом, следует, что в ЕГРЮЛ 13.03.2017 внесена запись, что ФИО4 является учредителем и директором общества «СК-Консалтинг».

Суды установили, что по сведениям, поступившим в ответ на запрос суда от органов внутренних дел, за обществом «СК-Консалтинг» транспортные средства не зарегистрированы, и с 01.01.2016 по 31.12.2018 регистрационные действия не проводились (письмо от 14.09.2021 № 40/17-8889).

Согласно поступившему по запросу арбитражного суда уведомлению от 30.09.2021 №01-15/01/3336 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении общества «СК-Консалтинг» об имевшихся (имеющихся) зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за период с 2016 по 2018 годы.

Судами учтено, что по сведениям налогового органа и банков, расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк» открыт с 01.11.2014 по 10.05.2016, движение данному по расчетному счету в течение 12 месяцев отсутствовало, расчетный счет в акционерном обществе «Альфа-Банк» открыт 27.04.2016 и закрыт 13.01.2017, последняя операция по счету проведена 07.12.2016, а, исходя из справки налогового органа от 25.04.2018 №2077-О, форм 6-НДФЛ, последняя дата предоставления обществом «СК-Консалтинг» документов отчетности - 17.10.2016 (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом).

В соответствии с поступившими по запросу суда сведениями Пенсионного фонда России, страхователь общество «СК-Консалтинг» представлял сведения по установленной форме СЗВ-М за отчетные периоды с 2016 по 30.11.2022 по следующим застрахованным лицам: ФИО9, ФИО6, ФИО10, но сведения по форме СЗВ-М страхователем обществом «СК-Консалтинг» в отношении ФИО4 не предоставлялись.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из вышеназванных установленных судами на основании сведений контролирующих органов конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что деятельность общества «СК-Консалтинг» фактически прекращена в конце 2016 года, никаких операций по счетам общества и никаких предоставлений отчетности после 2016 года обществом не производилось, и к моменту назначения ФИО4 на должность руководителя общества «СК-Консалтинг» последнее уже не имело никакого имущества (активов), счета общества были закрыты, а последние операции по ним проводились в 2016 году, и после прекращения обществом деятельности контролировавшие общество лица произвели документальное переоформление общества, у которого уже не имелось никаких активов, на ФИО4, который в период с 13.03.2017 по 27.08.2018 являлся номинальным участником и директором уже фактически недействующего с 2016 года и не имеющего никаких активов общества «СК-Консалтинг», и из представленных в материалы дела компетентными органами документов не следует, что в указанный период ФИО4 принимал какие-либо решения или имел доступ к документам общества, к электронной подписи, либо совершал сделки по выводу активов, причиняя вред обществу и кредитору, а иных доказательств по данному поводу не представлено и соответствующих ходатайств не заявлено, а также, учитывая, что, при таких обстоятельствах действия ФИО4 по принятию решения о банкротстве общества, в отсутствие у общества каких-либо средств для этого, либо по принятию мер по предотвращению принудительного исключения из ЕГРЮЛ общества, не имеющего никаких активов, сами по себе никак не могли способствовать исполнению судебного акта и погашению возникшего в 2014 году долга общества перед истцом, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что именно ФИО4 действовал недобросовестно либо неразумно, был осведомлен о наличии соответствующих правоотношений между ФИО1 и обществом «СК-Консалтинг», о наличии судебного спора о взыскании денежных сумм с общества и исполнительного производства по исполнению заочного решения Индустриального районного суда г. Перми по делу от 23.09.2016 №2-4405/2016, при том, что на дату заключения договора оказания услуг от 17.11.2014 между ФИО1 и обществом «СК-Консалтинг», а также возникновения у общества долга перед истцом, ФИО4 находился в местах лишения свободы, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что наличие у общества «СК-Консалтинг», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, возникшего в 2014 году непогашенного долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2016 №2-4405/2016, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя такого общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО4, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, представленных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что никаких требований к иным контролировавшим общество «СК-Консалтинг» лицам истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в том числе недоказанности наличия причинно-следственной связи между номинальным руководством ФИО4 обществом в период с 13.03.2017 и между возникновением у общества в 2014 году спорного долга и его непогашением обществом в период наличия у общества соответствующих активов, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, при том, что само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, и, в то время как позиция истца фактически сводится к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпции недобросовестного и неразумного поведения, в то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, в связи с чем по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, и не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания, при этом в данном случае суд первой инстанции способствовал истцу в сборе всех необходимых доказательств по делу, путем истребования документов по деятельности общества, а ответчик занимал активную позицию в споре, давал соответствующие пояснения, и по результатам полного и всестороннего исследования и оценки всех собранных материалов дела и всех представленных доказательств в совокупности суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае вины именно ФИО4 в причиненных истцу убытках, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы суда и позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены, а иных требований к другим лицам истцом не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу
№ А50-21280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова