Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу № А50-2132/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - ФИО1 (доверенность от 06.06.2013 № 59 АА 1026718).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее – должник, общество «УК «Гарант комфорта») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье», ответчик) денежных средств на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 143 762 руб. 93 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – общество АКБ «Профессиональный инвестиционный банк»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – общество «УК «УЮТ»).

Определением суда от 03.02.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) признаны недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств должником на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы 1 143 762 руб. 93 коп., восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 143 762 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Новогор-Прикамье» просит отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы об осведомленности ответчика о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что общество «Новогор-Прикамье» знало или должно было знать о наличии указанных признаков. Ответчик отмечает, что судами не дана оценка тому, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а суммы отдельных сделок по перечислению денежных средств не превышали 1% от стоимости активов должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а при их совершении было оказано предпочтение в удовлетворении требования кредитора - ошибочны, поскольку ответчик частично уплачивал задолженность также и перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу № А50-20072/2011 с должника в пользу ответчика взысканы: задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по август 2011 года, в сумме 6 477 747 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 061 руб. 94 коп. за период с 20.06.2011 по 07.09.2011, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 684 руб. 05 коп., исполнительный лист выдан ответчику 05.06.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу № А50-20072/2011 в удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2012 отказано.

Между должником (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОМФОРТА» был заключён агентский договор от 01.08.2012 № 1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по сбору (организации приема) платежей; по распределению и перечислению поступившей оплаты на расчетные счета принципала и указанных им подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и других организаций в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, в счет погашения обязательств принципала перед поставщиками по договорам поставки коммунального ресурса или заменяющим их договорам.

В период с сентября по ноябрь 2012 года агентом, на основании заключённого с должником агентского договора, перечислены ответчику платежными поручениями от 07.09.2012 № 43 на сумму 200 000 руб., от 19.09.2012 № 99 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2012 № 101 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2012 № 112 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2012 № 120 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2012 № 233 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2012 № 258 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2012 № 323 на сумму 100 000 руб. денежные средства в общей сумме 750 000 руб. Кроме того, должником переданы ответчику векселя общества АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» на общую сумму 393 762 руб. 93 коп. по актам приема-передачи простых векселей от 18.09.2012, 04.10.2012. Основаниями перечисления денежных средств и передачи простых векселей являлась уплата взысканной решением суда от 30.01.2012 задолженности по делу № А50- 20072/2011.

Решением арбитражного суда от 29.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Ссылаясь на то, что произведённые в пользу ответчика платежи и передача векселей во исполнение решения суда от 30.01.2012 по делу № А50-20072/2011 на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, и при отсутствии спорных сделок требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Арбитражным судом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.02.2013, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств совершены в период с 07.09.2012 по 29.11.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения указанных сделок были погашены требования ответчика к должнику в размере 1 143 762 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 07.09.2012 по 21.09.2012, карточкой по договору от 30.05.2008 № 103655 и ответчиком не оспаривается. При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, основанные на решениях суда.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие спорных сделок требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.07.2012 балансовая стоимость активов составляла 185 594 тыс. руб., пассивов – 195 310 тыс. руб., должником в рамках дела № А50-20072/2011 было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения в связи с трудным финансовым положением, отсутствием реальной возможности единовременно заплатить всю сумму, взысканную решением суда. В обоснование данного заявления должником представлялись документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, бухгалтерские справки, сведения о наличии задолженности перед обществом «Новогор-Прикамье» в общей сумме 25 889 025 руб. 34 коп. на 05.07.2012. Определением арбитражного суда от 13.07.2012 в удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2012 отказано.

При этом ответчик неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с должника задолженности за просрочку оплаты поставленных коммунальных услуг, должник регулярно не исполнял обязанности перед ответчиком по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществление платежей в счет взысканной задолженности свидетельствует о том, что совершение платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента и ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд, установив наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признал недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств и передачи векселей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суммы отдельных сделок по перечислению денежных средств не превышали 1% от стоимости активов должника, отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу № А50-2132/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Лиходумова

А.В. Кангин