Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уралбумага» (далее – общество «Уралбумага») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-21355/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралбумага» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 16).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралбумага» в лице филиала «Бродовский» о взыскании ущерба в сумме 1 157 626 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкстраЛес» (далее – общество «ЭкстраЛес»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбумага» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, общество «Уралбумага» не является лицом, совершившим незаконную рубку лесных насаждений, и не может нести гражданско-правовую ответственность за виновные действия иного лица, причинившего вред лесному фонду. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что работы по заготовке древесины на спорном лесном участке выполнялись силами подрядчика – общества «ЭкстраЛес» на основании договора об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса от 09.01.2014 № 145. Общество «Уралбумага» указывает на то, что для надлежащего исполнения условий договора подрядчику переданы лесная декларация, технологическая карта, материалы отвода и таксации лесосеки. Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора общество «ЭкстраЛес» несет ответственность за причинение вреда в рамках заключенного договора. По мнению общества «Уралбумага», судами необоснованно не применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерствопросит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между агентством по природопользованию Пермского края (в настоящее время – министерство) (арендодатель) и обществом «Уралбумага» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.01.2011 № 559, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять лесные участки для заготовки древесины, в том числе Полазненское участковое лесничество, выдел 18 квартала 35.

В соответствии с п. 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 1 и 2 2 к договору, границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов, точный объем использования лесов определяется Проектом освоения лесов.

Срок действия договора составляет 49 лет с даты его государственной регистрации (п. 2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 02.08.2011 (рег. № 59-59-01/008/2011-568).

Впоследствии между обществом «Уралбумага» (заказчик) и обществом «ЭкстраЛес» (подрядчик) заключен договор об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса от 09.01.2014 № 145, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять на лесных участках, находящихся в аренде у заказчика по договору аренды от 19.01.2011 № 559, работы, определенные в п. 1.1.1 - 1.1.5, в том числе заготовку древесины и сдачу заготовленной древесины заказчику в установленном порядке

При осмотре 27.05.2015 мест рубок лесного участка Полазненского участкового лесничества в квартале 35 выдела 18 лесничим Государственного казенного учреждения «Добрянское лесничество» (далее – ГКУ «Добрянское лесничество») ФИО2 каких-либо нарушений выявлено не было, что зафиксировано в акте осмотра от 27.05.2015 № 84, при составлении которого участвовал представитель общества «Уралбумага» по доверенности ФИО3

В данном акте указано, что рубка проведена в соответствии с объемами, указанными в лесной декларации от 20.11.2013 № 2950/3, и составила
101 куб. м, то есть без превышения, заключение по акту - лесосеку считать принятой.

На основании приказа министерства от 01.10.2015 № СЭД-30-01-02-1299 «О проведении контрольных мероприятий в ГКУ «Добрянское лесничество» проведена проверка и составлен акт от 09.11.2015 № 01-07/01-15.

Натурным осмотром спорной лесосеки, произведенным 21.10.2015, установлено нарушение технологии разработки лесосеки, выразившееся в несоблюдении технологической сети разработки: погрузочная площадка в восточной части лесосеки отсутствует, пасечные волока расположены в направлении с востока на запад, а не севера на юг, как это предусмотрено технологической картой разработки лесосеки.

Принимая во внимание, что рубка лесных насаждений в выделе 18 квартала 35 Полазненского участкового лесничества производилась с нарушением технологической карты, а в акте осмотра мест рубок от 27.05.2015 № 84 нет информации о том, что лесосека была проверена на соответствие технологической сети разработки древесины, заявленной в технологической карте, был составлен акт от 29.10.2015 о признании ничтожным акта осмотра мест рубок от 27.05.2015 № 84 с момента его составления.

Министерством 10.11.2015 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших сокрытию административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, согласно которому, в частности п. 3, приказано организовать и провести повторный осмотр мест рубок в спорном выделе, с учетом выявленных фактов нарушения лесного законодательства с обязательным уведомлением проверяемого лица.

Приказом от 19.11.2015 № 209 ГКУ «Добрянское лесничество» признало недействительным акт осмотра от 27.05.2015 № 84.

При повторном осмотре мест рубок, проведенном 24.08.2016, установлено превышение объема продекларированной древесины для вырубки по лесной декларации от 20.11.2013 № 2950/3, вместо 101 куб. м, фактически вырублено 300,6 куб. м, что подтверждено актом осмотра мест рубок (мест древесины) от 24.08.2016 № 422.

Зафиксировано также, что делянка разрабатывалась с нарушением технологии, отсутствуют погрузочные площадки, количество и расположение волоков не соответствуют заявленным.

Указанный факт незаконной рубки деревьев был выявлен в присутствии представителя общества «Уралбумага» ФИО4

Также был произведен пересчет фактически вырубленных деревьев в спорном выделе и произведен расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду, который составил 1 157 626 руб.

Претензионным письмом от 21.07.2016 № 676-исх министерство предложило ответчику добровольно возместить вред, причиненный лесам, уплатив в 30-дневный срок с момента получения письма 1 157 626 руб. - сумму, определенную истцом на основании расчета.

Поскольку указанное письмо оставлено обществом «Уралбумага» без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований министерство ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Уралбумага», а именно нарушение п. 13.1, п. 13.11 договора аренды лесного участка от 19.01.2011
№ 559.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицом, его причинившим.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение данных обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ненадлежащее исполнение обществом «Уралбумага» обязательств по договору аренды лесного участка от 19.01.2011 № 559.

Так, в соответствии с п. 13.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Пунктом 13.11 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса, своевременно информировать контролирующие органы и должностные лица органов исполнительной власти Пермского края, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных, самовольных рубок леса.

Из материалов дела следует, что вред возник в результате рубок леса сверх установленного договором объема.

Таким образом, общество «Уралбумага» как арендатор спорного лесного участка не обеспечило должный контроль за использованием лесного участка.

О фактах самовольных рубок леса ответчик не информировал арендодателя либо иные контролирующие органы. В установленном порядке лесосека арендодателю не передавалась, поскольку акт осмотра мест рубок от 27.05.2015 № 84 признан недействующим с момента его составления на основании приказа ГКУ «Добрянское лесничество» от 19.11.2015 № 209.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Уралбумага» обязательств по договору аренды лесного участка от 19.01.2011 № 559, а также наличии иных необходимых элементов состава правонарушения: противоправность поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме
1 157 626 руб., причиненного лесам.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о том, что общество «Уралбумага» не является лицом, совершившим незаконную рубку лесных насаждений, и не может нести гражданско-правовую ответственность за виновные действия иного лица, причинившего вред лесному фонду.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора от 09.01.2014 № 145 общество «ЭкстраЛес» несет ответственность за причинение вреда в рамках заключенного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку привлечение обществом «Уралбумага» подрядчиков, исполнителей для проведения мероприятий по отводу не изменяет содержание его правоотношения с арендодателем в рамках договора от 19.01.2011
№ 559.

Ссылка заявителя на то, что судами не применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отношения истца и ответчика основаны на договоре аренды лесного участка от 19.01.2011
№ 559, по условиям п. 10.3 которого арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением арендатором требований действующего законодательства Российской Федерации, норм ведения лесного хозяйства и условий данного договора.

Кроме того, проверка, проведенная 24.08.2016, по результатам которой составлен акт осмотра мест рубок (мест древесины) от 24.08.2016 № 422, по существу не является повторной, поскольку приказом от 19.11.2015 № 209 ГКУ «Добрянское лесничество» признало недействительным акт осмотра от 27.05.2015 № 84.

Оснований для применения ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не усматривается, так как судами не уставлены обстоятельства, которые бы давали основания для применения указанных норм. Оснований считать, что незаконная рубка леса осуществлена в результате ненадлежащего контроля арендодателя при установленных судами обстоятельствах, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-21355/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралбумага"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева