Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу Кузнецова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу № А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Макаровского Михаила Александровича – Макаровский А.М. (доверенность от 01.09.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление Макаровского М.А. о признании индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны (далее – предприниматель Гудкова В.Ю., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 заявление Макаровского М.А. признано обоснованным, в отношении предпринимателя Гудковой В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 предприниматель Гудкова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

В арбитражный суд 30.07.2021 поступило заявление Кузнецова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.09.2016 в размере 3 000 000 руб. основного долга и 2 117 209 руб. 32 коп. процентов.

Финансовым управляющим Черновым А.С. заявлено о фальсификации договора займа от 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления Кузнецова В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. просит определение от 29.12.2021 и постановление от 19.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что направленное в установленный законом срок до закрытия реестра требование Кузнецова В.А. основано на положениях статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению кассатора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт платежеспособности Кузнецова В.А. и достоверности договора займа от 15.09.2016, однако со стороны судов данные доказательства не получили надлежащей оценки. Относительно расходования полученного займа со стороны должника, Кузнецов В.А. отмечает, что данные обстоятельства не могут ущемлять его права на включение в реестр требований кредиторов, поскольку займ не был целевым, контроля с его стороны за расходованием и использованием средств должником не осуществлялось.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Чернов А.С. просит определение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв Макаровского М.А. к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Кузнецова В.А. основаны на договоре займа от 15.09.2016 заключенного с должником на сумму 3 000 000 руб. на срок до 15.09.2021 под 15% годовых. Возражая против удовлетворения заявленного требования финансовый управляющий заявил о фальсификации договора займа от 15.09.2016.

Отказывая во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В обоснование финансовой возможности Кузнецова В.А. выдать должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере в материалы дела были представлены: выписка из банка о состоянии вклада, из которой следует, что 01.07.2016 открыт вклад на сумму 6 010 000 руб., 03.08.2016 – произведено снятие 6 010 003 руб. 28 коп. (с учетом начисленных процентов) и закрытие счета; справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Кузнецова В.А. за 2013 год составил 1 267 048 руб. 51 коп. (без вычета налога), за 2014 год – 1 284 458 руб. 03 коп., за 2015 год – 1 044 137 руб. 36 коп., за 2016 год – 1 139 184 руб. 89 коп., за 2017 год – 1 381 796 руб. 70 коп.; исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности в сумме 5 810 000 руб. по договорам займа и поручительства от 20.08.2015.

Изучив приведенные кредитором доводы и представленные доказательства, суды заключили, что само по себе наличие вклада и его снятие до подписания договора займа от 15.09.2016 не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, а равно о том, что именно эти средства направлены на предоставление займа; при этом у должника отсутствует имущество имеющее коммерческое назначение и за счет использования которого возможно получение дохода; сведений об использовании имущества, отраженного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в целях получения дохода – также не имеется.

В частности судами отмечено, что снятые со вклада 03.08.2016 денежные средства могли быть использованы на приобретение земельного участка площадью 1 435+/-8 с кадастровым номером 59:32:1370001:918 (регистрация права на участок 26.09.2016), а также на приобретение жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 35, кв. 44 (дата государственной регистрации права 04.07.2019); справки по форме 2-НДФЛ, сами по себе, не подтверждают финансовую возможность предоставить единовременно займ на сумму 3 000 000 руб., учитывая, что доход за соответствующий год более чем в два раза ниже суммы займа и, при этом необходимо несение расходов на личное содержание и содержание лиц, находящихся на иждивении, а также исполнение обязательств перед третьими лицами (коммунальные платежи, налоги и прочее); исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности в сумме 5 810 000 руб. по договорам займа и поручительства от 20.08.2015 отражает лишь наличие права требования на указанную сумму, а не факт того, что такая сумма получена до 15.09.2016.

Судами учтено, что, поскольку 20.08.2015 выдан займ на 5 810 000 руб., в данном споре требуется дополнительное обоснование финансовой возможности выдачи последующего займа на сумму 3 000 000 руб., однако, соответствующие обстоятельства Кузнецовым В.А. не раскрыты.

Судами также учтено, что представленные Гудковой В.Ю. в качестве подтверждения расходования заемных средств на ремонт документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, УПД, рабочая документация по перепланировке квартиры) не отражают факт получения средств именно от Кузнецова В.А. и по договору займа от 15.09.2016; помимо этого, часть квитанций датирована до 15.09.2016 (только квитанции на сумму 20 000 руб. и на сумму 28 000 руб. датированы октябрем, декабрем 2016 года соответственно), остальные документы – 2018 годом, проектная документация – 2012 годом; представленные документы не позволяют соотнести их друг с другом для целей подтверждения выполнения ремонта на заемные от Кузнецова В.А. средства (отсутствуют договоры подряда, указанные в квитанциях, и прочие связующие документы/пояснения).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что представленные кредитором доказательства ясно и убедительно не подтверждают реальность заемных отношений, наличие и размер задолженности перед ним, вследствие чего предъявленное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения как необоснованное.

Доводы заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт платежеспособности Кузнецова В.А. и достоверности договора займа от 15.09.2016, однако со стороны судов данные доказательства не получили надлежащей оценки, судом округа отклоняются, поскольку представленные Кузнецовым В.А. в подтверждение своей финансовой возможности документы были оценены судами в полном объеме; при этом, судами приняты во внимание доводы о процессуальном поведении Кузнецова В.А., передавшего самостоятельно свой экземпляр договора на экспертизу после неоднократного предложения предоставления его суду (определения от 06.08.2021, 09.09.2021) и заявления управляющего о фальсификации спорного договора, что вызывает сомнение в намерении раскрыть все обстоятельства по делу в условиях состязательности сторон, предоставить участвующим в деле лицам возможность выбора экспертной организации, постановки соответствующих вопросов перед экспертом; обстоятельства утери Гудковой В.Ю. своего экземпляра договора займа суду не раскрыты. Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации в отношении предпринимателя Гудковой В.Ю., последняя не указывала Кузнецова В.А. в качестве кредитора, перед которым у нее имеются соответствующие обязательства и которые могут быть предъявлены в установленном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассматривая спор, суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу № А50?21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.А. Сушкова

Ю.А. Оденцова