Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Гудковой Веры Юрьевны (далее – Гудкова В.Ю., должник) – Чернова Антона Сергеевича (далее – управляющий) и Макаровского Михаила Александровича (далее – Макаровский М.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14.03.2022 по делу № А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель Гудковой В.Ю. – Котова С.А. (доверенность №59АА6678616 от 13.04.2021, паспорт);

представитель Макаровского М.А. – Макаровский А.М. (доверенность №59 АА 3733855 от 01.09.2021, паспорт).

В здании Арбитражного суда Уральского округа обеспечил личную явку Березовский Никита Владимирович (далее – Березовский Н.В., кредитор).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление Макаровского М.А. о признании индивидуального предпринимателя Гудковой В.Ю. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 заявление Макаровского М.А. признано обоснованным, в отношении предпринимателя Гудковой В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

В арбитражный суд 04.08.2021 поступило заявление Березовского Н.В. о включении в реестр задолженности по договору займа от 10.10.2014 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 229 207 руб. 47 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 3 131 700 руб., неустойки за просрочку возврата сумы процентов за пользование займом в размере 835 150 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 требования Березовского Н.В. в сумме 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 10.10.2014, 1 229 207 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 3 729 207 руб. 47 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требований Березовского Н.В. необоснованными и отказе кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении спора и не дали оценки факту отсутствия расходования полученных должником по договору займа денежных средств; из материалов дела следует наличие признаков заинтересованности Березовского Н.В. по отношению к должнику, при этом кредитором не представлены доказательства наличия в его распоряжении наличных денежных средств накануне указанных им дат выдачи займов; кассатор также ставит под сомнение представленные должником доказательства расходования заемных средств на участие в бизнес-проектах, связанных с производством воды, отмечая, что переписка по электронной почте не может быть признана относимым и допустимым доказательством; также кассатор оспаривает доводы должника о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ее кредиторами на основании судебных актов по делам № А50-6935/2016 и № А50-20071/2016 (публичное акционерное общество «Т Плюс»), указывая, что нет доказательств фактического погашения задолженности, а кроме того, судебными актами по иным делам в пользу Гудковой В.Ю. была взыскана сумма 1,2 млн. руб., что превышает взысканную с нее сумму.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не изучили полно и всесторонне финансовую возможность Березовского Н.В. предоставить заем; в частности, отсутствуют документы и сведения, подтверждающие расходы Березовского Н.В., включая приобретение автомобиля, несение расходов на содержание недвижимого имущества, содержание лиц, находящихся на его иждивении, уплату налогов; суд первой инстанции указал, что кредитору принадлежало недвижимое имущество, часть которого приобретена в период предоставления займов.

Далее, управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что суды не дали должной оценки аффилированности должника и кредитора, а также их поведению; Гудкова В.Ю. при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации не указывала Березовского Н.В. в качестве кредитора, а кредитор в течение длительного времени не принимал мер к истребованию задолженности.

В своей кассационной жалобе кредитор Макаровский М.А. также просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении спора, неправильно распределили бремя доказывания значимых обстоятельств и не дали оценки доводу кредитора о мнимости заемных отношений, оформленных договором от 10.10.2014.

Заявитель жалобы указывает, что обращал внимание судов на наличие в материалах дела доказательств аффилированности должника и кредитора через участие в уставном капитале одного хозяйственного общества, представительство интересов должника и участие кредитора в сделке по выводу имущества должника; кроме того, кассатор полагает недоказанным факт наличия в распоряжении кредитора денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов, а представленные Березовским Н.В. копии договоров аренды и найма помещений, расписка в получении денежных средств, налоговые декларации такими доказательствами не являются, банковские выписки не содержат сведений о совершении расходных операций.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленная переписка по электронной почте не подтверждает факт несения должником каких-либо затрат и не доказывает дальнейшее движение средств, а поведение кредитора, который в течение длительного времени не истребовал задолженности, полагает не характерным для лица, имеющего какое-либо притязание к должнику.

Заявитель жалобы также полагает, что судами были нарушены положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сумма процентов и неустойки была исчислена по состоянию на 03.08.2021, в то время как процедура реструктуризации введена 21.12.2020; после указанной даты начисление финансовых санкций неправомерно.

В отзыве на кассационные жалобы Березовский Н.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Макаровского М.А. в общей сумме11 123 435 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований Кузнецова Вадима Александровича о включении задолженности договору займа от 15.09.2016 в размере 3 млн. руб. основного долга и 2,117 млн. руб. процентов в реестр требований кредиторов отказано (определение от 29.12.2021).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Березовским Н.В. (займодавец) и Гудковой В.Ю. (заемщик) заключен договор займа от 10.10.2014, по условиям которого Березовский Н.В. передал Гудковой В.Ю. денежную сумму в размере 200 тыс. руб. на срок до 31.12.2015 под 12,5 % годовых.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных средств и процентов за пользование займом в обусловленный договором срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы по договору.

В дальнейшем 08.09.2016 к договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к ранее выданной сумме заимодавец передал заемщику заем в сумме 1 млн. руб. со сроком возврата до 31.12.2016, с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых, с условием о начислении неустойки 0,1% от просроченного долга.

Кроме того, 14.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к ранее выданным суммам заимодавец передал заемщику заем в сумме 800 тыс. руб., со сроком возврата до 31.12.2018, с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых, также с условием о начислении неустойки 0,1% от просроченного долга.

Далее 19.03.2019 кредитором и должником подписано дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к ранее выданным суммам заимодавец передал заемщику заем в сумме 500 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2018, с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых, также с условием о начислении неустойки 0,1% от просроченного долга.

Ссылаясь на то, что денежные средства, выданные по договорам займа (с учетом дополнительных соглашений), возвращены не были, в отношении должника введена процедура банкротства, Березовский Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование кредитора в части и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что на основании пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из заемных правоотношений.

Анализируя наличие у Березовского Н.В. финансовой возможности для предоставления займов в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанции учли, что Березовский Н.В. владеет несколькими объектами недвижимости в г. Перми, ведет коммерческую деятельность, сдавая недвижимое имущество в аренду по договорам найма от 01.01.2019, 18.03.2016, 23.10.2016.

Кроме того, суды установили, что снятие денежных средств для предоставления их должнику подтверждено расходными кассовыми ордерами о снятии со счетов денежных средств в размерах 200 тыс. руб. и 970 тыс. руб., а также выписками по счетам кредитора, содержащими сведения о систематическом зачислении средств; из сведений налоговых деклараций следует, что совокупный доход кредитора за 2016 год составил порядка 1,5 млн. руб., за 2017 год – 1,37 млн. руб., за 2018 год – 2,1 млн. руб., за 2019 год –
3 млн. руб., за 2020 – доход 4.2 млн. руб.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактических доходов Березовского Н.В. за периоды, непосредственно предшествующих предоставлению займа по договору от 10.10.2014 и последующим дополнительным соглашениям от 08.09.2016, 14.08.2018, 19.03.2019, было достаточно для выдачи денежных средств на заявленную сумму, финансовая возможность предоставить данный заем должнику подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Проверяя доводы управляющего и возражающего кредитора об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договору займа денежных средств, оценив пояснения должника и кредитора о том, что денежные средства были необходимы для разработки бизнес-проекта по производству минеральной воды на горе Белой, исследовав представленные в обоснование указанных доводов доказательства (отчет об информационном поиске ТПП от 24.03.2017, план-схему размещения производственного цеха, паспорт скважины, переписку с представителями монастыря, проектировщиками, обществом с ограниченной ответственностью «Здоровые напитки»), признав их относимыми и допустимыми, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что воля должника при заключении договора займа была направлена на получение денежных средств для ведения бизнеса по производству бутилированной воды, иного ни кредитором Макаровским М.А., ни финансовым управляющим не обосновано и судами в ходе состязательного процесса – не установлено.

Исследуя мотивы совершения рассматриваемой сделки и обстоятельства формирования условий ее заключения и исполнения, суды установили факт длительного знакомства кредитора и должника, приняли во внимание пояснения участников сделки о нуждаемости должника в средствах для ведения бизнеса, для чего и были фактически использованы заемные средства, а также доводы о том, что кредитор Березовский Н.М. планировал получить обратно денежных средства по договору займа за счет выручки от продажи бутилированной воды.

Таким образом, при рассмотрении заявленных Березовским Н.В. требований, с учетом оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных участниками спора пояснений, признав установленным факт передачи должнику денежных средств, с учетом наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, приняв во внимание, что должником представлены удовлетворительные объяснения их расходования, учитывая экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, заключив, что общая воля должника и кредитора была направлена на реальное предоставление денежных средств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанции констатировали реальность спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам применены правильно.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, с учетом приводимых управляющим доводов о наличии заинтересованности между кредитором и должником, применили повышенный стандарт доказывания, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при заключении договоров займа, а исследовав все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, источники финансирования, а также цели и действительное расходование денежных средств должника, форму выдачи займа, и, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления № 35, посчитали достаточными представленные кредитором и должником доказательства относительно действительности правоотношений, в связи с чем заключили о наличии неисполненного должником обязательства перед Березовским Н.М., и, как следствие, обоснованности включения спорного требования в реестр, в то время как финансовый управляющий и возражающий кредитор Макаровский М.А. документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность выдачи займа, нетипичны для кредитора при предоставлении заемных денежных средств, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию. Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы управляющего о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником основанием для отмены судебного акта служить не могут.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, с учетом особенностей предмета судебного исследования, распределения бремени доказывания, включили соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, исследовали представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений оснований считать договор мнимым, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности, установлено не было, в связи с чем принято решение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами суммы процентов и неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судом округа отклоняются исходя из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для процедуры банкротства юридических лиц первой процедурой банкротства является наблюдение, для процедуры банкротства граждан – процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 42 постановления № 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что расчет соответствующих сумм правомерно производить по 20.12.2020 – дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации. В свою очередь, управляющий и возражающий кредитор контррасчет, опровергающий опровергающего правильность расчета суда первой инстанции, не представили; арифметическую правильность расчета не оспорили.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу
№ А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Гудковой Веры Юрьевны – Чернова Антона Сергеевича и Макаровского Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

В.Ю. Калугин