Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Профнефть» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 по делу № А50-21369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» (далее – общество «Профнефть») о признании общества
с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – общество «Техноград», должник) банкротом.

Определением суда от 19.05.2022 заявление акционерного общества «Держава-М» о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении общества «Техноград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом «Техноград» утвержден ФИО2 (определение суда от 23.06.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества
с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – общество МФК «Фордевинд») на правопреемника – предпринимателя ФИО3 по требованиям в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 11 646 134,65 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление предпринимателя ФИО3 о замене кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Профнефть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2023 и постановление суда от 27.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе со ссылкой на аффилированность предпринимателя ФИО3 с контролирующими должника лицами кредитор указывает на необоснованность включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов. Кассатор утверждает, что ФИО3 уже является кредитором должника с требованиями, полученными по договорам цессии у реальных кредиторов, на общую сумму 26 627 111,90 руб., а также кредитором в деле о банкротстве бывшего руководителя и учредителя должника ФИО4 и кредитором общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (руководитель и учредитель ФИО4), ФИО3 выкупает взаимные обязательства, по которым есть поручительство всех участников группы названных аффилированных лиц, и производит процессуальную замену в их делах о банкротстве, что подтверждает ее взаимосвязь с контролирующими должника лицами и необходимость понижения ее требований в реестре. Заявитель кассационной жалобы полагает, что скупка ФИО3 требований к должнику направлена на увеличение доли «дружественных долгов» для утверждения «удобного» для контролирующих должника лиц управляющего и контроля над процедурой банкротства должника.

Кроме того, общество «Профнефть» ссылается на необоснованный отказ
в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств в обоснование его доводов об аффилированности ФИО3 с иными лицами, входящими в группу контролирующих должника.

Поскольку подобное поведение ФИО3 не соответствует критериям добросовестности, с учетом аффилированности правопреемника независимого кредитора с названными выше лицами кредитор указывает
на необходимость понижения очередности удовлетворения требований.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 09.02.2024
от предпринимателя ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом
во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и
не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим
в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ
не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 05.04.2023 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование общества МФК «Фордевинд» в общем размере 38 820 448,83 руб.,
из которых 24 477 057,21 руб. – сумма основного долга, 14 343 391,62 руб. – сумма процентов за пользование займом. Часть требования кредитора в размере 1 430 000 руб. признана обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля Lada Largus и снегопогрузчика СЛП-206МУ.

Между обществом МФК «Фордевинд» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) 19.05.2023 заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Техноград» по договору о порядке и условиях предоставления займов от 09.07.2020 № 1063, заключенному между цедентом и основным должником, и установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-158811/21-7-1202, а также права требования ко всем лицам, предоставившим обеспечение к договору о порядке и условиях предоставления займов, пропорциональные размеру уступленных прав требований к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права цедента переходят
к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения данного договора. Права требования переходят
к цессионарию пропорционально их оплаченной стоимости в момент очередного поступления денежных средств от цессионария к цеденту.

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 5 000 000 руб., оплата осуществляется безналичными денежными средствами путем перевода денежных средств цессионарием на счет цедента, которая осуществляется по согласованному графику с установлением периода оплаты и суммы 1 000 000 руб., при этом допускается выкуп прав требований досрочно – с опережением графика (пункт 2.2 договора).

При каждом очередном платеже к цессионарию переходит объем прав требований, пропорционально размеру поступившей оплаты (пункт 2.3 договора).

Предпринимателем ФИО3 оплата по договору произведена частично, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.07.2022 № 4 на сумму 1 000 000 руб., 28.09.2022 № 31 на сумму 500 000 руб.

Объем перешедшего к новому кредитору права требования составляет 11 646 134,65 руб. (1 500 000 х 38 820 448,83 / 5 000 000), в том числе 7 343 117,16 руб. основного долга и 4 303 017,49 руб. процентов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что вышеуказанное уступленное право требования оплачено первоначальному кредитору, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

При выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих
в деле, исходя из того, что требование общества МФК «Фордевинд» в размере 38 820 448,83 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.04.2023, установив объем перешедшего к цессионарию права требования с учетом условия в пункте 2.3 договора цессии, и, проверив на соответствие требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования (цессии) от 19.05.2023 и признав его условия не противоречащими закону, учитывая, что уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и данная сделка недействительной не признана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии препятствий для процессуальной замены общества МФК «Фордевинд» на предпринимателя ФИО3 в отношении требования на сумму 11 646 134,65 руб.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты предпринимателем ФИО3 уступленного права требования в процедуре наблюдения общества «Техноград», причем, поскольку оплата произведена в безналичном порядке и подтверждена соответствующими платежными поручениями, то суды в данном случае отклонили доводы о недоказанности финансовой возможности заявителя приобрести права требования к должнику как несостоятельные и не имеющие правового значения для настоящего спора, при том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя ФИО3 значительных доходов в соответствующий период, достаточных для самостоятельной оплаты приобретенного права требования, ввиду чего суды не усмотрели наличие оснований для истребования сведений о банковских счетах цессионария.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, может быть лишь понижена (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.
В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, а об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр, в связи с чем выкуп долга у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Отклоняя возражения кредитора общества «Профнефть» о заинтересованности предпринимателя ФИО3 по отношению к должнику и о том, что замена кредитора в реестре является попыткой установить контроль над процедурой банкротства, суды исходили из того, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку спорный долг приобретен у независимого кредитора общества МФК «Фордевинд» в период действия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в период неблагополучного финансового положения должника, раскрытого перед независимыми кредиторами, а оплату по договору цессии предприниматель ФИО3 произвела в процедуре наблюдения, а также судами учтено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, соответствующий подход к применению данного пункта Обзора от 29.01.2020 сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, а в настоящем деле не представлено достаточных доказательств того, что правопреемник общества МФК «Фордевинд» (предприниматель ФИО3) является лицом, контролирующим должника.

Ссылки кредитора на то, что аффилированность предпринимателя ФИО3 с должником и ее стремление оказывать влияние на процедуру банкротства общества «Техноград» установлены определением суда от 04.05.2023 по делу № А50-21369/2021 об отмене обеспечительных мер, отклонены судами как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, поскольку в этом определении отражены доводы кредиторов, приведенные ими в обоснование ходатайств об отмене обеспечительных мер, и одним из таких доводов являлась аффилированность предпринимателя ФИО3 с контролирующим должника лицом, между тем выводы суда об этом в определении отсутствуют, это обстоятельство судом не исследовалось и не устанавливалось, поскольку к предмету спора не относилось, на что прямо указано в судебном акте, а причиной отмены обеспечительных мер явились иные обстоятельства.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств, суды не усмотрели наличие у предпринимателя ФИО3 неправомерного интереса в приобретении прав требований к должнику и признаков недобросовестности притом, что, как следует из материалов дела, требование кредитора общества МФК «Фордевинд» в размере 38 820 448,83 руб. основано на договоре займа от 09.07.2020, его обоснованность и размер проверены судом, включившим требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 05.04.2023), и такое имущественное право могло быть реализовано (уступлено) кредитором должника в общем порядке без ограничений и без учета особенностей процедур банкротства, независимо от личности приобретателя такого права, в свою очередь, возмездная уступка первоначальным кредитором своего имущественного требования предпринимателю ФИО3 имела для последней экономическую целесообразность, поскольку ею приобретено денежное требование к должнику со значительным дисконтом, возможность удовлетворения которого в процедурах банкротства предполагается правомерной экономической целью, а доказательства иного не представлены, и оснований полагать приобретение названным лицом материального права, как следствие, процессуальной возможности участвовать в своем интересе в банкротстве должника злонамеренно направленным против целей указанных процедур в данном случае не имеется.

Довод заявителя о покупке предпринимателем ФИО3 требований реальных кредиторов для увеличения доли «дружественной задолженности» с целью постановки «удобного» управляющего для контролирующих должника лиц и взятия под контроль процедуры банкротства должника отклонен судами как основанный на предположениях, в отсутствие доказательств либо обоснованной позиции притом, что общий размер голосующих требований названного лица не позволяет ему определять решения собрания кредиторов.

При этом по результатам исследования и оценки представленных доказательств суды приняли во внимание, что предъявленные предпринимателем ФИО3 требования, в том числе, основанные на договорах цессии, включены в реестр в составе третьей очереди, соответствующие судебные акты вступили в законную силу, ввиду чего в настоящем деле о банкротстве по вопросу об очередности удовлетворения требований названного лица имеется определенность.

Таким образом, удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО3, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для замены кредитора общества МФК «Фордевинд» в реестре требований кредиторов должника на предпринимателя ФИО3 и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023
по делу № А50-21369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова