Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2023 по делу № А50-21394/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации
и Прокуратуры Пермского края – ФИО28 (доверенности от 09.06.2022
№ 8-32-2022 и от 05.12.2023 № 8-577-2022/Исуб6657-23, служебное удостоверение);

ФИО27 (лично, паспорт).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель ФИО3, ФИО4, Тихоньких А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – ФИО29 (доверенности от 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 15.05.2023, 10.05.2023, 07.03.2023, 15.05.2023, 12.05.2023, 16.05.2023, 15.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 10.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 13.05.2023, 15.05.2023, 15.05.2023, 18.05.2023, 10.05.2023, 13.05.2023, 27.05.2023, 11.05.2023, 15.05.2023 соответственно).

представитель ФИО30 – ФИО31 (доверенность от 20.04.2023);

представительФедерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО32 (доверенность от 12.01.2021 № ВЯ-6/152);

ФИО2 (лично, паспорт);

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания
с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом
(ФИО33) и ФИО34, которым со стороны суда обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключились к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Прокурор Пермского края, действующий в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерам открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее – общество «СМЗ») об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций общества «СМЗ» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный
№ выпуска 1-01-00283-А, принадлежащих ответчикам, и обязании акционерного общества «Регистратор Интрако» списать указанные выше акции общества «СМЗ» и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытый в реестре владельцев ценных бумаг общества «СМЗ» (с учетом исправления наименований ответчиков определением от 22.12.2022 и принятия уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «СМЗ» выплачивать дивиденды по итогам 2022 года акционерам, являющимся ответчиками по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023
в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2023 определение суда первой инстанции от 21.07.2023 отменено, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «СМЗ» выплачивать дивиденды акционерам, являющимся ответчиками по настоящему делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (ответчики) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами,
в которых, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО27 представил дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом округа и приобщено к кассационному производству.

В обоснование кассационных жалоб ответчики приводят доводы
об отсутствии связи между испрашиваемой обеспечительной мерой (запрет обществу «СМЗ» выплачивать дивиденды по итогам 2022 года акционерам, являющимся ответчиками по настоящему делу) и предметом заявленного требования (истребование акций), а также о нарушение принятием спорных мер принципа равенства, поскольку запрет в выплате дивидендов установлен только лишь в отношении миноритарных акционеров, в то время как в собственности Росимущества находится 89,4% от общего числа акций общества «СМЗ».

Прокуратура Пермского края и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзывах на кассационные жалобы по доводам ответчиков возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования Прокурора Пермского края основаны на незаконном выбытии федерального имущества из владения государства, поскольку, по мнению истца, приватизация государственного предприятия «СМЗ» произведена без необходимого решения Правительства Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «СМЗ» выплачивать дивиденды по итогам 2022 года акционерам, являющимся ответчиками по настоящему делу.

В обоснование заявления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ссылалось на то, что Совет директоров общества «СМЗ» 25.05.2023 принял решение рекомендовать общему собранию акционеров принять решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2022 года в размере 4 406 руб. 56 коп. на одну обыкновенную акцию и направить на выплату дивидендов по акциям общества «СМ3» 1 755 009 464 руб. 32 коп.

По мнению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выплата дивидендов миноритарным акционерам в общей сумме 185 057 893 руб. 76 коп. 41 повлечет потерю этого имущества настоящим собственником акций, чем будет причинен существенный ущерб имущественным интересам Российской Федерации.

Ответчики возражали против принятия обеспечительных мер, указывали на наличие уже принятых по делу обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий, связанных с передачей прав на акции, и на отсутствие относимости заявленной обеспечительной меры к рассматриваемым требованиям

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что окончательное решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров, пришел
к выводу, что конкретная обеспечительная мера, которую просит принять заявитель по настоящему делу (по иску к миноритарным акционерам), является не единственным способом, позволяющим избежать причинение ущерба,
в связи с чем пришел к выводу, что заявление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом удовлетворению не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление
о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом,
и иного лица может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры
с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер
по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны
на предположениях, несостоятелен.

Исследовав материалы дела и установив, что иск подан с целью восстановления прав Российской Федерации на отчужденное федеральное имущество, преобразованное в акции общества «СМЗ», в рамках настоящего дела оспаривается законность владения ответчиками спорными акциями,
а следовательно, и их право на получение дивидендов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленные меры связаны с предметом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в случае выплаты дивидендов при наличии спора о праве на акции общества «СМ3» будет причинен существенный ущерб имущественным интересам Российской Федерации. При этом восстановление государством нарушенных прав станет возможным лишь путем инициирования новых судебных разбирательств, в то время как ответчиками по делу являются 2 140 физических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что принятие истребуемых обеспечительных мер в данном случае не означает полный запрет на выплату дивидендов миноритарным акционерам общества «СМ3»,
а является лишь временной мерой, действующей до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, и необходимо для обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo).

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции
и удовлетворяя заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «СМЗ» выплачивать дивиденды по итогам 2022 года акционерам, являющимся ответчиками по настоящему делу, апелляционный суд исходил
из того, что истребуемые обеспечительные меры обоснованы, связаны
с предметом исковых требований и соразмерны им, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон.

Доводы ответчиков о том, что принятие обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку 30.06.2023 общим собранием акционеров общества «СМЗ» принято решение о выплате дивидендов
за 2022 год, и в установленный срок 18.08.2023 дивиденды выплачены только лишь Российской Федерации, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку статус Российской Федерации в качестве мажоритарного акционера установлен судебным актом по делу № А50-24570/2021, в то время как законность владения акциями ответчиками оспаривается в настоящем деле.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела
и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А50-21394/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

В.Ю. Калугин