Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-21417/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № ПЭ-040-2017).

Общество «МРСК Урала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Пермэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 107 128 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2017 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Пермэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 56 215 руб. 16 коп. задолженности, а также 2211 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в постановлении по спорному делу не указаны мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, применяя иной, нежели предусмотренный договором порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии (объем которой определен на основании актов о безучетном потреблении), оплачивая объемы переданной энергии только после добровольной оплаты потребителем данного количества ресурса обществу «Пермэнергосбыт». Таким образом, заявитель полагает, что поскольку акты о безучетном потреблении электроэнергии приняты обществом «Пермэнергосбыт» без замечаний и претензий, то у ответчика возникла обязанность по ее оплате.

Кроме того, по мнению истца, судами не учтено, что ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), ни договором от 25.01.2008 № 143-134/08 (в редакции дополнительных соглашений) на сетевую организацию не возлагается обязанность при составлении и обороте актов о неучтенном потреблении электроэнергии предоставлять гарантирующему поставщику документы, подтверждающие переход права собственности на жилые помещения к иным лицам, полномочия лиц, поставивших свои подписи в актах, на представление интересов потребителей и, тем более, доказательств того, что проживающие, являются членами семей потребителей.

Также заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что истцом не были представлены доказательства уведомления абонентов о предстоящем проведении проверок, поскольку уведомление необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, между тем, в рассматриваемом споре это не имеет значения, поскольку представители истца были допущены к приборам учета электроэнергии, и акты о безучетном потреблении электрической энергии были составлены в присутствии потребителей ответчика или лиц, осуществляющих безучетное потребление электроэнергии, и подписаны с их стороны.

Истец отмечает, что ФИО2 и ФИО3, не уведомили гарантирующего поставка и сетевую организацию о нарушении целостности прибора учета, на которых в силу положений действующего законодательства возложена такая обязанность, тем самым осуществляли несанкционированное потребление электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Пермэнерго» (заказчик, правопредшественник общества «МРСК Урала») и обществом «Пермэнергосбыт» (исполнитель, в настоящее время – ПАО «Пермэнергосбыт») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Во исполнение условий договора от 25.01.2008 № 143-134/08 в январе 2016 года общество «МРСК Урала» оказало обществу «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца в спорный период им оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 112 541,52 кВт/ч на сумму 107 128 руб. 95 коп. Данное количество энергии представляет собой объем электрической энергии, безучетно потребленной гражданами-потребителями в указанном периоде, отраженный в составленных обществом «МРСК Урала» актах о безучетном потреблении электрической энергии по потребителям: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10,ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В подтверждение объема оказанных услуг общество «МРСК Урала» представило акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (физические лица), составленные в январе 2016 года и не включенные истцом в объем полезного отпуска за указанный период.

В соответствии с п. 7.7 договора от 25.01.2008 № 143-134/08 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии и мощности производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме ответчиком не оплачены. Направленная истцом претензия от 29.06.2016 № ПЭ/4аЭС/01-07/1014, содержащая требование о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у общества «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13; несоответствия представленных в материалы дела актов о безучетном потреблении в отношении потребителей ФИО4 (в акте новый владелец ФИО19), ФИО7 (в акте квартиросъемщик ФИО20), умершей ФИО8 (в акте хозяйка ФИО21), умершего ФИО9 (в акте квартирант ФИО22), ФИО14 (в акте новый собственник ФИО23), ФИО15 (в акте квартиросъемщик ФИО24), ФИО16 (в акте новый хозяин ФИО25) требованиям Основных положений № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); признания правомерным определение ответчиком объема полезного отпуска по потребителям ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями п. 59, 60 Правил № 354; отсутствием доказательств уплаты долга в сумме 56 215 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Судами при рассмотрении спора верно установлено, что разногласия сторон возникли относительно объема услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленными фактами безучетного потребления электрической энергии гражданами – потребителями.

В силу требований п. 188 Основных положений № 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В п. 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в п. 193 Основных положений № 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта - неправомерным.

Вместе с тем в силу п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Поскольку поставляемая обществом «Пермэнергосбыт» и передаваемая обществом «МРСК Урала» электрическая энергия использовалась для нужд населения, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пунктов 59, 60, 62, 81(12) Правил № 354 в редакции, действовавшей на момент составления истцом актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 25.01.2008 № 143-134/08, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении потребителей: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащими доказательствами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая иные акты о безучетном потреблении несоответствующими требованиям действующего законодательства, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.

Доводы заявителя о том, что спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии были направлены обществу «Пермэнергосбыт», от которого в отношении данных документов не поступило каких-либо замечаний и претензий, то такие акты по условиям заключенного договора считаются принятыми заказчиком, соответственно, у него возникла обязанность по их оплате, кассационным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не лишают ответчика возможности заявлять соответствующие возражения в ходе судебного разбирательства, оценка которых на предмет их обоснованности осуществляется судом.

В отношении потребителей: ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО8 в данном конкретном случае представленные истцом акты о безучетном потреблении правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данные документы подписаны совершенно иными лицами, при этом материалы дела не содержат сведений о возможности лиц, поставивших свои подписи в актах, представлять интересы названных потребителей.

Помимо этого, в соответствии с п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судами установлено, что в отношении потребителей ФИО2, ФИО3, обстоятельства, отраженные в актах (не вращается диск электросчетчика, отдавлено стекло корпуса электросчетчика), свидетельствуют о выходе индивидуального прибора учета из строя, с достоверностью не свидетельствуют о том, что вмешательство в работу прибора учета допущено потребителями.

Таким образом, судами верно указано, что в данном случае в отношении указанных потребителей необходимо применять положения п. 42, подп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354.

Между тем, обществом «МРСК Урала» в отношении актов, содержащих сведения о выходе прибора учета из строя, не представлен расчет объема потребленного и, соответственно, переданного им ресурса, основанный на положениях п. 59, 60 Правил № 354, не определена методика расчета объема энергии - исходя из среднемесячного потребления или по нормативу (с учетом периода неисправности прибора учета).

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций установлено, что как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, так и наличие последствий такого вмешательства в виде искажения его показаний, не доказано обществом «МРСК Урала». Акты о безучетном потреблении, представленные в материалы дела, соответствующих сведений не содержат. Указанные в актах нарушения сами по себе не свидетельствуют о том, что со стороны потребителя имели место несанкционированные вмешательства в работу приборов учета, которые повлекли за собой искажение их показаний.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о наличии достаточных оснований для перерасчета объема потребленной электрической энергии исходя из методики, предложенной обществом «МРСК Урала» (с учетом мощности энергопринимающих устройств).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-21417/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

О.В. Абознова