Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – общество «СТГ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023
по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,
явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – Банк «Траст») - ФИО1 (доверенность от 13.04.2023 № 24/АП/2023); общества
с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – общество «Дортехинжиниринг», должник) - ФИО2 (доверенность от 08.12.2022
№110/22); общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - общество «Альтаир», кредитор) - ФИО3 (доверенность от 18.04.2023); общества «Стройтрансгаз» - ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 18.01.2023 и от 02.12.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 возбуждено дело о банкротстве общества «Дортехинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении общества «Дортехинжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Общество «Альтаир» 20.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Банка «Траст» в реестре требований кредиторов с суммой требований 74 810 805 руб. на его правопреемника - общество «Альтаир».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 произведена замена кредитора Банка «Траст» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требования общества «Альтаир» в размере 74 810 805 руб.

В кассационной жалобе общество «СТГ» просит определение от 12.07.2023 и постановление от 21.09.2023 отменить, признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и отказать в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, или направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на субординации требования общества «Альтаир» либо его исключении из реестра, поскольку у общества имеются признаки технической компании, что вызывает разумные сомнения в независимости его действий, при этом заявитель считает надлежащим доказывание аффилированности кредитора путем истребования документов и неправомерным - отказ в их истребовании и возложение на конкурсного кредитора повышенного бремени доказывания обстоятельств зависимого приобретения требования, хотя обществом «Альтаир» не доказан источник происхождения денежных средств для оплаты права требования, при том, что это обстоятельство входило в предмет доказывания по настоящему спору, но судами не исследовано, что привело к принятию неверных судебных актов. Заявитель считает, что вывод о независимом источнике приобретения обществом «Альтаир» требования к должнику не соответствует имеющимся доказательствам, сделан в отсутствие надлежащих доказательств привлечения кредитором «независимых» денежных средств, в частности, по договору займа, в удовлетворении ходатайства общества «СТГ» об истребовании которых суд неправомерно отказал. По мнению заявителя, судами не учтена сложившаяся судебная практика, подтверждающая возможность субординации требования аффилированного кредитора, приобретенного после введения процедуры банкротства, в связи с его недобросовестностью, а обстоятельства отсутствия у общества «Альтаир» собственной экономической деятельности, собственных средств для приобретения требования и собственного экономического интереса в его приобретении, его предполагаемой аффилированности с должником создают презумпцию недобросовестности общества «Альтаир» при включении в реестр и являются основанием для их субординации, а обязанность доказать обратное и раскрыть обстоятельства приобретения требования лежит на кредиторе, но суды неверно распределили бремя доказывания, в результате чего пришли к неверным выводам. Заявитель считает, что вывод о независимом приобретении спорного требования сделан на основании пояснений кредитора, в отсутствие доказательств, и без учета того, что требование могло быть приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия (путем предварительного вывода активов до возбуждения дела о банкротстве, перечисления спорных сумм кредитору через аффилированных должнику лиц (до правопреемства), после чего кредитор, заранее получив удовлетворение своих требований, приобретает права требования к должнику по договору цессии (пункт 5 Обзора)). Как указывает заявитель, экономическая целесообразность приобретения требования для общества «Альтаир» отсутствует, а его действительной целью является влияние на процедуру банкротства должника, и, поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества и дебиторской задолженностью должника, то их удовлетворение сводит к минимуму возможность удовлетворения для остальных кредиторов. Заявитель считает, что из обстоятельств возникновения требования (основано на предоставлении акционерным обществом «Автовазбанк» (далее – Автовазбанк; контролирующие лица которого привлекаются к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с выводом активов посредством договоров кредита) кредита ФИО7 (признан банкротом) и выкуплено должником, не погашавшим требования Автовазбанка 5 лет (срок оплаты продлевался), после чего требование к должнику предъявлено Банком «Траст» (неоднократно откладывалось в целях заключения мирового соглашения) и после включения в реестр выкуплено технической компанией - обществом «Альтаир») также усматривается наличие признаков компенсационного финансирования.

Банк «Траст» и общество «Альтаир» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка «Траст» в сумме 74 810 805 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога прав по договору залогового счета от 26.04.2018 №Т-1/0009-18-У6-А в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 №1, по договору залога от 26.04.2018 №Т-3/0009-18-У6-А в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 №1, по договору залога от 26.04.2018 №Т-4/0009-18-У6-А в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 №1, по договору залога от 26.04.2018 № Т5/0009-18-У6-А в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 №1, по договору залога от 26.04.2018 №Т-6/0009-18-У6-А в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 №1.

Между Банком «Траст» (цедент) и обществом «Альтаир» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 06.04.2023 № 0708-23/Ц, по которому к последнему перешло требование к обществу «Дортехинжиниринг», возникшее из договора об уступке прав (требований) от 26.04.2018
№ 0009-18-У6-А, заключенного должником с Автовазбанком с учетом дополнительного соглашения между должником и цедентом от 27.09.2019 № 1.

Разделом 2.2 договора сторонами согласована цена уступаемого права в размере 46 617 000 руб., которую цессионарий обязуется оплатить цеденту в следующем порядке: в срок не позднее 4 рабочих дней с даты проведения торгов цессионарий обязан перечислить цеденту обеспечительный платеж в размере 4 661 700 руб. на счет цедента в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2.1. договора; в дату оплаты цессионарием денежных средств в счет цены уступки в сумме не менее 41 955 300 руб., сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты оставшейся цены уступки; при этом сумма обеспечительного платежа в части, превышающей сумму обеспечительного платежа, зачтенную в счет оплаты цены уступки, подлежит возврату цессионарию в срок не позднее 5 рабочих дней; в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора за уступаемые цедентом права (требования) уплатить путем перечисления цессионарием на счет цедента денежные средства в размере 41 955 300 руб.

Право требования к должнику переходит к цессионарию с даты полной оплаты стоимости уступаемых прав (требований) (пункт 2.2.1 договора), в дату перехода прав цедент и цессионарий подписывают акт приема-передачи прав.

Во исполнение условий договора уступки прав (требований) от 06.04.2023 № 0708-23/Ц сторонами подписан акт приема-передачи документов от 14.04.2023.

Платежным поручением от 15.03.2023 №18 обществом «Альтаир» перечислены цеденту денежные средства в счет обеспечения участия в электронных торгах в размере 4 661 700 руб.

Платежным поручением от 12.04.2023 №43 общество «Альтаир» на счет Банка «Траст» перечислило остальные денежные средства - 41 955 300 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) 19.04.2023 направлено обществу «Дортехинжиниринг» и временному управляющему должником, что подтверждено кассовыми чеками, описью вложения в ценное письмо.

Вследствие заключения договора уступки прав (требований) к обществу «Альтаир» перешли права требования в сумме 74 810 805 руб., принадлежавшие Банку «Траст» и установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по настоящему делу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Альтаир» обратилось с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

При выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом (договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, исходя из того, что требования Банка «Траст» на общую сумму 74 810 805 руб. установлены в реестре требования кредиторов должника определением суда от 31.03.2023 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и, установив, что требования банка перешли к обществу «Альтаир» вследствие заключения договора уступки прав требований (цессии) от 06.04.2023, проверив на соответствие требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор цессии и признав его условия не противоречащими закону, учитывая, что уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и данная сделка недействительной не признана, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия препятствий для процессуальной замены Банка «Траст» на общество «Альтаир».

При этом суды по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств исходили из того, что требования к должнику приобретены обществом «Альтаир» по договору цессии от 06.04.2023 №0708-23/Ц уже после возбуждения в отношении общества «Дортехинжиниринг» дела о банкротстве, у независимого кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, – Банка «Траст», не являющегося аффилированным с должником лицом и обладающего правом требования к должнику на законных основаниях, что установлено в рамках спора по требованию банка, и замена данного кредитора сама по себе не изменяет ни объем, ни характер названных требований, а иное из материалов дела не следует, при этом договор уступки прав (требований) от 06.04.2023 заключен по результатам открытых торгов по продаже имущества (электронная площадка https://lot-online.ru), материалами дела подтверждены факт оплаты обществом «Альтаир» уступленного права требования в полном объеме, и источник получения кредитором соответствующих денежных средств, причем оплата произведена в безналичном порядке и подтверждена соответствующими платежными документами, а выводы заявителя об ином носят предположительный характер и временным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника не поддержаны, при этом экономическая целесообразность заключения спорного договора для общества «Альтаир» усматривается в том, что спорные права требования обеспечены залогом имущества должника, что представляет кредитору преимущества, предусмотренные Законом о банкротстве, при распределении конкурсной массы, и такая возможность удовлетворения требования в процедуре банкротства предполагается правомерной экономической целью, а доказательства иного не представлены, цель сокрытия неблагополучного финансового положения должника, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, отсутствует в данном случае, когда не представляется возможным ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создать у них иллюзию его финансового благополучия, исключающую необходимость подачи заявлений о банкротстве, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, может быть лишь понижена (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, а об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр, в связи с чем выкуп долга у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Отклоняя возражения управляющего о заинтересованности нового кредитора с должником и о том, что замена кредитора в реестре является попыткой установить контроль над процедурой банкротства, суды исходили из того, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку спорный долг приобретен по результатам открытых торгов по продаже имущества у независимого кредитора банка «Траст» в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период неблагополучного финансового положения должника, раскрытого перед независимыми кредиторами, и материалами дела подтверждается оплата обществом «Альтаир» по договору цессии в полном объеме, а также судами учтено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, соответствующий подход к применению данного пункта Обзора от 29.01.2020 сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, тогда как в настоящем деле доводы заявителя об аффилированности кредитора и должника носят предположительный характер и в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что правопреемник банка «Траст» - общество «Альтаир» является аффилированным с должником лицом, при том, что, как установлено судами, представленная обществом «СТГ» схема аффилированности данное обстоятельство не подтверждает, доказательства того, что общество «Альтаир» либо должник имеют возможность влиять на принимаемые ими ключевые решения, участвовать в получении прибыли, входят в одну группу компаний через корпоративное участие, отсутствуют, какие-либо иные доказательства аффилированности (заинтересованности) общества «Альтаир» с должником также не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества «Альтаир», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для процессуальной замены кредитора Банка «Траст» в реестре требований кредиторов должника на общество «Альтаир» и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу
№ А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая