Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюповой Надежды Владиславовны (далее – предприниматель Аюпова Н.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу № А50-21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017 № 66АА4324689).

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – общество «МПП «ИЦИиП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект») о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 № 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Общество «МПП «ИЦИиП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу № А50-21519/2012 оставлено без изменения.

Истец 17.09.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу № А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 19.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 08.11.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель
ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 заявление истца удовлетворено, определение от 31.03.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 13.09.2017 (судья Пономарев Г.Л.) по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным определением, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу № А50-21519/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы считает, что оснований для назначения и проведения повторной экспертизы по делу не имеется, обжалуемые судебные акты не содержат указаний на обстоятельства, исключающие доказательное значение заключений эксперта ФИО3 При этом в заключениях эксперта ФИО3 отсутствуют противоречия, содержится однозначный вывод о том, что ФИО4 не подписывал спорное дополнительное соглашение.

Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, ограничившись повторением выводов суда первой инстанции. Кроме того, предприниматель полагает, что назначение повторной экспертизы влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела при условии отсутствия необходимости ее назначения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МПП «ИЦИиП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Экостройпроект» о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 № 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

С целью выяснения спорных обстоятельств о подлинности подписей ФИО4 определением суда первой инстанции от 14.03.2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, перед экспертом поставлен вопрос о том, кем подписано дополнительное соглашение от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009, а также акт сдачи-приема выполненных работ от 20.02.2010 по договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009: ФИО4 или иным лицом. По результатам экспертизы 09.07.2013 в суд поступило экспертное заключениеот 08.07.2013 № 1179/06-3/13-01.

В судебном заседании 26.09.2013 эксперт ФИО3 Е. представила пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда, сторон.

С учетом необходимости исследования дополнительных документов с подписью ФИО4, а также экспериментальных образцов почерка ФИО4 определением суда первой инстанции от 30.09.2013 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой также поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов, содержащихся в определении суда от 14.03.2013. По результатам экспертизы 12.11.2013 в суд поступило экспертное заключение от 08.11.2013 № 4329/06-3/13-01.

После отмены по новым обстоятельствам определения суда от 31.03.2014 о прекращении производства по делу от общества «Экостройпроект» в судебном заседании 09.01.2017 поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, изучив экспертные заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, которые были поставлены судом в определении от 14.03.2013. Проведение повторной экспертизы поручено судом двум экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» из состава следующих экспертов – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до представления экспертного заключения в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 13.09.2017 без изменения, указал, что повторная экспертиза назначена судом в целях устранения сомнений в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении от 08.11.2013, а потому ее проведение является необходимым.

Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, о проведении повторной экспертизы, изучив соответствующее ходатайство, экспертные заключения ФИО3 от 08.07.2013, 08.11.2013, свидетельские показания ФИО4, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в акте экспертного обследования федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 30.01.2012 № 137/06-с, заключении специалиста ФИО9 от 19.09.2013 № 38/2013 указано, что оспариваемые документы подписаны не ФИО4, между тем заключение специалиста ФИО10 от 13.02.2013, рецензия специалиста ФИО11 от 29.08.2013 № 27, отзыв специалиста ФИО10 от 28.08.2013 № 55, письменная консультация специалиста ФИО12 от 20.12.2013 № 08-52/138 содержат противоположные выводы.

Таким образом, назначая повторную судебную почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что необходимость назначения в данном случае повторной судебной экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм ст. 82, ч. 2 ст. 87, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу № А50-21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева