Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года

по делу № А50-2153/2021,

по заявлению ФИО1 (614000 <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО3 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, ИНН <***>, 614000 <...>) несостоятельным (банкротом)

установил :

От ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) 04.02.2021 поступило заявление о признании ФИО3- ФИО5 (далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 заявление должника призвано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614051, а/я 50).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614051, а/я 50).

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы в Газете «Коммерсант» от 22.01.2022.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 211 283,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им подтверждена финансовая возможность вносить в кассу банка денежные средства в счет погашения кредитных обязательств должника. Заявитель ссылается на получение дохода в виде пенсии , платежей по договору найма, заработной платы . То обстоятельство , что кредит был оформлен на должника обусловлено отказом банка предоставить ипотечный кредит непосредственно ей в силу преклонного возраста.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании кредитор и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена справка ОПФ по Пермскому краю от 08.06.2022 г. в целях исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.01.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и должником, а также ФИО8 (далее - созаемщики) заключен кредитный договор №13/1219/00000/400012, в соответствии с п.1.1 которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 2 240 000 руб. сроком на 182 процентных периода под 13,20% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Должник приобрел указанную квартиру на основании договора купли- продажи от 11.01.2013, переход права собственности зарегистрирован за ФИО6 в установленном порядке, согласно сведениям ЕГРН.

ФИО1 является матерью ФИО6 и ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен по ее просьбе , погашение ипотечного кредита производилось фактически за счет ее денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении своего требования в деле о банкротстве ФИО6, полагая, что выплаченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовая возможность осуществлять платежи у заявителя отсутствовала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве установлено , что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае объявление о признании должника банкротом и введении реализации опубликовано 22.01.2022, с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 10.02.2022, то есть в установленный срок.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пп.3 - 5 ст.71 и пп.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае наличие на стороне должника неосновательного обогащения заявитель связывает с тем, что им в период с 25.03.2013 г. по 18.10.2021 г. за должника в кассу ПАО КБ «Восточный» вносились денежные средства в оплату обязательств по кредитному договору от 11.01.2013 г. на общую сумму 2 211 283 руб. 04 коп. Факт такого внесения заявитель подтверждает выданными ПАО КБ «Восточный» - ФИО1 приходными кассовыми ордерами (л.д. 26 – 131).

Из содержания приходных кассовых ордеров следует, что получателем денежных средств являлся должник , который имел обязательства перед банком по кредитному договору , в погашение обязательств по которому они направлялись.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств , подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверив финансовую возможность ФИО1 совершать спорные внесения денежных средств , суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таковой у нее не имелось, платежи вносились по договоренности с должником и за его счет.

Как видно из материалов дела в спорный период заявитель имел ежемесячный доход от получения пенсии в сумме 25 609 руб., от сдачи в наем комнаты в жилом помещении в сумме 10 000 руб. , от трудовой деятельности в МАУ «Дворец молодежи» г. Перми, ООО ТЦ «Айсберг», ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница им. Пичугина П.И.», ООО «Ресторан «Халва», ЗАО «Курорт Усть-Качка », ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Грааля » , что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 18.01.2022 , копиями договора найма жилого помещения (л.д. 182-187), Справкой ОПФ по Пермскому краю от 08.06.2022 г. , справкой № 150 ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Грааля » от 11.04.2022 г.

Кроме того, в материалах дела содержатся информационные письма о предоставлении ФИО1 кредитов по договору № 15/1218/00000/402769 ПАО КБ «Восточный» с датой платежа 09.10.2015 и № 12/1218/00000/401960 с датой платежа 07.07.2015, что согласуется с доводами заявителя о том, что в 2012 г. она взяла кредиты в целях приобретения квартиры, за счет которых был уплачен первоначальный взнос.

При этом суд отмечает, что , исходя из содержания приходных кассовых ордеров , платежи начали вноситься с марта 2013, большинство из них небольшими суммами , не превышающими 10 000 руб. О наличии у должника на тот момент начала осуществления платежей каких-либо не исполненных обязательств перед кредиторами в материалах обособленного спора сведений нет. Достаточных доказательств того, что должник таким образом специально формировал искусственную задолженность с целью включения в реестр аффилированного лица не представлено (дело о банкротстве возбуждено 05.02.2021).

Как следует из справки ЖСК № 33 от 07.06.2022 , в котором находится квартира, указанная в кредитном договоре в качестве предмета ипотеки, должник в ней не проживает (л.д. 181) .

Также заслуживают внимания пояснения кредитора о том, что кредит , по которому им за должника произведено частичное гашение, брался в целях приобретения жилого помещения , в котором ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности и в связи с отчуждением которого в настоящее время ведется проверка сообщения о преступлении , материал по которому зарегистрирован 01.06.2011 за № 13514 Управлением МВД России по г. Перми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить, включить требования ФИО1 в сумме 2 211 283 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года по делу № А50-2153/2021 отменить.

Требование ФИО1 в размере 2 211 283,04 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3-ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев