Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество УК «Комфорт», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № А50-21544/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - общество «НОВОГОР-Прикамье») - Кожевникова А.С. (доверенность от 13.04.2016).

От общества УК «Комфорт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества УК «Комфорт» задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, с мая по июнь 2016 года в сумме 2 143 175 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на основании норм ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 20.06.2016 по 30.03.2017, в сумме 305 978 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – общество «УК «Гарант»).

Решением суда от 12.04.2017 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества УК «Комфорт» в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» взысканы основной долг в сумме 2 143 175 руб. 28 коп., неустойка в сумме 305 978 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 917 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Комфорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает общество УК «Комфорт», при рассмотрении данного спора судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным в материалы дела доказательствам, что, по мнению заявителя, является нарушением норм ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что стоимость фактического потребленного по данному делу ресурса не могла превышать сумму 1 673 601 руб. 89 коп., поскольку по данным ответчика за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года объем водопотребления составил 33 326,14 куб. м, с мая по июнь 2016 года – 8 994 куб. м, а водоотведения - 32 254,6 куб., за период с апреля 2014 года по март 2015 года – 9 375 куб. м.

Как указывает общество УК «Комфорт», при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что общество «УК «Гарант» в период с 01.10.2014 года по 29.02.2016 года выставляло счета и получало денежные средства от жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Глазовская, 9 и ул. Ялтинская, 12, что подтверждается решениями Кировского районного суда г. Перми по делам № 2-2517/2016 и № 2-2518/2016. В данных судебных актах, как отмечает заявитель жалобы, подтвержден статус общества «УК «Гарант» как управляющей организации в июле 2017 года.

Помимо этого общество УК «Комфорт» ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что до января 2015 года общество «НОВОГОР-Прикамье» осуществляло расчеты напрямую с потребителями услуг – жителями спорных многоквартирных домов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расчет задолженности по оплате ресурса, поставленного в многоквартирные дома, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения и приготовление горячей воды осуществляется с помощью общедомового имущества – бойлера, следует производить с учетом норматива 0,0240 куб. м (п. 2 таблицы № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению» (далее – приказ Минстроя Пермского края от 04.03.2016). В связи с этим общество УК «Комфорт» считает, что применение истцом и судами норматива, установленного п. 1 таблицы № 1 приказа Минстроя Пермского края от 04.03.2016, является неправомерным.

Общество УК «Комфорт» также указывает на то, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 58 Б, истцом необоснованно не учтены показания индивидуального прибора учета в к.89, которые в спорный период составили 0 куб. м.

Помимо этого заявитель жалобы не согласен с применением в период с 2014 по 2015 годы тарифа с учетом надбавок к тарифам. Так, общество УК «Комфорт» считает необоснованным применение при расчете задолженности тарифа в размере 29,357 руб. за 1 куб. водоснабжения жилых помещений, 36,35 руб. за 1 куб. водоснабжения нежилых помещений, 16,729 руб. за 1 куб. водоотведения жилых помещений и 23,08 руб. за 1 куб. водоотведения нежилых помещений.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, применение нормы п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции к отношениям, возникшим между сторонами в период с 2014 по 2015 годы, является необоснованным. Помимо этого общество УК «Комфорт» отмечает, что объем обязательств ответчика как исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, чем объем обязательств собственников и пользователей помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВОГОР-Прикамье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Комфорт» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 № 108873 (далее – договор от 22.01.2014), в соответствии с условиями п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1.3 названного договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.

В соответствии с п. 6.2 договора от 22.01.2014 оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 22.01.2014 истцом в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, с мая по июнь 2016 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а именно домов, расположенных в г. Пермь по адресам: ул. Охотников, 20, ул. Охотников, 27, ул. Охотников, 27а, ул. Новоржевская, 38, ул. Ялтинская, 10, ул. Ялтинская, 12, ул. Глазовская, 9, ул. Кировоградская, 43, ул. Мензелинская, 7, ул. Б. Хмельницкого, 58б, ул. Б. Хмельницкого, 56.

Перечисленные многоквартирные дома включены в договор от 22.01.2014 на основании дополнительных соглашений сторон, заключенных между обществом «НОВОГОР-Прикамье» и обществом УК «Комфорт» в период с 04 по 31 марта 2015 года.

В данных дополнительных соглашениях указано, что они распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие в различные периоды 2014 года в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Охотников, 20 (с 01.04.2014), ул. Охотников, 27 (с 01.05.2014), ул. Охотников, 27а (с 08.08.2014), ул. Новоржевская, 38 (с 01.07.2014), ул. Ялтинская, 10 (с 13.08.2014), ул. Ялтинская, 12 (с 21.11.2014) , ул. Кировоградская, 43 (с 01.10.2014), ул. Мензелинская, 7 (с 23.08.2014), ул. Б.Хмельницкого, 56 (с 01.11.2014), ул. Б. Хмельницкого, 58б (с 01.07.2014), ул. Глазовская, 9 (с 01.07.2014).

Общество «НОВОГОР-Прикамье» за оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года выставило обществу УК «Комфорт» соответствующие счета-фактуры.

Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.

По расчету истца стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 2 143 175 руб. 28 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирным домов, находящихся в управлении ответчика, их объем и стоимость. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 2 143 175 руб. 28 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в названной сумме. Кроме того, придя к выводу о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, суд первой инстанции также удовлетворил названное требование в сумме 305 978 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что с учетом заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договору от 22.01.2014, в которых стороны распространении действия соглашений на 2014 год, исковые требования об оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения предъявленные истцом к ответчику как исполнителю коммунальной услуги правомерно.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того обстоятельства, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались обществом «НОВОГОР-Прикамье» обществу УК «Комфорт» для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354 (п. 1 и 36), при этом различается в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 22.01.2014, дополнительные соглашения к названному договору, счета-фактуры, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего, за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, с мая по июнь 2016 года, на общую сумму 2 143 175 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств погашения обществом УК «Комфорт» имеющейся суммы задолженности, суды правомерно удовлетворили требования общества «НОВОГОР-Прикамье» о ее взыскании.

Довод общества УК «Комфорт», касающийся необоснованного применения истцом в период с 2014 по 2015 годы тарифа с учетом надбавок к тарифам, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что до 18.03.2015 надбавки, установленные постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответсвтенностью «НОВОГОР-Прикамье», в составе цены оказанных услуг предъявлены истцом обоснованно. Делая данный вывод, суды исходили из того, что постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31.07.2015 № 44-г-22/2015 постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» было признано не действующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам, то есть с 18.03.2015.

Довод общества УК «Комфорт», касающийся неверного применения при расчете платы норматива 0,0253 куб. м на кв. м по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи со следующим.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в части многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды в данном доме осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера).

Разделом 4 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания п. 22 (1) разд. 4 приложения № 2 к Правилам № 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

При этом стоит отметить, что исполнитель коммунальной услуги, в данном случае - коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, не может ее оказать, не приобретя соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организаций.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае общество УК «Комфорт» в целях оказания коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды на горячее водоснабжение, должен приобретать у общества «НОВОГОР-Прикамье» - гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, соответствующий объем ресурса «холодная вода» исходя из норматива (ввиду отсутствия прибора учета) потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 утверждены нормативы коммунальных услуг для следующих категорий жилых помещений: многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; многоквартирные дома без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, раковинами, мойками и унитазами; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения.

При этом норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды установлен только для 1-ой категории жилых помещений - многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. В отношении иных категорий жилых помещений, в частности в отношении многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, потребление горячей воды на общедомовые нужды не происходит в ввиду непредставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о правомерности применения истцом при расчете платы норматива по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных бойлерами.

В связи с названными обстоятельствами подлежит отклонению довод общества УК «Комфорт» о необходимости применения при расчете платы на общедомовые нужды на горячее водоснабжение в отношении указанного многоквартирного дома норматива 0,0240 куб. м, установленного п. 2 таблицы № 1 приказа Минстроя Пермского края от 04.03.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10706/2017 обществу УК «Комфорт» отказано в признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Минстрой Пермского края, министерство), выразившихся в выдаче разъяснений от 23.03.2017 № СЭД-35-05-02-52 и от 23.03.2017 № СЭД-35-05-02-51. Из данного судебного акта следует, что общество «Новогор-Прикамье» обратилось в министерство с письмами, в которых, в частности, просило разъяснить порядок применения нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденных приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 в случае приготовления горячей воды с помощью общего имущества собственников многоквартирного дома (бойлера, ИТП). В письме от 23.03.2017 № СЭД № 35-05-02-51 Минстрой Пермского края указал, что при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлеров, ИТП), следует применять нормативы холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, установленные приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 для категории жилых помещений «многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».

Довод общества УК «Комфорт», касающийся того, что общество «НОВОГОР-Прикамье» до января 2015 года осуществляло расчеты напрямую с потребителями услуг – жителями спорных многоквартирных домов, также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом наличия заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений о включении спорных многоквартирных домов в договор от 22.01.2014 и условия о распространении его действия на период с 2014 года.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ за нарушение сроков оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды предусмотрено начисление неустойки.

Принимая во внимание факт нарушения обществом УК «Комфорт» сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, суды правомерно признали за обществом «НОВОГОР-Прикамье» право на взыскание с ответчика 305 978 руб. 30 коп.

При этом, вопреки утверждению общества УК «Комфорт», норма ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ не устанавливает объем обязательств управляющей организации, отличный от объема обязательств собственников и пользователей помещений, но предусматривает меру ответственности управляющей организации за ненадлежащее исполнение обязательств перед ресурсоснабжабющей организацией.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя жалобы на применение судами п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, несостоятельна, поскольку при расчете неустойки истец и суды руководствовались положениями ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ. Кроме того, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является конечным потребителем коммунальных услуг, положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Иные доводы, приведенные обществом УК «Комфорт» в кассационной жалобе, в частности о том, что общество «УК «Гарант» в период с 01.10.2014 года по 29.02.2016 года выставляло счета и получало денежные средства от жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Глазовская, 9 и ул. Ялтинская, 12; непринятие истцом к расчету показаний индивидуального прибора учета в к. 89 по ул. Богдана Хмельницкого, 58Б с показаниями потребления 0 куб.м, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все возражения приведенные ответчиком являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Комфорт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № А50-21544/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.В. Громова