Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Закамск - центр два плюс» (ОГРН 1075900006973, ИНН 5908038512; далее – товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу № А50-21554/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Окунцева В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 26277/11/05/59, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 0026510099 по делу № А50-2382/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2382/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002651009 на взыскание с общества (должник) в пользу товарищества (взыскатель) 483 843 руб. 11 коп. долга, 21 952 руб. 92 коп. процентов, 25 400 руб. судебных расходов и 13 115 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа 25.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Оняновой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 26277/11/05/59.

В отдел судебных приставов 24.10.2013 поступило заявление товарищества о предоставлении судебным приставом Окунцевым В.В. исполнительного производства № 26277/11/05/59 для ознакомления 24.10.2013 в 16 час. 30 мин.

Представитель товарищества 30.10.2013 обратился в отдел судебных приставов с требованием о предоставлении судебным приставом-исполнителем названного исполнительного производства для ознакомления 30.10.2013 в 15 час. 00 мин.

Поскольку исполнительное производство не было представлено на ознакомление, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований, установленных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

На основании ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что второе заявление взыскателя (товарищества), в котором указано желаемое для ознакомления время - 30.10.2013 в 15 час. 00 мин., зарегистрировано в канцелярии отдела судебных приставов 30.10.2013 в 14 час. 45 мин.

Однако судами установлено, что в день его поступления в отдел регистрации (30.10.2013) судебный пристав-исполнитель находился вне территории отдела судебных приставов, доказательством подтверждения чего являются акты совершения исполнительных действий исполнительных производств № 42763/12/05/59, 29056/12/05/59.

Доказательств поступления в работу судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя в день регистрации, предусматривающее ознакомление в этот же день, суду не представлено.

Кроме того, судами верно указано, что при отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, а также порядка такого ознакомления, применительно к конкретным обстоятельствам дела взыскателем не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства и доказательств нарушения прав и законных интересов товарищества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу № А50-21554/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Закамск - центр два плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова