Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуфедерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение «ОИК №2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 по делу № А50-21685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.06.2019 приняли участие представители:

учреждения «ОИК №2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 № 60/52/1/2/1-5-1);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 120-01-15).

Определением суда от 13.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.07.2019. В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019, приняли участие представители:

учреждения – ФИО3 (доверенность от 22.03.2019 № 60/52/1/2/1-6);

общества «Пермэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 120-01-15).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 2 798 576 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте – мае 2018 года, а также 363 638 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 25.10.2018, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2018 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОИК №2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что истцом необоснованно начислен расход электрической энергии по жилому сектору, не числящемуся на балансе ответчика, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча дома №136,138,140,144,146,150,152,152/а,156, 160,164 , что ведет к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Судами также не учтено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 1752-р спорный жилой сектор внесен в реестр муниципальной собственности Соликамского городского округа и поставлен на баланс Администрации города Соликамска по актам приема-передачи. Из вышеизложенного следует, что в период с марта по сентябрь 2018 года истцом осуществлена поставка электрической энергии на объекты, не принадлежащие ответчику.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом реестры объемов и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии не подтверждают объем полезного отпуска. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком мероприятий выявления безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса подаваемого на жилой сектор, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча дома №136, 138, 140, 144, 146, 150, 152, 152/а, 156, 160, 164.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и учреждением «ФКУ ОИК № 2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 16.03.2018 № 822/30.

Во исполнение условий договора истец осуществил в период с марта по май 2018 года поставку электроэнергии на объекты ответчика общей стоимостью 2 798 576 руб. 83 руб., которая ответчиком не оплачена.

Количество поставленной электрической энергии подтверждается сведениями о расходе энергии.

Истец, начислив неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, установил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 16.03.2018 № 822/30, сведения о расходе электроэнергии на 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом «Пермэнергосбыт» учреждению в марте-мае 2018 года электрической энергии по указанному контракту, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «Пермэнергосбыт» о взыскании долга в сумме 2 798 576 руб. 83 коп.

Руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «Пермэнергосбыт» право на взыскание с учреждения 363 638 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 25.10.2018. При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы учреждения о необоснованном начислении обществом «Пермэнергосбыт» расхода электрической энергии по жилому сектору, не числящемуся на балансе учреждения и расположенному по адресу: <...>, 146, 150, 152, 152/а, 156, 160, 164, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, на территории учреждения находится трансформаторная подстанция РМЗ, от которой в спорный период были запитаны объект учреждения (Ныробская база) и объекты иных потребителей (транзитное потребление электрической энергии): ООО «Руслан» (погрузочная площадка), ИП ФИО4 (кафе), население (жилой сектор по ул. Всеобуча), ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (базы № 1, № 2; автобаза).

Согласно условиям заключенного сторонами контракта объем поставленной учреждению электрической энергии, подлежащей оплате, определяется как разница между объемом, зафиксированным приборами учета в ТП-РМЗ, и объемом энергоресурса, потребленного вышеуказанными иными потребителями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Пермэнергосбыт» уточнило исковые требования на основании произведенного перерасчета объема потребленной электроэнергии. В уточненных актах электропотребления общество «Пермэнергосбыт» отразило объем электроэнергии, потребленной населением, в качестве транзитного для учреждения (данный объем по строке 3604 (7527 кВтч ежемесячно) вычтен из объема электроэнергии, вошедшей в сеть учреждения), и не предъявлен к оплате ответчику.

Учреждение полагает необоснованным начисление расхода электрической энергии по жилому сектору в объеме 109 600 кВтч за март 2018 года и 55 518 кВтч за апрель 2018 года, 37 622 за май 2018 года (по всему вводу № 1 с ТП-17, запитанной с ТП-РМЗ).

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих потребление жилым фондом указанного объема электрической энергии, учреждением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно актам электропотребления указанные объемы электроэнергии зафиксированы в сведениях о полном расходе электроэнергии на трансформаторной подстанции РМЗ (ПС Бумажная).

Сведения о точках поставки и приборах учета, способ определения расхода электроэнергии (расчетная схема) согласованы сторонами в приложении № 1 к государственному контракту, в том числе
по трансформаторной подстанции РМЗ (ПС Бумажная).

Доказательств принадлежности трансформаторной подстанции РМЗ в спорный период иному лицу материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того,
в судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения подтвердили, что в спорный период ТП РМЗ была возвращена ответчику из аренды общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», от данной трансформаторной подстанции были запитаны объекты, принадлежащие ГУФСИН (базы № 1, № 2; автобаза; Ныробская база).

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судом округа судебное заседание откладывалось для предоставления сторонам возможности дать пояснения по доводам кассационной жалобы, касающимся расхода электрической энергии потребителями по ТП-РМ3 (ПС Бумажная), однако учреждение документального обоснования заявленных доводов кассационной жалобы, позволяющих сделать вывод о том, что судами первой
и апелляционной инстанции неверно либо не в полном объеме установлены фактические обстоятельства применительно к объему полезного отпуска (транзит) электрической энергии, потребленного населением, не представило,
в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены возражения учреждения о том, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Довод учреждения о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 по делу № А50-21685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуфедерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

Л.В. Громова