Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу № А50-2171/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» – Григорович Т.Ю. (доверенность от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АРМТЕХСТРОЙ» (далее – общество «АРМТЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШПРО-М» (далее – общество «ЛИТМАШПРО-М») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию в сумме 630 445 руб. 68 коп., неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленную продукцию, в сумме 141 751 руб. 40 коп., расходов на устранение недостатков некачественной продукции в сумме 19 980 руб. 74 коп. и об обязании общества «ЛИТМАШПРО-М» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать у общества «Армтехстрой» некачественную продукцию: корпус АТС-ОФЛ-80-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 194 шт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен частично, с общества «ЛИТМАШПРО-М» в пользу общества «АРМТЕХСТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 141 751 руб. 40 коп., убытки в размере 19 980 руб. 74 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 857 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «АРМТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества «ЛИТМАШПРО-М» денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, в сумме 630 445 руб. 68 коп. и в части отказа об обязании общество «ЛИТМАШПРО-М» забрать некачественную продукцию, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 309, 310, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 2 ст. 475, ст. 477 названного Кодекса, подлежащих применению, нарушение п. 1-4 ст. 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественной продукции, сделав ошибочные выводы о том, что недостатки продукции не являются скрытыми и могли быть обнаружены при внимательном осмотре. Недостатки в виде нарушения требований к материалу отливок (подтвержденные результатами гидроиспытаний) являются скрытыми и неустранимыми, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, из которого следует, что выявленные дефекты носят исключительно производственный характер, использование отливок по назначению не представляется возможным. Экспертное заключение надлежащим образом судами не исследовано. Кроме того, заявитель считает, что формальное нарушение им порядка приемки продукции, установленного положениями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6 и № П-7 соответственно), не влияет на возникновение у продавца предусмотренной п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату уплаченной за товар суммы при установлении факта наличия в товаре существенных недостатков. Обществом «ЛИТМАШПРО-М» не представлено доказательств соответствия переданного товара требованиям, предъявляемым нормативно-технической и конструкторской документации, возникновения недостатков продукции после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Считает, что ссылки ответчика на нарушение сроков обнаружения недостатков товара и нарушение истцом порядка приемки продукции отвечают признакам недобросовестного поведения, содержащимся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа во взыскании с общества «ЛИТМАШПРО-М» денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, в сумме 630 445 руб. 68 коп. и в части отказа об обязании общество «ЛИТМАШПРО-М» забрать некачественную продукцию, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «АРМТЕХСТРОЙ» (покупатель) и обществом «ЛИТМАШПРО-М» (поставщик) заключен договор поставки товаров от 28.10.2011 № 44/К-2011, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 5.4 договора стороны согласовали порядок приемки товара, согласно которому товар принимается силами покупателя или уполномоченным покупателем грузополучателем. Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

Обществом «ЛИТМАШПРО-М» в адрес общества «АРМТЕХСТРОЙ» поставлены корпуса АТС-ОФЛ-100-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 4 шт., корпуса АТС-ОФЛ-80-040.00.001 Отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 196 шт., в том числе:

- по накладной от 19.12.2011 № Рнк-0000621 корпуса АТС-ОФЛ-80-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 1 шт.,

- по накладной от 28.12.2011 № РНк-0000648 корпуса АТС-ОФЛ-80-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 1 шт.,

- по накладной от 01.02.2012 № РНк-0000054 корпуса АТС-ОФЛ-100-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 4 шт. и корпуса АТС-ОФЛ-80-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 33 шт.,

- по накладной от 02.03.2012 № РНк-0000119 от 02.03.2012 корпуса АТС-ОФЛ-80-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 98 шт.,

- по накладной от 26.04.2012 № РНк-0000234 корпуса АТС-ОФЛ-80-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 63 шт.

Покупатель оплатил стоимость поставленного товара в сумме 659 972 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом «ЛИТМАШПРО-М» поставлен товар ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации которого выявлены дефекты, а именно недолив металла на фланцах в местах прибыльного остатка, трещины различного характера шириной до 3 мм сверху вдоль корпуса, негерметичность корпусов в виде вскрывшихся пор, выявленные недостатки товара являются существенными и препятствуют использованию продукции по назначению, общество «АРМТЕХСТРОЙ» 15.01.2014 направило ответчику письмо, содержащее отказ от исполнения договора поставки от 28.10.2011 № 44/к-2011 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «АРМТЕХСТРОЙ» в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию в сумме 630 445 руб. 68 коп., неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленную продукцию, в сумме 141 751 руб. 40 руб., расходов истца на устранение недостатков некачественной продукции, в сумме 19 980 руб. 74 коп.; об обязании общества «ЛИТМАШПРО-М» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать у общества «АРМТЕХСТРОЙ» некачественную продукцию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки продукции, на которые ссылался истец, скрытыми не являлись и могли быть обнаружены при внимательном осмотре. В нарушение норм закона и условий договора поставки, в частности Инструкций № П-6 и П-7, истец после получения товара о выявленных недостатках незамедлительно письменно надлежащим образом поставщика не уведомил и принял товар с условием его последующей доработки своими силами, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 630 445 руб. 68 коп., уплаченных за некачественную продукцию и возложения на общество «ЛИТМАШПРО-М» обязаности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать у общества «АРМТЕХСТРОЙ» некачественную продукцию. При этом суд первой инстанции признал установленным факт наличия переплаты по рассматриваемому договору в сумме 141 751 руб. 40 руб. и несения истцом расходов на устранение выявленных явных недостатков в сумме 19 980 руб. 74 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что наличие в поставленной продукции скрытых недостатков не влечет изменение решения суда первой инстанции, поскольку истцом не были соблюдены положения Инструкции № 7-П о порядке приемки товара, в том числе в части порядка обнаружения скрытых недостатков.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 названного Кодекса в случае обнаружения существенных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При этом в п.1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, в сумме 630 445 руб. 68 коп. и об обязании забрать некачественную продукцию общество «АРМТЕХСТРОЙ» указало следующее.

В период с 02.05.2012 по 05.05.2012 обществом «АРМТЕХСТРОЙ» был произведен входной контроль корпусов АТС-ОФЛ-80-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ, поступивших по накладным от ответчика, в результате которого были обнаружены трещины и недолив металла на фланцах и горловине, что подтверждается актами от 02.05.2012 № 113, от 05.05.2012 № 120, от 05.05.2012 № 121.

Поскольку проведение гидроиспытаний на прочность материала водой было невозможно без устранения данных недостатков, общество «АРМТЕХСТРОЙ» уведомило общество «ЛИТМАШПРО-М» об обнаруженных недостатках и проведении доработке литья силами покупателя письмом от 10.05.2012 № 103. Обществом «ЛИТМАШПРО-М» данное письмо получено, что подтверждается письмом от 05.06.2012 № К80.

После механической обработки части корпусов обществом «АРМТЕХСТРОЙ» были проведены гидроиспытания на прочность материала водой, в результате чего обнаружены сквозные поры в литье корпуса, что подтверждается актом входного контроля от 21.05.2012 № 121, о чем общество «ЛИТМАШПРО-М» было уведомлено письмами от 03.09.2012 № 306 и от 24.09.2012 № 346.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «АРМТЕХСТРОЙ» заявило ходатайство о проведении экспертизы в отношении установления качества поставленного товара.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2014 № 121/03/00174, данному в результате проведения судебной экспертизы, спорная продукция по физико-механическим показателям требованиям ГОСТ 977-88, ТУ 0874-001-98081295-2008, а также условиям договора поставки от 28.10.2011 не соответствует.

Выявленные недостатки, как дефекты литья (недолив металла горловины, горизонтальные трещины) видны при внимательном осмотре, дефекты литейного производства, механические свойства и прочность корпусов отливок являются скрытыми, установление которых возможно в условиях лабораторных испытаний.

Устранение выявленных дефектов отливок с восстановлением прочностных свойств деталей, подлежащих работе под давлением, с обеспечением ресурсных показателей эксплуатационной надежности, по мнению эксперта, невозможно. Наличие выявленных дефектов литья носит критический характер, не позволяющий использование отливок корпусов по прямому назначению.

Хранение корпусов на складе общества «АРМТЕХСТРОЙ» является надлежащим и осуществляется в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой продукцией, обеспечивая целостность отливки, маркировки и не ухудшающие товарный вид.

При этом при проведении испытаний физико-химических показателей отливок корпусов эксперт установил, что ударная вязкость как показатель прочности корпусов отливок не соответствует требованиям конструкторской документации на АТС-ОФЛ-80-040.00.001 и ТУ 0874-00198081295-2008; физический показатель твердости, как показатель механической прочности корпусов отливок не соответствует требованиям ТУ 0874-00198081295-2008; в отливке корпусов выявлена внутренняя несплошность металла, образовавшаяся в отливке в результате сокращения объема металла, при переходе из жидкого состояния в твердое, данный дефект литейного производства, классификация которого в соответствии с требованиями ГОСТ 19200-80 является усадочной пористостью, данный дефект не соответствует требованиям конструкторской документации на корпус АТС-ОФЛ-80-040.00.001 и СТ ЦКБА 014-2004 Стандарт Центрального бюро арматуростроения «Арматура трубопроводная. Отливки стальные. Общие технические условия». Выявленные дефекты носят исключительно производственный характер и не обусловлены нарушением правил хранения.

Оценив заключение эксперта от 11.08.2014 № 121/03/00174, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки продукции скрытыми не являлись и могли быть обнаружены при внимательном осмотре. Суд апелляционной инстанции, не отрицая установление в заключении эксперта наличия скрытых недостатков, посчитал отказ в удовлетворении исковых требований правомерным, поскольку при принятии продукции истцом не были соблюдены положения п. 6, 9, 16, 18 Инструкции № П-7, и п. 5.6 и 5.7 договора от 28.10.2011 № 44/К-2011, отсутствуют доказательства незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика.

Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Судами оценка заключению эксперта от 11.08.2014 № 121/03/00174 о характере скрытых недостатков и причинах их появления не дана. Также суды не учли, что общество «АРМТЕХСТРОЙ» письмами от 03.09.2012 № 306 и от 24.09.2012 № 346 уведомляло общество «ЛИТМАШПРО-М» об обнаружении скрытых недостатков - негерметичности корпусов в виде вскрывшихся пор.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми, несоблюдение согласованного порядка приемки товаров является основанием для отказа в защите нарушенного права покупателя, сделаны с нарушением норм материального права и без оценки значимых для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Поскольку выводы судов, касающиеся реализации права покупателя в случае поставки некачественного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества «АРМТЕХСТРОЙ» о взыскании стоимости некачественной продукции и обязании общества «ЛИТМАШПРО-М» забрать у общества «Армтехстрой» некачественную продукцию, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу № А50-2171/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, в сумме 630 445 руб. 68 коп., обязании общества с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШПРО-М» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать у общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (г. Курган, ул. Куйбышева, 144, стр. 32) следующую некачественную продукцию: корпус АТС-ОФЛ-80-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 194 шт. и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу № А50-2171/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров