Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Инвестиции и Строительство» (далее – общество «ИИС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу № А50-2175/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИИС» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2015);

муниципального предприятия «Пермводоканал» (далее – предприятие «Пермводоканал») - ФИО2 (доверенность от 07.05.2015 № 47).

Предприятие «Пермводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «ИИС» задолженности по договору оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения от 20.12.2011 № 114ПП/20/12/11 (далее – договор от 20.12.2011) в размере 5 985 278 руб. 68 коп.

Определением суда от 10.03.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «ИИС» о взыскании с предприятия «Пермводоканал» неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 518 руб. 75 коп.

Решением суда от 17.04.2015 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что предприятие «Пермводоканал», владея, пользуясь и распоряжаясь сетью канализации, построенной за счет общества «ИИС», получающего плату за подключение объекта к сетям, неосновательно сберегло денежные средства затраченные последним на строительство данной сети.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Пермводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Пермводоканал», обществом «ИИС» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье») заключён договор от 20.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 названного договора предприятие «Пермводоканал» приняло на себя обязательства обеспечить оказание обществу «ИИС» услуги по подключению строящегося 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район,

ул. Грачева, 6 и ул. А.Барбюса, 53.

Общество «НОВОГОР-Прикамье» на основании отдельных договоров между предприятием «Пермводоканал» и обществом «ИИС» приняло на себя обязательства выполнить работы, необходимые для подключения объекта.

Общество «ИИС» обязалось надлежащим образом выполнить условия подключения, выданные обществом «НОВОГОР-Прикамье», и оплатить предприятию «Пермводоканал» услуги по подключению. Результатом по договору от 20.12.2011 являлось подключение объекта.

В пункте 2.2 договора от 20.12.2011 стороны согласовали порядок подключения, включающий, в частности, следующие мероприятия: выполнение обществом «НОВОГОР-Прикамье», приемка предприятием «Пермводоканал» мероприятий по подключению объекта, указанного в приложении № 3 к договору, информирование общества «ИИС» о готовности к присоединению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в точке (точках) подключения (п. 2.2.10 договора от 20.12.2011), выполнение обществом «ИИС» условий подключения и мероприятий по подключению объекта, указанных в приложении № 1 к данному договору (п. 2.2.11 договора от 20.12.2011).

Согласно приложению № 3 к названному договору в рамках договора подлежали выполнению работы по водоснабжению: «Реализация проекта WSD8n: Реконструкция сетей для годового обновления в 4% 107 км – санация водовода ЧОС - №1 D-1000мм», по водоотведению: «Реализация проекта WWP5: реконструкция ГКНС-5.».

Срок выполнения мероприятий установлен в пределах срока, установленного п. 2.4 договора оказания услуг по подключению.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п.5.1 договора от 20.12.2011 и составила за водоснабжение – 6 080 387 руб. 35 коп., за водоотведение – 4 339 754 руб. 15 коп.

Окончательный расчёт должен быть произведён обществом «ИИС» в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении (п. 5.2.3 договора от 20.12.2011).

Акт технической готовности составлен сторонами 07.11.2013.

Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми 14.12.2012 выдано разрешение № 73/2010 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение обществом «ИИС» обязательств по оплате оказанных услуг по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения по договору от 20.12.2011 послужило основанием для обращения предприятия «Пермводоканал» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество «ИИС», обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало на то, что между ним как застройщиком и открытым акционерным обществом «Камская долина» (далее – общество «Камская долина») как заказчиком заключен договор на выполнение функций заказчика от 01.02.2010 (далее – договор от 01.02.2010).

Законченный строительством объект передан заказчиком застройщику по акту передачи стоимости законченного строительством объекта от 14.12.2012 № 1. В акте от 14.12.2012 отражено, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями.

В технических условиях от 10.10.2012 №110-12717 общество «НОВОГОР-Прикамье» пояснило обществу «ИИС», что отсутствует техническая возможность присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения; предложило данному обществу запроектировать и построить сети; рекомендовано до начала строительства решить в администрации г. Перми вопрос о передаче сетей в муниципальную собственность. Параметры технических условий могут быть изменены. В случае если технические условия не приемлемы для ответчика - не начинать проектирование и строительство.

Общество «Камская долина» заключило 26.10.2012 договор на строительство сетей водопровода и канализации № 364КД-1-63/12 (далее – договор от 26.10.2012) с обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-214» (далее – общество «ПМК-214»).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена сторонами договора в размере 5 600 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 23.10.2013 № 2 сданы работы на сумму 2 700 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что на стороне предприятия «Пермводоканал» имеется неосновательное обогащение в размере стоимости затрат общества «ИИС» на перенос сети водоотведения, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта надлежащего оказания предприятием «Пермводоканал» услуг обществу «ИИС» по подключению спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг со стороны общества «ИИС».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «ИИС» не доказана относимость работ, выполненных в октябре 2013 года, к договору на строительство сетей водопровода и канализации от 26.10.2012, заключенному между открытым акционерным обществом «Камская долина» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-214», обязательства по которому выполнены не позднее даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 14.12.2012, а также того, что на момент заключения названного договора предприятие «Пермводоканал» не владело сетью канализации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в акте от 14.12.2012 отражено, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества «ИИС» о том, что у предприятия «Пермводоканал» отсутствовала обязанность по строительству объектов коммунальной инфраструктуры за пределами границ выделенного земельного участка, на котором расположен возводимый жилой дом, а технические условия не могли предусматривать выполнение данным предприятием мероприятий за пределами земельного участка, на котором строился объект, отметил, что данные обстоятельства не свидетельствует о наличии права у общества «ИИС» осуществлять работы по реконструкции сетей за пределами участка, на котором возводится жилой дом и без предупреждения собственника сетей о проводимых работах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам данной процессуальной нормы представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 20.12.2011 с приложениями, акт технической готовности, разрешение от 14.12.2012 № 73/2010 на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием «Пермводоканал» услуг обществу «ИИС» по договору от 20.12.2011 и принятие их последним.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг, наличия между сторонами иных правоотношений обществом «ИИС» не представлено, суды, учитывая положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет предприятия «Пермводоканал» и признав его верным, суды правомерно взыскали с общества «ИИС» в пользу предприятия «Пермводоканал» задолженность в размере 5 985 278 руб. 68 коп.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в сумме 5 985 278 руб. 68 коп. предприятием «Пермводоканал» в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ИИС» в обоснование заявленных исковых требований сослалось на выполненные в рамках договора от 26.10.2012 работы, связанные со строительством сетей водопровода и канализации в отношении спорного объекта недвижимости.

Между тем судами при рассмотрении данного дела установлено, что выполнение работ начато 01.10.2013, работы сданы через 10 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности обществом «ИИС» относимости указанных работ к договору от 26.10.2012, поскольку в акте передачи стоимости законченного строительством объекта от 14.12.2012 указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями.

Кроме того, судами установлено, что согласно распоряжению № СЭД-19-10-1403 канализационный коллектор протяжённостью 1990,01 пог. м. закреплён за предприятием «Пермводоканал» на праве хозяйственного ведения 14.11.2012, соответственно, на момент заключения договора от 26.10.2012 данное предприятие не владело сетью канализации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что работы, на которые ссылается общество «ИИС», предприятием «Пермводоканал» не заказывались, не согласовывались и не принимались.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что обществом «ИИС» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у предприятия «Пермводоканал» неосновательного обогащения за счет общества «ИИС».

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «ИИС» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «ИИС» о взыскании с предприятия «Пермводоканал» неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 518 руб. 75 коп.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению судом кассационной инстанции,поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом «ИИС» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИИС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу № А50-2175/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота