Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (далее – общество «Сухая Орда») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А50-21782/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (далее – общество «Агропредприятие «Заря») – Белкин О.Г. (доверенность от 10.12.2021).

Общество «Сухая Орда обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Инспекции государственного технического надзора Пермского края о признании права собственности на самоходную машину – комбайн зерноуборочный «Мега-218», 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901- 400-883212, коробка передач № 1932897, основной ведущий мост № - отсутствует, цвет – зеленый, вид движения – колесный (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим на основании определения суда первой инстанции от 10.11.2020).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому городскому округу, арбитражный управляющий Пермяков Сергей Юрьевич, общество «Агропредприятие «Заря».

Протокольным определением арбитражного суда от 06.04.2021 общество«Агропредприятие «Заря» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 исковые требования общества «Сухая Орда» удовлетворены. В удовлетворении требований общества «Агропредприятие «Заря» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований общества «Сухая Орда», в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права, ошибочным. Полагает, что в рассматриваемой ситуации судом неверно применены положения части 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комбайн не является нереализованным имуществом, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов. Указал, что денежные средства в размере стоимости спорного имущества были внесены до ликвидации общества «Опачевские Нивы» и были использованы для удовлетворения требований кредиторов указанного лица. При таких обстоятельствах полагает нецелесообразным возбуждение дела о банкротстве. Кассатор сослался на то, что принятие судом оспариваемого постановления создало ситуацию, при которой фактически спор о признании права собственности на комбайн остался не разрешенным по существу. Между тем, как указал истец, спорное имущество в настоящее время находится в фактическом владении истца; приобретено путем реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, признанного за истцом постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, на основании договора купли-продажи от 02.08.2019; основания для применения института суброгации в отношении третьего лица с самостоятельными требованиями как лица, на ответственном хранении которого находилось спорое имущество, отсутствуют; при этом признание права собственности на комбайн не повлечет нарушения прав других лиц, в том числе и кредиторов, поскольку денежные средства за комбайн поступили в конкурсную массу общества «Опачевские Нивы» еще в 2019 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агропредприятие «Заря» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу № А50-841/2012 общество «Опачевские Нивы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-841/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

В ходе процедуры банкротства общества «Опачевские Нивы» спорное имущество - комбайн зерноуборочный «Мега-218» был передан по договору ответственного хранения от 12.10.2015 обществу «Агропредприятие «Заря».

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. 14.03.2018 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника – общества «Опачевские Нивы» посредством публичного предложения. В состав выставленного на торги имущества входил, в том числе комбайн зерноуборочный «Мега-218», 2004 года выпуска (лот № 1).

Впоследствии 17.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий между обществом «Сухая Орда» и обществом «Агропредприятие «Заря» об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника, в том числе по лоту № 1 - комбайн зерноуборочный «Мега-2018», 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-841/2012 разрешены разногласия между обществом «Сухая Орда» и обществом «Агропредприятие «Заря» об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника по лотам №№ 1, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28. Судом определено, что преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№ 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 обладает общество «Сухая Орда». Преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№ 1, 25, 28 обладает общество «Агропредприятие «Заря».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 №17АП-2806/2018-АК определение суда первой инстанции от 13.05.2019 изменено в части; апелляционный суд постановил, что преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№ 1, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28 обладает общество «Сухая Орда».

С учетом постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 между обществом «Опачевские Нивы» (продавец) в лице конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. и обществом «Сухая Орда» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.08.2019, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комбайн зерноуборочный «Мега-218», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901-400-883212, коробка передач № 1932897, основной ведущий мост № – отсутствует, цвет – зеленый, вид движения – колесный.

Стоимость имущества составляет 381001 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель должен уплатить 381001 руб. 01 коп. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет продавца.

По платежному поручению от 12.08.2019 № 755 общество «Сухая Орда» перечислило на расчетный счет общества «Опачевские Нивы» денежные средства в сумме 381001 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 02.08.2019».

Конкурсным управляющим 14.08.2019 составлен акт об утрате имущества, которым установлен факт утраты комбайна, являющегося предметом договора.

В связи с невозможностью передачи имущества по договору купли-продажи от 02.08.2019 обществом «Опачевские Нивы» по платежному поручению от 30.09.2019 № 3 покупателю осуществлен возврат денежных средств в сумме 381 001 руб.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 85 ООО «Новация» перечислило обществу «Опачевские Нивы» денежные средства в сумме 304800 руб. 81 коп. с назначением платежа: «погашение просроченной задолженности по основному долгу по договору 097600/0036 1 от 28.04.2009 ООО «Опачевские Нивы».

Письмом от 16.08.2019 ООО «Новация» уточнило назначение платежа: «оплата по договору ответственного хранения имущества от 12.10.2015 за общество «Агропредприятие «Заря» в счет погашения убытков по акту об утрате имущества от 14.08.2019 за возмещение ущерба за зерноуборочный комбайн «Мега-218».

Платежным поручением от 07.06.2018 № 32 ООО «Шинокомплект» перечислило обществу «Опачевские Нивы» денежные средства в сумме 74844 руб. с назначением платежа: «задаток для участия в торгах по лоту №1 «Комбайн зерноуборочный «Мега-218».

Письмом от 14.08.2019 ООО «Шинокомплект» уточнило назначение платежа: «оплата по договору ответственного хранения имущества от 12.10.2015 за общество «Агропредприятие «Заря» в счет погашения убытков по акту об утрате имущества от 14.08.2019 за возмещение ущерба за зерноуборочный комбайн «Мега-218».

По факту хищения комбайна марки «Мега-218», принадлежащего обществу «Опачевские Нивы», СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу 02.12.2019 было возбуждено уголовное дело №11901570013000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-841/2012 процедура конкурсного производства в отношении общества «Опачевские Нивы» завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2020 внесена запись о ликвидации общества «Опачевские Нивы».

Впоследствии 03.06.2020 на 78 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский был обнаружен комбайн «Мега-218», похищенный у общества «Опачевские Нивы», изъят у иных лиц и на основании постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району капитана юстиции Доронина С.В. от 16.10.2020 о возвращении вещественных доказательств передан конкурсному управляющему общества «Опачевские Нивы» Пермякову С.Ю., который, в свою очередь, передал комбайн на хранение истцу.

Истцом 10.08.2020 подано заявление о проведении регистрационных действий в отношении комбайна в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края.

Инспекция государственного технического надзора Пермского края 13.08.2020 отказала в государственной регистрации комбайна на основании пункта 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, в связи с тем, что комбайн не снят с регистрации предыдущим владельцем и при подаче заявления не представлен паспорт самоходной машины.

Вышеуказанный отказ послужил основанием для обращения общества «Сухая Орда» с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска истец по платежному поручению от 05.04.2021 № 223 перечислил обществу «Агропредприятие «Заря» денежные средства в сумме 379 644 руб. 81 коп. с назначением платежа: «возмещение расходов за зерноуборочный комбайн Мега-218, понесенных ООО АП Заря по договору ответственного хранения с обществом «Опачевские Нивы» от 12.10.2015 по акту об утрате имущества от 14.08.2019.

Письмом от 06.04.2021 № 41 общество «Сухая Орда» уточнило назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи комбайна зерноуборочного Мега218 в соответствии с договором купли-продажи между обществом «Сухая Орда» и обществом «Опачевские Нивы» от 02.08.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2806/2018-АК от 29.07.2019, в связи с возмещением расходов за зерноуборочный комбайн Мега-218, понесенных обществом «Агропредприятие «Заря» по договору ответственного хранения с обществом «Опачевские Нивы» от 12.10.2015 и по акту об утрате имущества от 14.08.2019».

Удовлетворяя исковые требования общества «Сухая Орда» и отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 № 17АП-2806/2018-АК было признано преимущественное право истца на приобретение спорного по данному делу имущества; при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 02.08.2019 истец действовал добросовестно, имел намерение исполнить обязательства по договору, спорное имущество было утеряно при обстоятельствах, на которые истец никак не мог повлиять. Кроме того, суд учел, что истец перечислил денежные средства обществу «Агропредприятие «Заря» в счет возмещения убытков по договору ответственного хранения спорного имущества, заключенного между указанным лицом и обществом «Опачевские Нивы» в сумме, равной сумме понесенных убытков в связи с утратой обществом «Агропредприятие «Заря» комбайна. Также суд принял во внимание, что ответчик против удовлетворения требований истца не возражал, а также не усмотрел оснований для применения института суброгации.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права, который исключает возможность удовлетворения заявленных требований в любом случае. При этом судом отмечено, что осуществление истцом третьему лицу платежей не может служить основанием для удовлетворения требований истца в обход процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, установленной действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что основанием для признания права собственности на спорное имущество является факт его приобретения по договору купли-продажи от 02.08.2019; права на приобретение данного имущества подтверждены судебным актом (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 № 17АП-2806/2018-АК); комбайн находится в фактическом владении истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 02.08.2019 между обществом «Опачевские Нивы» (продавец) в лице конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. и обществом «Сухая Орда» (покупатель) заключен договор купли-продажи комбайна зерноуборочного «Мега-218», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901-400-883212, коробка передач № 1932897, основной ведущий мост № – отсутствует, цвет – зеленый, вид движения – колесный (далее также – имущество, комбайн).

Пунктом 1.2 договора продавец подтвердил, что имущество принадлежит ему на праве собственности, что следует из паспорта самоходной машины и других транспортных средств ВВ 684732.

Согласно пункту 4.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты согласно разделу 3 настоящего договора.

При этом в силу пункта 4.3 договора право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания передаточного акта, указанного в пункте 4.1 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на перечисление покупателем продавцу в счет исполнения обязательств по оплате комбайна по договору от 02.08.2019 денежных средств, спорное имущество покупателю не передано, передаточный акт сторонами не подписан.

Согласно акту конкурсного управляющего общества «Опачевские Нивы» от 14.08.2019 и постановлению СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 02.12.2019 о возбуждении уголовного дела комбайн утрачен вследствие его хищения неустановленными лицами.

Поскольку фактическая передача спорного имущества от продавца покупателю не осуществлена, передаточный акт не подписан, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный комбайн к истцу не перешло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание акт конкурсного управляющего общества «Опачевские Нивы» об утрате имущества от 14.08.2019, постановление СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 02.12.2019 о возбуждении уголовного дела по факту хищения комбайна марки «Мега-218», принадлежащего обществу «Опачевские Нивы», а также факт внесения 24.01.2020 а Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества «Опачевские Нивы», апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство продавца (должника) по передаче спорного имущества истцу по договору купли-продажи от 02.08.2019 прекратилось до его фактического исполнения.

При этом судом обоснованно отмечено, что преимущественное право на заключение договора купли-продажи не предоставляет преимущественное право на признание права собственности на соответствующее имущество, а обнаружение этого имущества не восстанавливает прекращенное в силу статьи 419 ГК РФ обязательство по его передаче покупателю на основании договора купли-продажи от 02.08.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество осталось за обществом «Опачевские Нивы».

Не установил суд апелляционной инстанции и оснований для признания права собственности за обществом «Агропредприятие «Заря», являющегося хранителем спорного имущества по договору ответственного хранения имущества от 12.10.2015, поскольку действующее законодательство не предоставляет хранителю право оставить обнаруженную после утраты вещь за собой в случае возмещения им поклажедателю убытков в размере стоимости утраченной вещи. Ни статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено такое основание возникновения права собственности на вещь.

Оснований для применения в рассматриваемом случае по аналогии института суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачи спорного имущества в собственность хранителя, общества «Агропредприятие «Заря» судом также не установлено, поскольку основания приобретения права собственности прямо указаны в законе – суброгация к таким основаниям не относится.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований общества «Агропредприятие «Заря» не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что с 01.09.2014 статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации «Удовлетворение требований кредиторов юридического лица» дополнена пунктом 5.2, который был введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В третьем абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные нормы права и разъяснения указывают на то, что в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе незаконно выбывшего из обладания должника, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание за истцом или любым другим лица права собственности на спорное движимое имущество может повлечь нарушение прав кредиторов признанного банкротом общества «Опачевские Нивы», является правильным. Кроме того, как отмечено судом, из определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-841/2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Опачевские Нивы» следует, что в ходе конкурсных процедур удовлетворено 0,79% размера требований кредиторов данного должника.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Сухая Орда».

При этом, как верно отмечено судом, осуществление истцом третьему лицу платежей, не может служить основанием для удовлетворения его требований в обход процедуры, установленной действующим законодательством.

Доводы заявителя об ином основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем судом округа отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А50-21782/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова