Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кама» (далее – общество, налогоплательщик; ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу № А50-21789/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган; ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2015 № 37), ФИО2 (доверенность от 21.09.2015 № 33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2014 № 12 в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 19.02.2015 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судья Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на игнорирование судами норм материального и процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Налогоплательщик ссылается на то, что до момента вынесения решения ему не были вручены и не предоставлялись для ознакомления документы, на которых основаны доводы акта и решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для признания решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным вышестоящим органом. При этом большая часть документов и информации были получены налоговым органом в ходе проверки с нарушением требований ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, общество полагает недоказанным создание им формального документооборота и необоснованность получения налоговой выгоды, равно как и взаимозависимость со спорными контрагентами или иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2010-2012 г., по результатам которой составлен акт от 26.02.2014 № 5. Решением 26.06.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу, в том числе, доначислен НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. и 1-2 кварталы 2012 г. в общей сумме 23 705 219 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, обществу уменьшен НДС, заявленный к возмещению за 1 квартал 2011 г., на 65 966 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по НДС в сумме 23 489 644,39 руб. по документам от спорных контрагентов – ООО «Олимп», ООО «Лана-Мед», ООО «Карина», ООО «Парус-М», ООО «Ника-Трейд», ООО «УралПоставка», ООО «Стимул-Синтез», ООО «Энергопроф» (далее – общества «Олимп», «Лана-Мед», «Карина», «Парус-М», «Ника-Трейд», «УралПоставка», «Стимул-Синтез», «Энергопроф»).

Не оспаривая факт поставки лесопродукции, приобретенной согласно представленным документам у указанных организаций, инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о том, что целью сделок между налогоплательщиком и указанными лицами, являлось получение незаконного возмещения спорной суммы НДС в отсутствие в бюджете источника такого возмещения при согласованных противоправных действиях общества и его контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2014 № 18-18/349 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлась поставка лесопродукции в адрес ООО «Пермский фанерный завод» (единственный покупатель налогоплательщика). При этом спорные контрагенты являлись основными поставщиками лесоматериала для налогоплательщика (более 90% общего объема поставок).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, общества общества «Олимп», «Лана-Мед», «Карина», «Парус-М», «Ника-Трейд», «УралПоставка», «Стимул-Синтез», «Энергопроф» обладают признаками номинальных структур: по юридическим адресам не располагаются, сотрудников не имеют, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данных организаций отсутствуют. Имущества, готовой продукции, товаров для перепродажи, товаров отгруженных, иных показателей, отражающих фактическое наличие ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у указанных юридических лиц не имеется.

Руководство указанными юридическими лицами также носило номинальный характер.

Факт подписания подтверждающих первичных документов, составленных от имени указанных юридических лиц, неустановленными лицами подтвержден результатами почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Олимп», «Лана-Мед», «Карина», «Парус-М», «Ника-Трейд», «УралПоставка», «Стимул-Синтез», «Энергопроф», инспекцией было установлено, что полученные от общества денежные средства спорные контрагенты использовали на покупку векселей, перечисляли на карты физическим лицам, на погашение кредитов и процентов за физических лиц либо организациям, имеющим признаки номинальных структур.

Фактически закуп лесопродукции (в сопоставимых объемах) для последующей реализации в адрес налогоплательщика данными с банковских счетов контрагентов налогоплательщика не подтвержден, равно как не подтвержден факт ведения обычной хозяйственной деятельности и свойственных ей расчетов. На выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов не переводились.

Налоговая отчетность обществ «Олимп», «Лана-Мед», «Карина», «Парус-М», «Ника-Трейд», «УралПоставка», «Стимул-Синтез», «Энергопроф» «минимальная» (доля налоговых вычетов 99 %). Показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от многомиллионных оборотов по банковским счетам.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

В то же время, как установлено выездной налоговой проверкой и не опровергнуто налогоплательщиком, общество провело лишь "стандартную" процедуру проверки контрагентов на предмет их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков лесопродукции спорных контрагентов, а не традиционных добросовестных поставщиков рассматриваемого товара.

Как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данные обстоятельства в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления № 53, являются достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемой хозяйственной операции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.

Доводы общества о несоблюдении инспекцией норм налогового законодательства при проведении проверки и вынесении оспариваемого рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены при должной правовой оценке. Существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности судами не установлено, оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу № А50-21789/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Кама" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

С.Н. Василенко