Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каминского Вячеслава Витальевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-21795/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (далее – общество
«МБ-Девелопмент», должник), ОГРН 1085902005672, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 03.11.2014 и
от 02.02.2015 к трудовому договору от 24.04.2011, заключенному между обществом «МБ-Девелопмент» и Каминским В.В., и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 844 466 руб. 80 коп.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Каминского В.В., на денежные средства, которые будут поступать на его счета, и на иное имущество, принадлежащее Каминскому В.В., в пределах заявленных требований в сумме 1 844 446 руб. 80 коп., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего Каминскому В.В. в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каминский В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель отмечает, что наложенные судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и являются избыточными; указанные обеспечительные меры нарушают не только нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), но и ограничивают социальные права ответчика.

Конкурсный управляющий обществом «МБ-Девелопмент» направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу; в приобщении данного отзыва судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва заявителю кассационной жалобы (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными заключенных с ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору и применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 844 466 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Суд апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставил без изменения, посчитав вышеуказанный вывод суда правомерным.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. В числе обеспечительных мер может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 названного Кодекса). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные и обоснованные выводы о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Каминского В.В. (ответчика в обособленном споре) являются соразмерными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам общества «МБ-Девелопмент» значительного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые были бы направлены на уменьшение принадлежащего ему имущества, не указаны конкретные права, которые будут нарушены непринятием обеспечительных мер, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества Каминского В.В.

Доводы Каминского В.В. о несоразмерности обеспечительных мер, о том, что арест денежных средств, находящихся и поступающих на счета ответчика, лишает его возможности получать заработную плату и осуществлять обязательные платежи, являются несостоятельными. В данном случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований – 1 844 446 руб. 80 коп.; ответчик имеет процессуальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в той или иной части, документально подтвердив наличие соответствующих оснований.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что в кассационной жалобе заявителем не приведено иных доводов, которые бы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-21795/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каминского Вячеслава Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова