Гражданский кодекс часть 1

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее -управление, УФССП России по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А50-21807/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыли: представитель индивидуального
предпринимателя ФИО1 (ОГРН

304590804000027, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 09.04.2012), ФИО1

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее -судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 серии АС № 003680035; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от

12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4, должник).

Решением суда от 12.11.2012 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции также взыскал с УФССП России по Пермскому краю в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на нарушения процессуальных норм.

В обоснование жалобы управление отмечает, что поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно ввиду отсутствия в исполнительном листе родовых данных должника (даты рождения предпринимателя ФИО4), у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Управление также обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов, указывая при этом на неизвещение управления о времени и месте рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов. Кроме того, управление полагает, что взысканные апелляционным судом судебные расходы являются чрезмерными.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения. Вместе с отзывом от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с управления 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг и представительством интересов заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы управления.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.08.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу № А50-6408/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003680035 о взыскании с должника - предпринимателя ФИО4 в пользу взыскателя - предпринимателя ФИО1 задолженности в общей сумме 78 223 руб. 53 коп. (л.д.11-14).

Взыскатель 25.09.2012 обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа

(л.д.10).

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное несоответствием исполнительного листа требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствием в нем родовых данных должника (не указана дата рождения).

Предприниматель ФИО1, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что исполнительный документ оформлен с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, исходя из того, что сведения о дате и месте рождения являются обязательным реквизитом исполнительного документа в отношении должника-гражданина вне зависимости от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предпринимателем ФИО1 требования, апелляционный суд указал на то, что в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве указания в исполнительном документе на дату и место рождения должника -индивидуального предпринимателя не требуется. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированного отсутствием в исполнительном листе указанных реквизитов, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место
пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если
оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, из буквального содержания п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Следовательно, положениями названного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника -организации (юридического лица).

Как установлено судами и следует из материалов дела, переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии АС № 003680035 не содержит сведений о дате и месте рождения должника -предпринимателя ФИО4

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, указания на его дату и место рождения не требуется.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела видно, что исполнительный лист серии АС № 003680035, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6408/2012, содержит следующие данные о должнике: фамилию, имя, отчество, место жительства, ИНН, ОГРН, дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-14).

Как обоснованно указал апелляционный суд, с учетом положений ст. 216, п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие в исполнительном документе сведений о наименовании, адресе, дате и месте государственной регистрации должника ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления в указанной части являются не состоятельными и противоречащими нормам законодательства об исполнительном производстве, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В части взыскания с управления в пользу предпринимателя ФИО1 35 000 руб. судебных расходов постановление суда апелляционной инстанции также является законным и отмене не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в частности договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012 № 14, заключенный заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.11.2012 № 33-А на сумму 35 000 руб.), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с оказанием заявителю юридических услуг по апелляционной жалобе, отвечающей принципу разумности.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с управления суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неуведомления управления о времени и месте рассмотрения ходатайства предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с УФССП России по Пермскому краю в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг, в том числе подготовкой апелляционной жалобы и представительством интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. В деле имеются квитанции, подтверждающие направление предпринимателем ФИО1 копии заявления о взыскании судебных расходов другим лицам, участвующим в деле (л.д. 96-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении.

Материалами дела, в частности списком внутренних почтовых отправлений от 27.11.2012 № 55, уведомлениями о вручении подтверждено, что представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адреса копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями (л.д. 73-77).

Кроме того, информация о выполнении апелляционным судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, соответствующее определение размещены на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указанные сведения также опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов (л.д. 72).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, где также был разрешен вопрос о судебных расходов, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с отзывом от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с управления 50 000 руб. судебных расходов. Данное заявление не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в связи с

непредставлением заявителем подлинных документов, подтверждающих данные расходы.

Между тем указанное ходатайство может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А50-21807/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова