Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анпионова Игоря Николаевича (далее – предприниматель Анпионов И.Н., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А50-21854/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – общество «УК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Анпионову И.Н., предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 230 943 руб. 90 коп. по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 30.06.2008 по 31.09.2011

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоагентство по взысканию проблемной задолженности «Параграф-Джи», муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Ноговицын В. Н.

Решением суда от 23.04.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Анпионов И. Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель Анпионов И. Н. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы отменить.

Общество «УК «Гарант» отзыв не представило.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 23.04.2014, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 23.05.2014, апелляционная жалоба предпринимателем Анпионовым И.Н. подана в Арбитражный суд Пермского края 03.04.2015, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем Анпионовым И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что он не имел возможности принять участие в судебном заседании, поскольку не проживает по адресу прописки, в связи с утратой своего бизнеса и сложным финансовым положением был вынужден уехать в деревню Шерья Нытвенского района, где проживает по настоящее время и занимается животноводством. В связи с тем, что кормление животных подразумевает строгий временной режим, в город заявитель выезжает не чаще одного-двух раз в неделю. Ответчик также пояснил, что никаких почтовых уведомлений о подаче истцом иска в Арбитражный суд он не получал, о дате судебного заседания не был извещен.

Между тем как верно указано судом апелляционной инстанции указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной. Материалами дела подтверждается, что копии определений арбитражного суда и решения, направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, а именно: 614034, г. Пермь, ул. Глазовская, 7-69. Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат, в кассационной жалобе заявителем также указывается этот адрес его места жительства. Направленные ответчику почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая, что заявитель на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по обеспечению получения информации (корреспонденции) по месту регистрации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по уведомлению контрагентов по сделкам о смене своего адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено предпринимателем Анпионовым И.Н. с нарушением срока, установленного действующим процессуальным законодательством, в том числе и за пределами шести месяцев со дня принятия решения, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Изба» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А50-21854/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анпионова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Е.Г.Сирота

А.В.Сидорова