Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.11.2021 по делу № А50-21869/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО1 (онлайн) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А50-21869/2017 на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2021 № 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя на его правопреемника - ФИО2

ФИО1 обратился порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на определение от 22.09.2021 о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая, что определение принято о его правах, поскольку последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, поскольку ответчик ликвидирован до заключения договора цессии, до ликвидации общества право требования не было передано к ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения своих прав обжалуемым судебным актом ФИО1 сослался на то, что 06.08.2021 общество «Аванди» исключено из ЕГРЮЛ. Основанием для его исключения явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с указанным ФИО1 полагает, что после ликвидации юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ к обществу не может быть предъявлено каких-либо требований. По мнению ФИО1, общество «Пермавтодор» не могло передать ФИО2 по договору цессии от 20.08.2021 право требования долга с ликвидированного 06.08.2021 общества «Аванди», в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности предъявления ФИО2 к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности соответствующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы не дают оснований полагать, что определение от 22.09.2021 принято о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в настоящем споре.

Решением от 06.10.2017 установлено наличие задолженности общества «Аванди» в размере 1 945 640 руб. 66 коп., пени в размере 657 626 руб. 32 коп. перед обществом «Пермавтодор».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда 27.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 14186542.

Таким образом, факт наличия задолженности общества «Аванди» установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что после ликвидации юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ к обществу не может быть предъявлено каких-либо требований, поскольку наличие соответствующей задолженности установлено судебными актами, принятыми в отношении действующего юридического лица на момент их принятия.

В связи с возбуждением в отношении общества «Пермавтодор» дела о банкротстве право требования дебиторской задолженности с общества «Аванди» в размере 2 603 266 руб. 98 коп. уступлено по договору уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021 № 1, заключенному в ходе открытых торгов.

Апелляционный суд при исследовании апелляционной жалобы на определение суда от 22.09.2021 пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае исключение общества «Аванди» из ЕГРЮЛ не препятствует проведению правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, общество «Аванди» 06.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Из той же выписки следует, что в отношении указанного общества 12.10.2020 внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 12.10.2020.

Суд правильно указал, что согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственной регистрации не относят указанные организации к недействующим юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ является процедурой, направленной на юридическое закрепление факта прекращения деятельности лицом.

При этом законодательно данная процедура по последствиям приравнена к ликвидации, так как согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации она влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Вместе с тем, как верно указал суд, правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются только на недействующих юридических лиц, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного довод ФИО1 о том, что уступка права требования не могла быть совершена, правильно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд, частью 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из ЮГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Ввиду того, что обязательство не прекращено, смена взыскателя, личность которого не имеет в настоящем случае значения для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), на права его учредителя (ФИО1) не влияет.

Принимая во внимание, что выводов о правах и обязанностях ФИО1 определение суда от 22.09.2021 не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А50-21869/2017 Арбитражного суда Пермского оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева