Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уинская 29» (далее – товарищество «Уинская 29») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судам от 03.07.2017 по делу № А50-21872/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Уинская 29» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2016 № 1).

Заявленное администрацией города Перми (далее - Администрация) ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Уинская 29» о взыскании 452 руб. 797 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее – общество «Новогор-Прикамье»), муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее – предприятие «Пермводоканал»), Администрация.

Решением суда от 24.03.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Уинская 29» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 407 536 руб., судебные издержки в сумме 112 500 руб., 10 850 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе товарищество «Уинская 29», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что канализационный колодец не принадлежит ответчику, а потому он не несет за него ни балансовой, ни эксплуатационной ответственности. Поскольку затопление бойлерной, принадлежащей ответчику, произошло в результате засора канализационных колодцев, то в соответствии со абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что товарищество «Уинская 29» своевременно, в соответствии с возложенными на него обязанностями, приняло все меры к устранению аварийной ситуации (прочистка канализации, откачка воды из бойлерной), в связи с чем причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом отсутствует.

Кроме того, не соглашаясь с размером взыскиваемого ущерба, заявитель указывает, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом, поскольку из актов не следует, что эксперт обладал специальными строительными познаниями, позволяющими оценить перечень и состав строительных работ для проведения ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 121,1 кв. м (подвал номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13) и площадью 129,3 кв. м (подвал 1 номера на поэтажном плане, подвал № 5-8, 1 этаж 38,39), расположенных по ул. Уинская, 29 в г. Перми. Оба помещения сдаются в аренду, в первом из них осуществляется деятельность фитнес-клуба, во втором работает пивной бар.

На том же горизонтальном уровне указанного здания находятся технические помещения товарищества «Уинская, 29», в том числе помещение индивидуально-теплового пункта (бойлерной), в котором установлено оборудование тепло- и водоснабжения многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, в том числе строительный чертёж «3-07-1-ВК» и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащие предпринимателю ФИО2 помещения, отделены стеной от помещения «техподполье», которым владеет товарищество «Уинская 29», и в которое с другой стороны выходит помещение бойлерной, в бойлерной установлены дренажный насос и арматура канализации и водоснабжения.

Обращаясь с иском, предприниматель ФИО2 указывал, что 16.05.2016 произошло затопление водой принадлежащих ей помещений, проникновение воды произошло из смежного техпомещения (бойлерной) товарищества «Уинская 29». В связи с этим предпринимателем ФИО2 совместно с арендаторами помещений составлен акт от 16.05.2016, согласно которому 16.05.2016 в 15 ч 30 мин произошло затопление водой принадлежащих истцу помещений фитнес-клуба площадью 121,1 кв. м и бара площадью 129,3 кв.м на 1-м этаже поэтажного плана здания по ул. Уинская, 29 г. Перми. Причиной затопления помещений указано проникновение воды из смежного технического помещения (бойлерной) через стыки в местах примыкания стен к полу помещений. Предположительной причиной проникновения воды в нежилые помещения указано затопление технического помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие его ненадлежащей эксплуатации товариществом «Уинская 29», осуществляющим управление имуществом жилого дома. В акте зафиксированы характер повреждения и вид восстановительных работ.

Согласно пояснениям истца, вызванный на место осмотра представитель ответчика подписывать акт отказался.

Позднее, предпринимателем ФИО2 с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (осуществляло строительство жилого дома), общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (застройщик) и управляющего товариществом «Уинская 29» составлен акт осмотра дефектов от 02.06.2016, фиксирующий факт обнаружения в ходе осмотра признаков намокания стен и полов в обоих принадлежащих предпринимателю ФИО2 помещениях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений предприниматель ФИО2 заключила договор об оказании экспертных услуг от 30.05.2016 № 0030СЭ/16 с оценщиком общества с ограниченной ответственностью «КЭВИ-ЗЭТ».

Согласно акту экспертного исследования от 24.06.2016 № 0030СЭ/16, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ ущерба в отношении помещения 121,1 кв. м составила 269 621 руб., помещения 129,3 кв. м – 183 176 руб., стоимость услуг по оценке составила 80 000 руб.

Поскольку досудебные претензии о возмещении ущерба товариществом «Уинская 29» были оставлены без удовлетворения, предприниматель ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию канализационной системы дома, в котором произошло затопление, отсутствия доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, послуживших причиной затопления и, как следствие, причинением убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и причинением истцу вреда отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав положения Правил № 170, Правил № 491, приняв во внимание временной промежуток затопления (с 16-17 мая 2015 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарищество «Уинская 29» ненадлежащим образом содержало общее имущество, что, в свою очередь, при наличии аварийной ситуации позволило появиться воде в принадлежащей ответчику бойлерной, которая впоследствии поступила в помещения истца. Установив, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны, затопление принадлежащих предпринимателю ФИО2 помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового оборудования, суд апелляционной инстанции, скорректировав размер убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба противоречит материалам дела. Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, ответчиком не опровергнуты, контррасчет с соответствующим обоснованием в материалы дела не представлен (ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив основания для взыскания ущерба, обоснованно присудил истцу денежные средства в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы истца о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Уинская 29» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судам от 03.07.2017 по делу № А50-21872/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уинская 29» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.А. Гайдук

Л.В. Громова