Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу № А50-21875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее - общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Довженко Вадима Владимировича (далее - предприниматель) в лице финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг, оплаченных за предпринимателя в период с июня 2016 года по апрель 2017 года, в сумме 614 979 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.11.2017 (судья Хохлова Ю.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2017 по делу № А50-9303/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предмет и основания заявленных требований по спорным делам различны и установлению подлежат разные юридически значимые обстоятельства. Считает, что взыскание в рамках настоящего дела неосновательного обогащения по договору не может ставиться в зависимость от результата разрешения дела о размере арендной платы (№ А50-9303/2016), поскольку не изменяет фактических обстоятельств по оплате коммунальных услуг арендодателем.

По мнению общества, анализируя содержание п. 5.1, 5.4, 5.5 договора аренды от 30.05.2016 № 01/2016 и п. 6.4 договора об оказании охранных услуг от 30.05.2016 № 07/2016 невозможно произвести буквальное толкование о том, что коммунальные платежи осуществляет арендатор.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В рамках настоящего дела установлено, что предпринимателем (арендодатель), с одной стороны, и обществом «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (арендатор), с другой, 30.05.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе встроенные помещения - назначение: нежилое, общая площадь 169,7 кв. м, этаж 1; назначение: нежилое, общая площадь 66,1 кв. м, этаж 1, адрес объектов: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88;

Пунктом 5.1 договора определен размер арендной платы за все арендуемое помещение – 5,00 руб. ежемесячно за 1 кв. м; оплата коммунальных услуг производится арендодателем и за его счет (п. 5.4 договора); арендатор компенсирует арендодателю коммунальные услуги в полном объеме путем оказания услуг по охране принадлежащих арендодателю помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 46, кв. 39, в течение всего срока аренды.

Полагая, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» во исполнение условий договора об оказании охранных услуг от 30.05.2016 № 07/2016 оказало охранные услуги, а также, несмотря на п. 5.4 договора аренды № 01/2016 от 30.05.2016, оплатило за предпринимателя стоимость коммунальных услуг, что, по мнению истца, повлекло возникновение неосновательного обогащения ответчика, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках дела № А50-9303/2016 определением арбитражного суда от 05.11.2017 по делу признан недействительным п. 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2016 № 01/2016, заключенного предпринимателем и обществом «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», в части установления арендной платы в размере 5 руб. за 1 кв. м ежемесячно; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в пользу предпринимателя денежных средств - 987 294 руб. 20 коп. В мотивировочной части этого определения указано на то, что из буквального толкования пунктов 5.1, 5.4, и 5.5. договора следует, что оплата по договору аренды составляла арендная плата плюс коммунальные платежи, также судом сделан вывод о том, что, исходя из условий договора, расходы по оплате коммунальных платежей относились именно на арендатора.

Учитывая баланс интересов сторон, суды верно установили, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-9303/2016 в части установления стороны по договору аренды, обязанной оплачивать коммунальные платежи, могут повлиять на законность судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем правомерно приостановили производство по делу (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В резолютивной части данного постановления от 19.02.2018 допущена опечатка в дате определения суда первой инстанции – указано «22.01.2017» вместо: «22.11.2017».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 № Ф09-724/18 по делу № А50-21875/2017 Арбитражного суда Пермского края. По тексту резолютивной части следует читать: «определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу № А50-21875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

З.Г. Семенова