Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу № А50-21888/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества «САК «Энергогарант» – ФИО1, доверенность от 12.01.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» (далее – общество «ИФК «Прагма групп») – ФИО2, доверенность от 23.01.2014.

Общество «ИФК «Прагма групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 1 258 843 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 588 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альбион».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 (судья Кетова А.В.) требования удовлетворены: с общества «САК «Энергогарант» в пользу общества «ИФК «Прагма групп» взыскано страховое возмещение в размере 1 258 843 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 258 843 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу данного решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «САК «Энергогарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено нарушение истцом Правил страхования, связанных с обязанностью уведомлять страховщика о передаче транспортного средства в собственность другого лица; фактически выгодоприобретателем по страховому договору является общество с ограниченной ответственностью «Альбион».

Общество «ИФК «Прагма групп» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «САК «Энергогарант», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИФК «Прагма групп» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 25.09.2012 № 12-09/02, в соответствии с которым общество «ИФК «Прагма групп» обязалось приобрести в собственность имущество согласно спецификации и предоставить его за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Между обществом «ИФК «Прагма групп» (страхователь) и обществом «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 23.10.2012 WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак А06628/59, по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом № 127200-802-000002.

На участке обжига извести цеха № 4 ОАО «СМЗ» в период действия договора 09.10.2013 в 11 ч 00 мин. произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак А06628/59, получило повреждения, а именно транспортное средство завалилось на бок при выгрузке.

Правилами страхования одним из видов «ущерба» признается повреждение или уничтожение застрахованного средства наземного транспорта (далее - СНТ) в результате транспортного происшествия, падения, опрокидывания застрахованного СНТ.

Договор страхования от 23.10.2012 № 127200-802-000001 заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ от 23.03.2011 № 41). С действующими правилами страхования и условиями договора страхования представитель страхователя был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, что подтверждается подписью в полисе страхования.

Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования (полиса) сообщать страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации автотранспортного средства, указанных Страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно:

8.1.1. передача застрахованного автотранспортного средства в аренду, субаренду, лизинг, залог, прокат;

8.1.2. переход застрахованного транспортного средства в собственность другого лица.

Обществом «ИФК «Прагма групп», обществом с ограниченной ответственностью «Альюион» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» подписан договор от 01.09.2013 об уступке прав требования (цессии), по которому общество «ИФК «Прагма групп» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2012 № 12-09/02.

В силу п. 3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), перечисленные события не являются страховыми случаями:

подп. 3.3.25 - события, предусмотренные п. 3.1.2 Правил страхования, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 8.1 Правил страхования, о которых страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном в разд. 8 «Изменение степени риска».

Истцом 28.10.2013 страховщику представлены документы, необходимые для получения страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ общества «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая установлен, размер причиненного вреда и невыплаченного страхового возмещения подтвержден документально, доказательств уплаты страхового возмещения отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден; заключая договор страхования с истцом от 23.10.2012, ответчик знал, что застрахованное имущество передано в лизинг по договору от 25.09.2012 № 12-09/02; удовлетворили исковые требования

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу № А50-21888/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук