Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы Оханского муниципального района Пермского края (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу № А50-21891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.215 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Главы Оханского муниципального района Пермского края в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 79,6 кв. м, оформленного в виде письма от 02.08.2013 № 943.

К участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014, требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главы Оханского муниципального района Пермского края судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 (судья Катаева М.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава Оханского муниципального района Пермского края просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что дело не является сложным, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель ФИО1 просит судебные акты оставить в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель ФИО1 в качестве доказательств понесенных судебных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013 № 25.10, акт от 15.10.2014 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.10.2013 № 25.10, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 № 5 на сумму 90 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО1, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013 № 25.10.

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представительские услуги в суде по защите законных интересов заказчика по спору между заказчиком и Главой Оханского муниципального района Пермского края о выкупе объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях определенных договором.

Согласно п.3.1 названного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. за каждую судебную инстанцию. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя, либо наличными в кассу исполнителя, либо иным образом по согласованию сторон.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты предпринимателем ФИО1 установлен судами и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности спора, объема доказательств, количества судебных заседаний и участия представителя в них, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., признав заявленную сумму обоснованной и разумной.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Главой Оханского муниципального района Пермского края в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Главы Оханского муниципального района Пермского края о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а также относительно применения судами критерия разумности расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу № А50-21891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Оханского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи Т.В.Сулейменова

И.А.Татаринова