Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-21907/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сбербанк России») – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017).

Полномочия проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная палата») от 11.11.2016 по делу № Т/ПРМ/16/4962.

Определением суда от 25.08.2017 (судья Истомина Ю.В.) заявление удовлетворено. Обществу «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на

принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.11.2016 по делу № Т/ПРМ/16/4962, на следующих условиях:

«1) Утвердить мировое соглашение от 31.10.2016, заключенное между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>; почтовый адрес: 614990, <...>; дата регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1991), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 22.05.2001, Администрация Индустриального района г. Перми; дата рождения: 14.04.1962; место рождения: г. Красноуфимск Свердловской области; адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: 618134, <...>; место работы: индивидуальный предприниматель), Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 04.04.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми; дата рождения: 03.04.1961; место рождения: пос. Вревская Чиназского района Ташкентской области; адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: 618134, <...>; место работы: индивидуальный предприниматель), с другой стороны, на следующих условиях: «1.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 32, 38 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из Кредитного договора <***> от 24 июля 2014г. с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 от 28.07.2014 г. (далее - Кредитный договор).

1.2. Ответчики признают свой солидарный долг перед Истцом: - по Кредитному договору <***> от 24 июля 2014 г. по состоянию на 31 октября 2016 г. включительно в общей сумме 2 164 168,69 (Два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 69 копеек, состоящей из:

•основного долга в сумме 2 141 146,60 (Два миллиона сто сорок одна тысяча сто сорок шесть) рублей 60 копеек,

• неустойка за несвоевременное погашение кредита - 18 274,80 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 80 копеек,

•неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 747,29 (Четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 29 копеек.

Ответчики также признают право Истца на обращение в его пользу взыскания в счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 24 июля 2014 г. с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 от 28.07.2014 г., на заложенное по Договору залога № 12/6984/0296/048/301 от 24 июля 2014 г., с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 от 01.08.2014 г., и принадлежащее ФИО3, имущество:

a. Трактор «Беларус 82.1», 2014г.в., заводской номер 808186346, начальная продажная стоимость 640 000,00 руб.;

b. Трактор «Беларус 82.1», 2014г.в., заводской номер 808188065, начальная продажная стоимость 640 000,00 руб.;

c. Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, 2014г.в., заводской номер 8160, начальная продажная стоимость 170 000,00 руб.;

d. Грабли-ворошилка колесно-пальцевые с гидравлическим подъемом К10 (с центральным колесом) 2014 г.в., заводской номер 67, начальная продажная стоимость 178 000,00 руб.;

e. Косилка-плющилка навесная 5-ти дисковая, захват 2,1 м, Rotex R5, 2014г.в., заводской номер А000925780, начальная продажная стоимость 400 000,00 руб.;

f.Пресс-подборщик рулонный - ПР-Ф-145, 2014г.в., заводской номер 1311, начальная продажная стоимость 345 000,00 руб.;

g. Пресс-подборщик рулонный - ПР-Ф-145, 2014г.в., заводской номер 712, начальная продажная стоимость 345 000,00 руб.;

h. Погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов-ПКУ-0,8-0, 2014г.в., заводской номер 237795, начальная продажная стоимость 83 000,00 руб.;

i.Ковш 0,8мЗ ПКУ-0,8-5, 2014 г.в., инв. номер 1, начальная продажная стоимость 14 000,00 руб.,

с установлением начальной продажной цены указанного в п. 1.2.(а), п. 1.2.(Ь), п. 1.2.(с), п. 1.2.(d), 1.2.(е), 1.2.(f), п. 1.2.(g), п. 1.2.(h), п. 1.2.(1)имущества в размере 2 815 000,00 (Два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

1.3. Стороны договорились о солидарном погашении Ответчиками признанной ими задолженности, указанной в пункте 1.2. мирового соглашения.

Ответчикам устанавливается график погашения основного долга: ежемесячно с 21.01.2017 года по 21.07.2021 года. Ответчики обязуется погасить признанную им задолженность (основной долг, неустойки, судебные расходы) согласно следующему графику:

№ п/п

Дата оплаты

График гашения основного долга, руб.

График гашения неустойки, руб.

Судебные расходы Банка, руб.

21.11.2016

403,90

21.12.2016

403,90

21.01.2017

63 500,00

403,90

21.02.2017

63 500,00

403,90

22 966,5

21.03.2017

63 500,00

403,90

21.04.2017

63 500,00

403,90

21.05.2017

20 000,00

403,90

21.06.2017

20 000,00

403,90

21.07.2017

20 000,00

403,90

21.08.2017

20 000,00

403,90

21.09.2017

20 000,00

403,90

21.10.2017

20 000,00

403,90

21.11.2017

20 000,00

403,90

21.12.2017

63 500,00

403,90

21.01.2018

63 500,00

403,90

21.02.2018

63 500,00

403,90

21.03.2018

63 500,00

403,90

21.04.2018

63 500,00

403,90

21.05.2018

20 000,00

403,90

21.06.2018

20 000,00

403,90

21.07.2018

20 000,00

403,90

21.08.2018

20 000,00

403,90

21.09.2018

20 000,00

403,90

21.10.2018

20 000,00

403,90

21.11.2018

20 000,00

403,90

21.12.2018

63 000,00

403,90

21.01.2019

63 000,00

403,90

21.02.2019

63 000,00

403,90

21.03.2019

63 000,00

403,90

21.04.2019

63 000,00

403,90

21.05.2019

20 000,00

403,90

21.06.2019

20 000,00

403,90

21.07.2019

20 000,00

403,90

21.08.2019

20 000,00

403,90

21.09.2019

20 000,00

403,90

21.10.2019

20 000,00

403,90

21.11.2019

20 000,00

403,90

21.12.2019

63 000,00

403,90

21.01.2020

63 000,00

403,90

21.02.2020

63 000,00

403,90

21.03.2020

63 000,00

403,90

21.04.2020

63 000,00

403,90

21.05.2020

20 000,00

403,90

21.06.2020

20 000,00

403,90

21.07.2020

20 000,00

403,90

21.08.2020

20 000,00

403,90

21.09.2020

20 000,00

403,90

21.10.2020

20 000,00

403,90

21.11.2020

20 000,00

403,90

21.12.2020

63 000,00

403,90

21.01.2021

63 000,00

403,90

21.02.2021

63 000,00

403,90

21.03.2021

63 000,00

403,90

21.04.2021

63 000,00

403,90

21.05.2021

20 000,00

403,90

21.06.2021

20 000,00

403,90

21.07.2021

17 146,60

403,90

2 141146,60

23 022,09

22 966,5

1.4. На сумму задолженности по основному долгу, Ответчики уплачивают солидарно Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 1.2. Мирового соглашения, по ставке 15,4 (Пятнадцать целых четыре десятых) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности (за исключением просроченных процентов) по мировому соглашению, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату), по дату полного погашения задолженности, указанной в пунктах 1.2., и 1.3. мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов 21.11.2016. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения судом Мирового соглашения (не включая эту дату) по 21.11.2016 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 21-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, за период с 22-го числа предшествующего месяца (включительно) по 21-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата 18 процентов производится за период с 22-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

1.5. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, установленных мировым соглашением, Ответчики солидарно уплачивают Истцу неустойку, в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

1.6. Истец и Ответчики признают, что надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечено залогом следующего имущества:

№ договора/дата; залогодатель

Предмет залога

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, руб.

Договор залога 12/6984/0296/0 48/ 301 от 24 июля 2014 г., с учетом заключенного дополнительн ого соглашения №1 от 01.08.2014 г., залогодатель ФИО3

- Трактор «Беларус 82.1», 2014г.в., заводской номер 808186346, начальная продажная стоимость 640 000,00 руб.; - Трактор «Беларус 82.1», 2014г.в., заводской номер 808188065, начальная продажная стоимость 640 000,00 руб.; - Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС- 4,5, 2014г.в., заводской номер 8160, начальная продажная стоимость 170 000,00 руб.; - Грабли-ворошилка колесно-пальцевые с гидравлическим подъемом К10 (с центральным колесом) 2014 г.в., заводской номер 67, начальная продажная стоимость 178 000,00 руб.; - 0,00лка-плющилка навесная 5-ти дисковая, захват 2,1 м, м, Rotex R5, 2014г.в., заводской номер А000925780, начальная продажная стоимость 400 000,00 руб.; - Пресс-подборщик рулонный - ПР-Ф-145, 2014г.в., заводской номер 1311, начальная продажная стоимость 345 000,00 руб.; - Пресс-подборщик рулонный - ПР-Ф-145, 2014г.в., заводской номер 712, начальная продажная стоимость 345 000,00 руб.; 2 815 000,00 19 - Погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов-ПКУ-0,8-0, 2014г.в., заводской номер 237795, начальная продажная стоимость 83 000,00 руб.; - Ковш 0,8мЗ ПКУ-0,8-5, 2014 г.в., инв. номер 1, начальная продажная стоимость 14 000,00 руб.

2 815 000,00

а также поручительством:

№ договора/дата;

Поручитель

Сумма

№12/6984/0296/048П01 от 24 июля 2014 г.

Юридическое лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

На всю сумму обязательств

С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, названные Договор залога и Договор поручительства обеспечивают исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО3 по Кредитному договору на условиях, указанных в Мировом соглашении. Договор залога и Договор поручительства действуют до полного исполнения Ответчиками обязательств по настоящему Мировому соглашению, но не менее чем до 21 июля 2024 г. включительно.

1.7. Заключение мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора и указанных в пункте 1.6 мирового соглашения Договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, а также акцепта Ответчиков на списание денежных средств с расчетных счетов без его дополнительного распоряжения, предусмотренные соглашениями к договорам банковского счета. Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору, Договору ипотеки и Договорам поручительства определены мировым соглашением.

2. ФИО3 (Залогодатель) обязана с момента окончания договора страхования залогового имущества в соответствии с п.п. 3.4 Договора залога № 12/6984/0296/048/301 от 24 июля 2014 г., с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 от 01.08.2014 г., застраховать имущество и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по мировому соглашению.

За неисполнение обязательств по страхованию имущества Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) процента от залоговой стоимости Предмета залога в день за период с даты, следующей за датой истечения срока действия ранее заключенного Договора страхования, по дату заключения Договора страхования/нового Договора страхования, или по дату полного погашения кредита (включительно).

Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию имущества уплачивается в даты, установленные п. 1.4 мирового соглашения для уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) неустойки.

Уплата неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения, не освобождает Ответчиков от выполнения обязательств, принятых по мировому соглашению.

3. Ответчики в срок до 21 февраля 2017 года обязуются солидарно возместить Истцу расходы по оплате 50% третейского сбора за рассмотрение в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в размере 18 966,50 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. Остальные 50% уплаченного третейского сбора в размере 18 966,50 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек по заявлению Истца подлежат возврату Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Ответчики в срок до 21 февраля 2017 года обязуются солидарно возместить Истцу расходы по оплате оценки заложенного имущества в сумме 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

4. Индивидуальный предприниматель ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязуется в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, но не ранее даты утверждения, с целью обеспечение исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению заключить дополнительном соглашение к договору залога машин (спецтехники), находящихся в залоге ПАО Сбербанк по Договору залога № 12/6984/0296/052/14301 от 13 августа 2014 г., залогодатель Индивидуальный предприниматель ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, оценочной стоимостью 2 463 000,00 (Два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек / начальной продажной стоимостью 2 270 000,00 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вид обеспечения, описание залога

Залоговая стоимость, руб.

Начальная продажная цена, руб.

Трактор «Беларус» 82.1» 2014г.в., идентификатор 808191023,

-Трактор «Беларус» 320.4» 2014г.в., идентификатор 31107853,

- Погрузчик без рабочих органов ПБМ-800-0, 2014г.в., зав. номер 004567

- Автомобиль ГАЗ, модель A24R32, 2014г.в.

730 000,00

480 000,00

108 000,00

1 145 000,00

840 000,00

440 000,00

90 000,00

900 000,00

5. Индивидуальный предприниматель ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязуется в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, но не ранее даты утверждения, с целью обеспечение исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению заключить дополнительном соглашение к договору залога машин (спецтехники), находящихся в залоге ПАО Сбербанк по Договору залога № 1221/6984/0296/053/14301 от 13 августа 2014 г., залогодатель Индивидуальный предприниматель ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, оценочной стоимостью 632 000,00 (Шестьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек / начальной продажной стоимостью 632 000,00 (Шестьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек.

Вид обеспечения, описание залога

Залоговая стоимость, руб.

Начальная продажная цена, руб.

- борона дисковая, марка: БДМ 3*2 П с выравнивателем почты, год выпуска 2014, серийный (заводской) номер 661,

- косилка измельчитель роторная с обгонной муфтой, марка КИР 1,5М, год выпуска 2014, серийный (заводской) номер 3465,

- приспособление для погрузки рулонов, марка ППР-800, год выпуска 2014, инв. номер 2,

- ковш 0,8мЗ, марка ПБМ-800-0, год выпуска 2014, инв. номер 3

375 000,00

220 000,00

17 300,00

19 700,00

375 000,00

220 000,00

17 300,00

19 700,00

6. В случае полного или частичного неисполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных п. п. 1.3 - 1.5, 2 - 5 мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения, утвержденного Третейским судом, о нижеследующем:

6.1. О взыскании солидарно с Ответчиков задолженности по мировому соглашению в полном объеме, включая 50 % третейского сбора, а также о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, неустоек за период после утверждения мирового соглашения, расходов по оплате оценки заложенного имущества, согласно предоставляемому Истцом в суд расчету.

6.2. Об обращении взыскания в счет погашения задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО3 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по Кредитному договору <***> от 24 14 июля 2014 г., на принадлежащее ФИО3 имущество, заложенное по договору залога № 12/6984/0296/048/301 от 24 июля 2014 г.:

- Трактор «Беларус 82.1», 2014г.в., заводской номер 808186346, начальная продажная стоимость 640 000,00 руб.;

- Трактор «Беларус 82.1», 2014г.в., заводской номер 808188065, начальная продажная стоимость 640 000,00 руб.;

- Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, 2014г.в., заводской номер 8160, начальная продажная стоимость 170 000,00 руб.;

- Грабли-ворошилка колесно-пальцевые с гидравлическим подъемом К10 (с центральным колесом) 2014 г.в., заводской номер 67, начальная продажная стоимость 178 000,00 руб;

- Косилка-плющилка навесная 5-ти дисковая, захват 2,1 м, Rotex R5, 2014г.в., заводской номер А000925780, начальная продажная стоимость 400 000,00 руб.;

- Пресс-подборщик рулонный - ПР-Ф-145, 2014г.в., заводской номер 1311, начальная продажная стоимость 345 000,00 руб.;

- Пресс-подборщик рулонный - ПР-Ф-145, 2014г.в., заводской номер 712, начальная продажная стоимость 345 000,00 руб.;

- Погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов-ПКУ-0,8-0, 2014г.в., заводской номер 237795, начальная продажная стоимость 83 000,00 руб.;

- Ковш 0,8мЗ ПКУ-0,8-5, 2014 г.в., инв. номер 1, начальная продажная стоимость 14 000,00 руб.,

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 815 000,00 (Два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

7. Ответчики вправе досрочно уплатить сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 24 июля 2014 г., порядок определен в п.2.4 приложения №1 к Кредитному договору».

ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить и отказать обществу «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.11.2016 по делу № Т/ПРМ/16/4962.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что задолженность частично погашена в добровольном порядке; считает, что суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена.

Кроме того, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 указывает, что на дату обращения общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, срок добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) заключен кредитный договор от 24.07.2014 <***> (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по названному договору между обществом «Сбербанк России» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор поручительства от 24.07.2014 № 12/6984/0296/048/14П01 (далее – договор поручительства).

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между обществом «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО3 заключен договор залога от 24.07.2014 № 12/6984/0296/048/14301 (далее – договор залога).

Согласно п. 16 договора кредитного договора, п. 7 договора поручительства, п. 7.3 договора залога все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН <***>) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с иском к предпринимателю ФИО3, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.11.2016 по делу № Т/ПРМ/16/4962, принятым судьей Бормотовым А.В., утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО3, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 условий утвержденного третейским судом мирового соглашения в добровольном порядке, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон о третейском разбирательстве) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.11.2016 по делу № Т/ПРМ/16/4962.

Довод главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о том, что на дату обращения общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, срок добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению не истек, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Арбитражный суд в определении о выдаче исполнительного листа обоснованно указал на общий размер задолженности, а также перечислил порядок оплаты (зафиксированы условия мирового соглашения, утвержденного третейским судом). Непосредственно исполнительный лист в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Принимая во внимание, что стороны, подписав мировое соглашение, выразили согласие с его условиями, учитывая, что заключенное сторонами и утвержденное третейским судом мировое соглашение предпринимателем ФИО3, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не исполняется (нарушен график платежей), арбитражный суд правомерно вынес определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.11.2016 по делу № Т/ПРМ/16/4962.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-21907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 олдашевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов