Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец), Администрации города Перми (далее – Администрация, третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 по делу № А50-21921/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022);

Администрации – ФИО4 (доверенность от 20.12.2023);

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», ответчик) – ФИО5 (доверенность от 20.12.2022).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») в лице филиала «Пермэнерго» о признании права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции по адресу: <...> и Кубанская, 43/27 (с 2012 г. – <...>) отсутствующим с 14.12.1992, а также о взыскании с ответчика убытков в размере 313 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил об изменении наименования на общество «Россети Урал».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – общество «Рестарт»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО2 и Администрация обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы предприниматель ФИО2, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), приводит доводы о надлежащем характере избранного им способа защиты путем признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, отмечает, что в настоящее время данный объект снесен, в связи с чем заявленные требования носят ретроспективный характер. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы, регулирующие порядок возникновения права собственности, отмечает, что различные объекты могут быть (но не должны быть) приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, при этом право на приватизацию должно быть реализовано в установленном порядке, объекты должны быть включены в акт оценки (приложение 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (далее также – Временные методические указания)) и план приватизации. Предприниматель ФИО2 настаивает на том, что допустимые доказательства, подтверждающие факт приватизации ответчиком спорного объекта, в материалах дела отсутствуют; приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных ответчиком документов: учетно-контрольной карты, акта оценки машин, оборудования и других ОС по состоянию на 01.07.1992 (приложение 3 к Временным методическим указаниям), распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р, технического паспорта от 20.03.2002, технического паспорта от 25.07.2011, кадастрового паспорта от 26.05.2014, технического паспорта от 30.05.2006; обращает внимание суда округа на то, что план приватизации, утвержденный КУГИ Пермской области 14.12.1992, подтверждающий состав приватизированного имущества, ответчиком представлен не был. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в представленных ответчиком документах отсутствуют идентифицирующие признаки спорного объекта: здание 1958 года постройки с адресом ул. Январская, 43. Кроме того, предприниматель ФИО2 выражает несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных им доказательств, подтверждающих, по его мнению, тот факт, что здание школы со всеми постройками, в том числе со спорным объектом, построено и введено в эксплуатацию в августе 1958 года, с указанного времени состояло на балансе городского отдела народного образования и ответчику не передавалось. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что спорный объект недвижимости фактически имел самостоятельное назначение, в отсутствие в нем смонтированного оборудования мог использоваться в различных целях, что исключает законность вывода судов о неделимости трансформаторной подстанции на здание и оборудование. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО2 полагает неправомерными выводы судов о переходе права собственности на спорное здание трансформаторной подстанции к ответчику в порядке приватизации, при этом в обоснование своих доводов указывает на правоприменительную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

В своей кассационной жалобе Администрация также указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлен акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 (приложение 3 к Временным методическим указаниям), в то время как обязательный к составлению акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение 1 к Временным методическим указаниям) в материалы дела не представлен; отмечает, что представленный ответчиком акт не подтверждает факта учета указанного в нем имущества при расчете уставного капитала общества, так как не является документом, составленным в установленном законом порядке, поскольку подписан только директором и главным бухгалтером, в то время как должен быть составлен в комиссионном порядке и утвержден комитетом по управлению имущества. По мнению Администрации, указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы, направленные на несогласие с выводами судов о том, что спорное здание трансформаторной подстанции, строительство и использование которой осуществлялось для нужд школы, не находилось в собственности муниципального образования город Пермь; полагает, что право собственности муниципального образования на данный объект недвижимости, как на служебную постройку здания школы, возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление
№ 3020-1); отмечает, что здание школы в свою очередь было включено в состав муниципальной собственности на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 № 115 «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность города Перми». Также Администрация приводит доводы, по существу аналогичные доводам предпринимателя ФИО2, о том, что документы, представленные ответчиком, подтверждают его право собственности на трансформаторную подстанцию; отдельно отмечает, что соответствующие доказательства были представлены ответчиком в рамках рассмотрения дела № А50-4883/2020 и получили критическую оценку со стороны судов как не подтверждающие факт включения здания трансформаторной подстанции в уставный капитал правопредшественника общества «МРСК Урала». По мнению заявителя жалобы, тот факт, что с помощью трансформаторной подстанции территориальная сетевая организация, статусом которой обладает ответчик, оказывает услуги по передаче электрической энергии, сам по себе не означает, что организация владеет этой трансформаторной подстанцией как объектом права и что эта трансформаторная подстанция находится у этой организации в собственности. При этом Администрация считает, что представленные ответчиком акты технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности сами по себе не могут подтверждать факт владения, право собственности на объект, поскольку составление указанных документов обусловлено спецификой деятельности ответчика как сетевой организации.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 № 115 (далее – решение Малого Совета от 08.06.1993 № 115) утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми.

В соответствии с указанным решением в муниципальную собственность г. Перми передан следующий объект, находящийся на балансе РОНО Орджоникидзевского района – адрес: ул. Январская, 43, назначение: школьная, площадь 435 кв.м., год постройки: 1958, балансовая стоимость – 71708 руб., остаточная стоимость – 50196 руб.

Согласно техническому паспорту домовладения инв. № 14230 на момент разграничения государственной собственности по адресу ул. Январская, 43/Кубанская 27, находилось здание спортивной школы (литер А, крыльцо – литеры а1,а2,а3), а также трансформаторная (литер Г).

30.05.2006 ОГУП «ЦТИ Пермской области» подготовлен новый технический паспорт домовладения по адресу ул. Январская,43/Кубанская 27 (далее – технический паспорт от 30.05.2006), согласно которому состав домовладения определен следующим образом: литер А – спортивная школа, площадь 579,5 кв.м. (по наружному обмеру), литер а, литер а1, литер а2 – крыльцо площадью 21,5 кв.м. (по наружному обмеру), литер Г – трансформаторная подстанция, площадь 54,7 кв.м. (по наружному обмеру), 1,2,3 – ограждения, I – замощение. Кроме того, подготовлен технический паспорт нежилого здания (строения) – спортивная школа литер А площадью 445 кв.м.

31.10.2006 на основании решения Малого Совета от 08.06.1993 № 115 и технического паспорта домовладения от 30.05.2006 внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Пермь на 1-этажное нежилое шлакоблочное здание спортивной школы (лит. А) общей площадью 445 кв.м. с надворными постройками (лит. а, а1, а2, 1,2,3,Г,I) по адресу: <...>/Кубанская д. 43/27.

23.01.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок под здание детской юношеской спортивной школы площадью 11958 кв.м. по адресу ул.Январская,43, кадастровый номер 59:01:3812231:1.

На основании договора купли-продажи от 26.01.2011 № 11/07 нежилое шлакоблочное здание спортивной школы (лит. А) общей площадью 445 кв.м. с надворными постройками (лит. а, а1,а2, 1,2,3,Г,I) по адресу: <...>/Кубанская д.43/27 и земельный участок под здание детской юношеской спортивной школы площадью 11958 кв.м. по адресу ул. Январская,43 переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (в настоящее время переименовано в общество «Рестарт»).

В последующем 1-этажное нежилое шлакоблочное здание спортивной школы (лит. А) общей площадью 445 кв.м. с надворными постройками (лит. а, а1,а2,1,2,3,I) по адресу: <...>/Кубанская д.43/27 снесены собственником.

Согласно справке МУП «Верещагинское БТИ» от 29.05.2012 после сноса основного здания осталась трансформаторная подстанция (лит. Г).

29.05.2012 МУП «Верещагинское БТИ» оформлен технический паспорт на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 39,4 кв.м. по адресу <...>/Кубанская д.43/27 (далее – технический паспорт от 29.05.2012).

13.06.2012 в ЕГРП внесена запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» на трансформаторную подстанцию площадью 39,4 кв.м. лит. Г адресу <...>/Кубанская д.43/27 кадастровый номер 59:01:3812231:20 (с прекращением записи о правах на здание спортивной школы (лит. А) общей площадью 445 кв.м. с надворными постройками (лит. а, а1,а2, 1,2,3,I) в связи со сносом объекта).

15.08.2012 нежилому зданию трансформаторной подстанции присвоен адрес ул. Январская, д.43а.

Распоряжением Департамента земельных отношений от 19.09.2012 № 2523 обществу «Росмаш» предоставлен в собственность земельный участок площадью 86 кв.м. под 1-этажную трансформаторную подстанцию лит. Г по ул. Январская, д.43а (кадастровый номер 59:01:3812231:19).

На основании договора купли-продажи от 06.05.2019 здание трансформаторной подстанции площадью 39,4 кв.м (лит. Г) с кадастровым номером 59:01:3812231:20 передано в долевую собственность учредителей - ФИО2, ФИО7, ФИО6

На земельном участке, где ранее располагалось здание спортивной школы, собственниками организовано строительство нового объекта недвижимости, в связи с чем в апреле 2018 года ФИО2 обратился в общество «МРСК Урала» с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства путем увеличения ранее присоединенной мощности с 32 до 149 кВт.

По результатам рассмотрения заявки 10.04.2018 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, между обществом «МРСК Урала» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2018.

Согласно техническим условиям основным источником питания является ПС 110/6 Кв Северная, КВЛ 6 кВ Январский через новую ТП 6/0,4 кВ, устанавливаемую силами сетевой организации; для целей подключения сетевая организация, в частности, осуществляет установку двухтрансформаторной подстанции типа БКТП 6/0,4 кВ взамен существующей ТП-4342 (пункт 10.1.), существующую ТП-4342 с трансформаторами демонтировать, вывести из схемы, существующие ЛЭП перезавести на новую ТП (пункт 10.6.).

В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составил 25 611 руб. 82 коп.

В целях размещения новых объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения объектов ФИО2 между обществом «МРСК Урала» и собственниками двух смежных земельных участков (ФИО2, ФИО8, ФИО9) заключены соглашения о взаимодействии при строительстве кабельных линий, по условиям которых общество «МРСК Урала» обязалось возместить причиненный ущерб при проведении строительства (реконструкции) на земельных участках в размере 70 800 руб. и 73 600 руб. соответственно.

Обязательства, принятые обществом «МРСК Урала» по договору технологического присоединения, выполнены в полном объеме, существующее ТП-4342 демонтировано, на его месте установлена БКТП 6/0,4 кВ, обеспечено технологическое присоединение объекта с заявленной мощностью, демонтированное оборудование вывезено, элементы благоустройства восстановлены после строительных работ.

Согласно пояснениям истца здание ТП-4342 и трансформаторная подстанция площадью 39,4 кв.м (лит. Г) с кадастровым номером 59:01:3812231:20 являются одним и тем же объектом.

В ноябре 2019 года ФИО2, ФИО7 и ФИО6 обратились к обществу «МРСК Урала» с требованием о предоставлении денежной компенсации за демонтаж здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 59:01:3812231:20.

Общество «МРСК Урала» в предоставлении денежной компенсации за демонтаж отказало, указав на то, что здание ТП-4342 входит в состав электросетевого комплекса «Подстанция 110/6 кВ Северная» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами» с кадастровым номером 59:01:0000000:77564 и принадлежит обществу «МРСК Урала».

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по сносу трансформаторной подстанции ему причинены убытки, от возмещения которых ответчик отказывается, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о признании ответствующим права собственности общества «МРСК Урала» на здание ТП-4342, а также о взыскании убытков в виде стоимости снесенного объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что ТП-4342 является единой неделимой составной частью электросетевого комплекса «Подстанция 110/35/6 кВ «Северная» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами (далее – ПС 110/35/6 кВ «Северная»); распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 13.08.2001 № 556-р в уставной капитал ОАО «Пермэнерго» (филиал Пермские городские электрические сети) было передано электросетевое имущество, в том числе ТП-4342, которая была возведена в 1959 году; в ходе процедуры приватизации имущественного электросетевого комплекса было оформлено Свидетельство о государственной регистрации права 59 АК 248003 от 31.07.2002, выданное Пермским городским государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата»; в последующем право собственности на здание ТП-4342 перешло от ОАО «Пермэнерго» к обществу «МРСК Урала» на основании договора о присоединении от 04.12.2007 и передаточного акта у казанному договору, утвержденному протоколом Решения общего собрания акционеров ОАО «Пермэнерго» № 26 от 21.01.2008 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БА 0664105 от 16.07.2008, 59-БД № 317663 от 04.07.2014, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю); таким образом, право собственности на здание ТП-4342 перешло к ответчику при реорганизации и присоединению ОАО «Пермэнерго», ответчик произвел необходимые действия по регистрации права на здание ТП-4342 и иные составные электросетевые объекты в качестве сложной вещи. Такая регистрация прав, по мнению ответчика, является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии у него вещного права на здание ТП-4342 задолго до приобретения соответствующего объекта ФИО2 по договору купли-продажи здания от 06.05.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие прав на спорное имущество, которое не находится в его владении, поскольку из материалов дела следует, что оборудование и здание ТП-4342 принадлежит обществу «МРСК Урала» на законных основаниях в составе электросетевого комплекса «Подстанция 110/6 кВ «Северная». Установив, что данное имущество находится в фактическом владении ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, которым истец не владеет. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, при этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, иск о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае доказанности фактов наличия у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции по адресу: <...> и Кубанская, 43/27 (с 2012 г. – <...>) отсутствующим, по причине недоказанности истцом совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Указанный вывод судов правомерно сделан с учетом следующих установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект – ТП-4342 площадью застройки 54,4 кв.м. является составной частью электросетевого комплекса «Подстанция 110/6 кВ «Северная» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами кадастровый номер 59:01:0000000:77564, право собственности на который принадлежит обществу «МРСК Урала» на основании договора о присоединении от 04.12.2007 и передаточного акта ОАО «Пермэнерго».

При этом в соответствии с техническим паспортом электросетевого комплекса от 02.12.2013 установление составляющих сложной вещи (электросетевого комплекса) произведено ОАО «Пермэнерго» на основании технологической документации, обосновывающей неразрывность составляющих вещей.

Общество «Пермэнерго» образовалось при приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго» (план приватизации утвержден 14.12.1992 Комитетом по управлению имуществом Пермской области).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 19.06.2001 № 378-р внесены дополнения в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго» в части уточнения перечней объектов.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 13.08.2001 № 556-р внесены дополнения в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 19.06.2001
№ 378-р, в частности, утверждено приложение № 15 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992».

31.07.2022 на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ Пермской области от 14.12.1992, распоряжения КУГИ администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р с приложением № 15, актов осмотра эксплуатируемого объекта технической комиссией и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в ЕГРП внесена запись о праве собственности ОАО «Пермэнерго» на электросетевой комплекс «Подстанция 110/6 кВ Северная» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами.

Согласно приложению № 15 к распоряжению КУГИ Администрации Пермской области от 13.08.2001 в Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992 включена ТП 4342.

Оборудование шлейфового ТП-4342 также включено в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 Пермские городские электрические сети.

Судами установлено, что представленная ответчиком учетно-контрольная карта ТП-4342 содержит последовательные записи о содержании и ремонте объекта с даты ввода его в эксплуатацию (1959 год).

В материалы дела ответчиком также представлены инвентарная карточка учета основных средств от 11.02.1977, согласно которой здание ТП-4342 находится на балансе Пермских городских электрических сетей, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе за 1985 и 1993 годы, согласно которым к ТП-4342 подключены не только здание школы, но и иные объекты.

По результатам исследования и оценки указанных доказательств в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что право собственности ответчика на спорный объект возникло в порядке приватизации, при этом указанный объект находился в фактическом владении ответчика и в настоящий момент входит в составе электросетевого комплекса «Подстанция 110/6 кВ «Северная».

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на спорный объект, нахождение объекта во владении истца и использование его в хозяйственной деятельности.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что в настоящее время спорный объект снесен, в связи с чем заявленные требования носят ретроспективный характер, отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что спорная ТП-4342 в настоящее время демонтирована, не исключает обязанности данного лица по предоставлению в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него статуса владеющего собственника в период существования данного объекта недвижимости, что является обязательным условием для удовлетворения подобного рода иска, в то время как такие доказательства им представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб, направленные на несогласие с выводами судов о доказанности факта возникновения права собственности ответчика в порядке приватизации, о недоказанности факта возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости, сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителей жалоб о ненадлежащем характере и недопустимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств, поскольку все вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы Администрации о том, что доказательства, представленные в рамках настоящего дела, также были представлены ответчиком в рамках рассмотрения дела № А50-4883/2020 и получили критическую оценку со стороны судов как не подтверждающие факт включения здания трансформаторной подстанции в уставный капитал правопредшественника общества «МРСК Урала», отклоняются судом округа, поскольку правовые выводы судов, сделанные по результатам исследования и оценки доказательств в рамках иного спора применительно к разрешению вопроса о возникновении права собственности ответчика на иной объект недвижимости, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в любом случае не могут предопределять выводы судов о приобретении истцом права собственности на спорное здание трансформаторной подстанции по установленным законом основаниям в отсутствие на то в материалах дела соответствующих доказательств.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на судебную практику арбитражных судов в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о недоказанности возникновения права собственности указанного лица на спорный объект недвижимости.

Доводы Администрации о возникновении права собственности муниципального образования г. Пермь на спорное здание трансформаторной подстанции на основании Постановления № 3020-1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерны ими отклонены в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что здание ТП 4342 находилось на балансе РОНО Орджоникидзевского района г. Перми, равно как и доказательств того, что здание ТП-4342 включено в перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми или в перечень объектов, не подлежащих включению в план приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго».

При этом судами учтено, что согласно сведениям учетно-контрольной карты и инвентарной карточки объекта ТП 4342 введена в эксплуатацию 04.11.1959, находилась на балансе Пермских городских электрических сетей, содержалась и обслуживалась (включая ремонт) указанным лицом; в техническом паспорте домовладения инв. №14230 (действовал на момент разграничения государственной собственности) балансовая/инвентарная стоимость здания спортивной школы определялась без учета трансформаторной подстанции (имеется отметка – «трансформаторная оценке не подлежит»); в Перечне нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми, утв. решением Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 №115, здание ТП 4342 не поименовано; в качестве имущества, передаваемого в муниципальную собственность в данном решении указан объект площадью 435 кв.м. 1958 года постройки балансовой стоимостью – 71708 руб. и остаточная стоимостью – 50 196 руб., что исходя из данных технического паспорта, действовавшего в указанный период, соответствует литеру А (именно здание спортивной школы литер А по экспликации имеет площадь 434,9 кв.м.), в то время как литер Г (здание трансформаторной подстанции) имеет дополнительную площадь.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в представленных ответчиком документов идентифицирующих признаков спорного объекта: здание 1958 года постройки с адресом ул. Январская, 43, по существу отклонены судами в отсутствие в материалах дела доказательств того, что в квартале улиц Кубанская-Январская-Лянгасова-Верхне-Вишерская имеется (ранее имелось) несколько трансформаторных подстанций и с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта того, что в указанном квартале располагалась только ТП-4342, которая в настоящее время демонтирована и возведена БКТП 6/0,4 Кв.

Доводы предпринимателя ФИО2 о возможности разделения спорной трансформаторной подстанции собственно на здание и находящееся в нем оборудование, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Таким образом, суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности общества «МРСК Урала» на спорный объект недвижимости отсутствующим не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 313 000 руб. в виде стоимости спорного объекта недвижимости, демонтированного ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что наличие у ответчика права собственности на спорную ТП-4342 подтверждено материалами дела, в то время как право собственности истца на нее, напротив, не доказано, установив, что действия ответчика по сносу ТП-4342 осуществлялись в целях технологического присоединения строящегося объекта истца к электрическим сетям в связи с возведением на его месте нового объекта – БКТП 6/0,4 Кв, и являются правомерными, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, равно как и оснований для вывода о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса, у суда округа также не имеется.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Вопреки доводам заявителей жалоб, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 по делу № А50- 21921/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков