Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» (далее – общество «Шанс-Инвест», истец) и Архипова Виктора Александровича (далее – Архипов В.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от10.04.2017 по делу № А50-21960/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Архипов В.А. – лично, представлен паспорт;

представитель общества «Шанс-Инвест» - Архипова О.В. (доверенность от 17.05.2016);

представитель Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - Канашина И.Н. (доверенность от 02.10.2017 № 60/53/14-15);

представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания – Троицкая О.К. (доверенность от 29.11.2016).

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: Федеральному казенному учреждению «Колония- поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ Колония № 7) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФСИН России) о взыскании прямых убытков в сумме 4 176 209 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» (далее – ООО «Шанс-Инвест+») и Архипов В.А.

Решением суда от 10.04.2017 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдина Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Шанс-Инвест» с принятыми по делу судебными актами не согласно, просит их отменить, направить дело (с учетом заявленных в судебном заседании уточнений просительной части кассационной жалобы) на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судами неверно и недостоверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Выводы судов этим доказательствам не соответствуют, что повлекло неправильное применение судами указанных в жалобе норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Полагает также, что о незаконности принятых по делу судебных актов свидетельствует нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, что выразилось в том, что судья, объявив перерыв в рассмотрении дела на стадии исследования доказательств, продолжал работать с делом и обдумывать будущее решение в выходные дни. А после перерыва – продолжил стадию исследования доказательств, в то время как общество «Шанс-Инвест» полагало, что после перерыва доказательства исследоваться больше не будут и суд перейдет к стадии совещательной комнаты для принятия решения. По указанной же причине в судебный процесс после перерыва не явились третьи лица – ООО «Шанс-Инвест+» и Архипов В.А. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил ч. 3,4 ст. 167 названного кодекса, и права не явившихся в судебный процесс третьих лиц.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции некорректно изложил ответ представителя общество «Шанс-Инвест», который не отказывался представить суду бухгалтерские документы (балансы), а лишь указал, что поскольку «прибыль отсутствовала, нет необходимости представлять баланс». Заявитель жалобы полагает, что такое неточное указание судом существа действия общества «Шанс-Инвест» повлияло на законность принятого судом решения по делу.

Процессуальным нарушением общество «Шанс-Инвест» полагает также неприменение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие во внимание выводов, сделанных арбитражными судами по делам № А50-18826/2015, А50-5289/2015, А50-18804/2015, А50-28189/2015 из которых следует, что добросовестность общества «Шанс-Инвест» и недобросовестность ФКУ Колония № 7 при выполнении обязательств по договорам № 110 и 111 от 21.05.2013 преюдициально установлены.

Общество «Шанс-Инвест» полагает, что и материалы настоящего дела подтверждают наличие вины ФКУ Колония № 7 в том, что общество «Шанс-Инвест» понесло убытки. Не соглашается с тем, что представленный в дело договор займа является ненадлежащим доказательством, считает такую оценку необоснованной.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что предметы договоров № 110, № 111 от 21.05.2013 различны. Считает, что между сторонами имели место правоотношения по поводу аналогичного товара – хлыстовая древесина, что установлено решениями суда по делу № А50- 18826/2015 и по делу № А50-5289/2015. Полагают неправомерным вывод суда о том, что односторонний отказ от исполнения договора № 111 заявлен ООО "Шанс-Инвест +".

По мнению заявителя жалобы, в связи с запретом доступа к лесосекам и присвоением ответчиком (ФКУ Колония № 7) принадлежащей истцу заготовленной древесины, истец утратил свое имущество, на заготовку которого произвел расходы в сумме 2 700 000 руб. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вывоза истцом древесины с лесосек, переданных ему в рубку.

По мнению общества «Шанс-Инвест» апелляционный суд недостаточно внимательно изучил дело, допустил в мотивировочной части необоснованное описание обстоятельств дела, которое противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд неправомерно оставил решение суда в силе.

Кроме того, в жалобе приводиться подробное описание аудиопротоколов судебных заседаний по настоящему делу.

Архипов В.А. также не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело (с учетом заявленных в судебном заседании уточнений просительной части кассационной жалобы) на новое рассмотрение в ином составе суда. Архипов В.А. в полном объеме поддерживает изложенное в кассационной жалобе общества «Шанс-Инвест», повторяет в своей кассационной жалобе те же доводы и обстоятельства и, дополнительно, просит обратить внимание кассационного суда на следующее.

Тот факт, что суд первой инстанции, объявив перерыв в рассмотрении дела на стадии исследования доказательств, после перерыва продолжил стадию исследования доказательств, в то время как Архипов В.А. полагал, что после перерыва доказательства исследоваться больше не будут и суд перейдет к стадии совещательной комнаты для принятия решения, привел к том, что в судебный процесс после перерыва не явились третьи лица – ООО «Шанс-Инвест+» и Архипов В.А. Присутствовал лишь представитель общества «Шанс-Инвест».

Поскольку Архипов В.А. является не только самостоятельным лицом по настоящему делу, но и директором и общества «Шанс-Инвест», и ООО «Шанс-Инвест+», то при его явке он мог бы дать суду все необходимые пояснения, а также мог бы представить дополнительные доказательства по делу, заявить ходатайства о их истребовании, о вызове свидетелей.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст. 64, 65 АПК РФ, нарушил ч. 3,4 ст. 167, и права не явившихся в судебный процесс третьих лиц.

Полагает, что договор займа между ним и ООО «Шанс-Инвест+», представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством, считает оценку судами указанного договора как недопустимого доказательства необоснованной.

В жалобе Архипов В.А. также приводит подробное описание аудиопротоколов судебных заседаний по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2013 между ФКУ Колония №7 (покупатель) и ООО «Шанс-Инвест+» (поставщик) заключен договор поставки № 110/21-05/13 (далее – договор № 110 от 21.05.2013), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить хлыстовую древесину (сырье) из выделенных лесосек покупателя, а покупатель обязуется принять сырье по количеству и качеству и оплатить его в порядке, предусмотренным договором. Перечень лесосек определен в Приложении № 1, согласно которому ориентировочный запас древесины на переданных лесосеках составляет 34 424 куб.м. и в Приложении № 2, согласно которому ориентировочный запас древесины на переданных лесосеках составляет 15 147 куб.м.

В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку сырья из выделенных лесосек (номера кварталов, выделов и делянок указаны в приложении № 1 к договору) с ориентировочным запасом 50 000 куб.м. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан нести ответственность за сохранность заготовленного сырья до передачи его покупателю. Обязанность поставщика передать сырье покупателю считается исполненной с момента передачи его на складе покупателя. Датой передачи сырья считается дата, указанная на товаросопроводительных документах (п. 3.3 договора). Срок поставки сырья – до 15 июня 2014 года (п. 3.5 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15 июня 2014 года (п. 6.1 договора).

Согласно условий дополнительного соглашения от 03.06.2014 действие договора продлевается до 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу № А50-18826/2015 с ФКУ Колония № 7 в пользу ООО «Шанс-Инвест+» взыскана задолженность по договору поставки № 110 от 21.05.2013 в размере 287 499 руб. 90 коп. и неустойка.

Также 21.05.2013 между ФКУ Колония № 7 и ООО «Шанс-Инвест+» (покупатель) заключен договор поставки № 111/22-05/13 (далее – договор № 111 от 21.05.2013), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать хлыстовую древесину (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Передача товара осуществляется на условиях EXW (Инкотермс-2000) в лесосеках С-Колчимского и Пудьвинского участковых лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество» (п. 3.1 договора). Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок не позднее 15.06.2014 (п. 3.4 договора). Срок действия договора до 15.06.2014 (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Перечень лесосек определен в Приложении № 1, согласно которому ориентировочный запас древесины на переданных лесосеках составляет 34 424 куб.м., лесосеки переданы по акту передачи лесосек, и в Приложении № 3, согласно которому ориентировочный запас древесины на переданных лесосеках составляет 15 147 куб.м. Путем подписания спецификации № 1 стороны согласовали существенные условия договора. Путем направления уведомления 11.08.2015 в адрес ФКУ Колония № 7 ООО «Шанс-Инвест+» заявило односторонний отказ от исполнения договора № 111 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу № А50-5289/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, с ФКУ Колония № 7 в пользу ООО «Шанс-Инвест+» взыскана предварительная оплата по договору № 111 от 21.05.2013 в размере 4 075 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу № А50-18804/2015 с ФКУ Колония № 7 в пользу ООО «Шанс-Инвест+» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по договору № 111 от 21.05.2013.

С целью исполнения обязательств по договору поставки № 110 от 21.05.2013 между ООО «Шанс-Инвест+» (заказчик) и ООО «Северо-Уральская компания» (подрядчик) 01.07.2014 заключен договор подряда на заготовку и переработку древесины, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика лесозаготовительные работы: валка деревьев с корня, раскряжевка на сортименты (лесопродукция), вывозка с сортировкой по породам на погрузочные площадки. Подрядчик должен приступить к заготовке не позднее 07.07.2014. За выполненные работы ООО «Шанс-Инвест+» осуществило оплату на реквизиты подрядчика в размере 2 700 000 руб., а также ООО «Виктория» осуществило оплату за ООО «Шанс- Инвест+» на сумму 600 000 руб. и на сумму 150 000 руб.

С января 2015 года ФКУ Колония № 7 прекратило доступ ООО «Шанс-Инвест+» к делянкам.

Кроме того, между Архиповым В.А. (займодавец) и ООО «Шанс-Инвест+» (заемщик) 26.08.2014 заключен договор беспроцентного целевого займа № 26/08 (далее – договор займа), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный целевой займ на сумму 2 075 791 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Целевой займ предоставляется заемщику для оплаты ООО «Шанс-Инвест+» на основании договора № 111 от 21.05.2013, заключенного между ООО «Шанс-Инвест+» и ФКУ Колония № 7, долга за ФКУ Колония № 7 в части арендной платы по договору аренды земельного участка № 304 от 04.05.2009, заключенного между ФКУ Колония № 7 и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Возврат суммы займа осуществляется не позднее 01.03.3015 года (п. 2.3 договора). В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 500 000 руб. (п. 3.1 договора) и пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Денежные средства в размере 2 075 791 руб. переданы займодавцем заемщику 27.08.2014. ООО «Шанс-Инвест+» перечислило в федеральный бюджет 2 073 000 руб. в качестве оплаты долга в части минимального размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 304 от 04.05.2009 за ФКУ Колония № 7.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края суда по делу № А50-5097/2014 на основании письма Учреждения № 60/53/8/2 от 27.08.2014 указанная сумма признана в качестве оплаты по договору № 111 от 21.05.2013.

В связи с неисполнением ФКУ Колония № 7 договоров № 110 и 111 от 21.05.2013. возбуждением в связи с этим судебного спора и наложением обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А50-28189/2015, заемщик - ООО «Шанс-Инвест+» с задержкой перечислило займодавцу - Архипову В.А. денежные средства по договору займа в размере 3 817 000 руб., в том числе 52 000 руб. возврат по договору займа, 65 000 руб. возврат по договору займа, 200 000 руб. возврат процентов по договору займа, 3 500 000 руб. возврат по договору займа штраф и пени. Общая сумма штрафа и неустойки, предъявляемой ко взысканию по договору займа составляет 1 476 209 руб. (977 697 руб. неустойка за период с 01.03.2015 по 21.06.2016 + 500 000 руб. штраф).

В дальнейшем, 15.07.2016 между ООО «Шанс-Инвест+» (цедент) и обществом «Шанс-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФКУ Колония № 7 о возмещении убытков, т.е. расходов, которые ООО «Шанс-Инвест+» произвело в связи с неисполнением должником (ФКУ Колония № 7) своих обязательств по договорам №№ 110 и 111 от 21.05.2013 в общей сумме 4 580 615 руб. 07 коп.

О состоявшейся уступке права требования ФКУ Колония № 7 уведомлено 15.07.2016 обществом «Шанс-Инвест», в адрес названного лица и ФСИН России направлены претензии от 13.07.2016 и от 09.08.2016 с требованием о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Считая, что на стороне ООО «Шанс-Инвест+» возникли убытки в сумме 2 700 000 руб. в виде расходов на заготовку оставшейся в распоряжении ФКУ Колония № 7 древесины в объеме 3 520 кв.м. и убытки в сумме 1 476 209 руб. в виде неустойки и штрафа по договору займа причиной которого явилось неисполнение ФКУ Колония № 7 договоров № 110 и 111 от 21.05.2013, общество «Шанс-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Являясь универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличия и размера понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков (ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству); вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость работ по заготовке древесины, осуществленных ООО «Северо-Уральская компания» для ООО «Шанс-Инвест+» в рамках заключенного между ними договора подряда во исполнение обязательств ООО «Шанс-Инвест+» (как поставщика) перед ФКУ Колония № 7 по договору поставки № 110 от 21.05.2013 года, за период до даты фактического прекращения ФКУ Колония № 7 в январе 2015 года доступа к делянкам, нельзя рассматривать в качестве убытков по смыслу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса, поскольку данная плата не является ни расходами, которые ООО «Шанс-Инвест+» произвело для восстановления нарушенного права, ни упущенной выгодой.

Суды сделали правильный вывод, что необходимость данных расходов не была обусловлена каким-либо поведением (действиями или бездействием) ФКУ Колония № 7, поскольку обязанность по уплате данных платежей возникла бы у ООО «Шанс- Инвест+» как в случае надлежащего, так и ненадлежащего исполнения ФКУ Колония № 7 своих обязательств как по договору поставки 110, так и по договору № 111 от 21.05.2013 года.

Кроме того в договорах поставки № 110 и № 111 от 21.05.2013, подписанных ООО «Шанс-Инвест+» и ФКУ Колония № 7, отсутствуют какие-либо указания на дополнительные расходы, связанные с заготовкой древесины, в том числе при определении стоимости сырья (договор № 110) и товара (договор № 111). Договор подряда заключен ООО «Шанс-Инвест+» с ООО «Северо-Уральская компания» как субъектами предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, ООО «Шанс-Инвест+» должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий а не перекладывать последствия своих предпринимательских рисков на контрагента (ФКУ Колония № 7).

Суды также обоснованно приняли во внимание, что истцом не доказан не только факт причинения, но и размер предъявляемых ко взысканию убытков, поскольку из представленных обществом «Шанс-Инвест» актов на выполнение работ-услуг № 105 от 21.07.2014, № 112 от 31.07.2014, приемки-передачи № 3 от 11.08.2014, приемки-передачи № 4 от 25.08.2014 видно (по датам составления) что работы по заготовке древесины произведены до прекращения доступа к делянкам (январь 2015 года), доказательств того, что заготовленная древесина передана ООО «Шанс-Инвест+» по договору № 110 на склад ФКУ Колония № 7, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет констатировать, как наличие убытков и их размер, так и причинно- следственную связь между действиями ФКУ Колония № 7 по ненадлежащему исполнению обязательств по договорам поставки № 110 и № 111 от 21.05.2013 и взыскиваемых истцом в настоящем деле денежных средств в размере 2 700 000 руб. в качестве такой меры ответственности, как убытки, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы общества «Шанс-Инвест», содержащиеся в кассационной жалобе, и касающиеся несогласия с выводами судов о недоказанности материалами дела наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ФКУ Колония № 7 по ненадлежащему исполнению обязательств по договорам поставки № 110 и № 111 от 21.05.2013 и взыскиваемых истцом в настоящем деле денежных средств в размере 2 700 000 руб. направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в части аналогичных доводов кассационной жалобы Архипова В.А. кассационный суд учитывает, что, поскольку в данном деле Архипов В.А. выступает как физическое лицо, предоставившее денежный займ ООО «Шанс-Инвест+», а не как представитель (директор) названного лица, а также истца, он в этом статусе не имеет материально-правового интереса в отношении суммы 2 700 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа № 26/08 от 26.08.2014 года (далее – договор займа), заключенному между Архиповым В.А. (займодавец) и ООО «Шанс-Инвест+» в лице директора Архипова В.А. (заемщик), займодавец передает заемщику беспроцентный целевой займ на сумму 2 075 791 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Целевой займ предоставляется заемщику для оплаты ООО «Шанс-Инвест+» на основании договора № 111 от 21.05.2013, заключенного между ООО «Шанс-Инвест+» и ФКУ Колония № 7, долга за ФКУ Колония № 7 в части арендной платы по договору аренды земельного участка № 304 от 04.05.2009 года, заключенного между ФКУ Колония № 7 и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (п. 1.2 договора)

Истцом в рамках настоящего спора также предъявлены требования о взыскании с ФКУ Колония № 7 убытков в виде штрафа и неустойки по вышеуказанному договору беспроцентного целевого займа, за период с 01.03.2015 года до 21.06.2016 года в качестве основания возникновения которых, истцом указано на неисполнение обязательств ФКУ Колония № 7 по договорам поставки №№ 110, 111 от 21.05.2013 года (убытки за период с 01.03.2015 до 20.04.2016) и наложение обеспечительных мер по делу № А50-28189/2015 (убытки за период с 20.04.2016 года до 21.06.2016 года).

Судами проанализированы условия представленного в дело спорного договора и установлено, что по его условиям возврат суммы займа осуществляется не позднее 01.03.2015 года (п. 2.3 договора). В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 500 000 руб. (п. 3.1 договора) и пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 года по делу № А50-5289/2015, с ФКУ Колония № 7 взыскана в пользу ООО «Шанс-Инвест+» предварительная оплата в размере 4 075 000 руб. по договору поставки № 111, в том числе – оплата, произведенная платежным поручением № 21 от 27.08.2014 года.

В связи с неисполнением обязательств ФКУ Колония № 7 по договорам поставки №№ 110, 111 от 21.05.2013 года с ФКУ Колония № 7 в пользу ООО «Шанс-Инвест+» в рамках дел №№ А50-5289/2015, А50-18826/2015, А50-18804/2015 взысканы денежные средства, которые не могли поступить взыскателю до отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А50-28189/2015 по иску ФКУ Колония № 7 к ООО «Шанс-Инвест+» о взыскании стоимости хлыстовой древесины.

Фактически арест снят банком 21.06.2016 года, после чего ООО «Шанс-Инвест+» перечислило займодавцу - Архипову В.А. денежные средства по договору займа в размере 3 817 000 руб., в том числе 12.07.2016 года - 52 000 руб. возврат по договору займа, 12.07.2016 года - 65 000 руб. возврат по договору займа, 15.07.2016 - 200 000 руб. возврат процентов по договору займа, 22.06.2016 - 3 500 000 руб. возврат по договору займа штраф и пени, о чем представлены выписки по операциям на счете ООО «Шанс-Инвест+» за 01.08.2014 по 31.12.2014 и за 01.01.2015 по 15.07.2016.

Согласно правовой позиции, закрепленной Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 305-ЭС14-8768 по делу № А40-133614/2012, само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении убытков и их причинении ответчиком.

Судом установлено, что истец не доказал наличие оснований для возмещения убытков; доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности первоначального иска учреждения по делу № А50-28189/2015 и подачи его исключительно с целью причинения вреда ООО «Шанс-Инвест+»; право на обращение в суд с иском предусмотрено действующим законодательством; представленный в обоснование размера убытков договор займа заключен до вынесения определения о принятии обеспечительных мер в связи с необходимостью оплаты долга за ФКУ Колония № 7 в части арендной платы по договору аренды земельного участка № 304 от 04.05.2009 года, заключенного между ФКУ Колония № 7 и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и являлось предварительной оплатой ООО «Шанс-Инвест+» по договору поставки № 111 от 21.05.2013 года; истец не доказал, что полученные по договорам поставки денежные средства являлись единственным источником доходов ООО «Шанс-Инвест+» и отсутствовала возможность оплаты из иных источников дохода; отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и необходимостью уплаты Архипову В.А. штрафа и неустойки в размере, установленном договором займа. Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ФКУ Колония № 7 в пользу ООО «Шанс-Инвест+» денежных средств в размере 322 287,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по делу А50- 18826/2015 вступило в законную силу 16.11.2016 года, что исключает причинение убытков невозможностью перечисления денежных средств за период с 01.03.2015 по 21.06.2016.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков за период с 20.04.2016 года по 21.06.2016 года в качестве основания возникновения которых истцом указано на наложение обеспечительных мер по делу № А50-28189/2015.

Кроме того, суды признали недопустимым доказательством представленный истцом в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в сумме 1 476 209 руб. дубликат договора займа № 26/08 от 26.08.2014 года изготовленный в мае 2016 года. Поскольку представленный дубликат договора займа не является оригиналом документа, составленным и подписанным сторонами при совершении сделки в 2014 году, а был изготовлен в 2016 году и подписан со стороны обеих сторон договора одним лицом - Архиповым В.А., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что он не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа в представленном виде, в том числе, содержащим условие о выплате штрафа и неустойки в связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФКУ Колония № 7 убытков в сумме 1 476 209 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что материалы настоящего дела подтверждают наличие вины ФКУ Колония № 7 в том, что общество «Шанс-Инвест» понесло убытки в сумме 1 476 209 руб., несогласие заявителей с оценкой судами представленного в дело договора займа как ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные доводы и ссылки направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как выводы судов указанным доказательствам соответствуют.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что решение по делу принято судами без учета обстоятельств, установленных судами в ранее рассмотренных делах № А50-18826/2015, А50-5289/2015, А50-18804/2015, А50-28189/2015, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Требования истца к ответчику ФСИН России о взыскании убытков в общей сумме 4 176 209 руб., заявленные в порядке субсидиарной ответственности, основаны на ст.ст. 123.21, 399 Гражданского кодекса и ст.ст. 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием судом отсутствующей обязанности ФКУ Колония № 7 по возмещению вышеназванной суммы убытков, предъявленных в рамках настоящего спора к ФКУ Колония № 7, требования предъявленные истцом ко взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика 4 176 209 руб., также правомерно судами отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения и тщательного анализа суда апелляционной инстанции, по результатам которого апелляционный суд обоснованно указал, что из содержания аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.03.2017, а также протокола судебного заседания следует, что перерыв в заседании был объявлен на стадии исследования доказательств, после перерыва 03.04.2017 заседание суда было продолжено с исследованием доказательств по делу.

Правомерно признан неосновательным довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей. Из материалов судебного дела видно, что

27.03.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств не было окончено судом, стадия судебных прений не объявлялась, таким образом, 27.03.2017 судом не было окончено рассмотрение дела по существу с удалением суда в совещательную комнату для принятия решения. Суд завершил рассмотрение дела 03.04.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Таким образом, права лиц, участвующих в деле в данной процессуальной ситуации не были нарушены, кроме того, явившийся в судебное заседание после перерыва представитель общества «Шанс-Инвест», директором которого, как уже было указано выше, является Архипов В.А., имел возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства.

То обстоятельство, что суд не обязал явкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -Архипова В.А. как лица, заинтересованного в исходе дела, а его неявка в судебное заседание при надлежащем извещении относится к его процессуальным рискам (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Судом апелляционной инстанции правомерно не установлено в действиях суда первой инстанции признаков затягивания рассмотрения дела, с учетом того, что указанные процессуальные действия были обусловлены необходимостью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора.

Нарушение принципа беспристрастности и независимости судом первой инстанции апелляционной коллегией также обоснованно не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судами имеющихся в деле доказательств при подтверждении правильности такой оценки не может являться основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества «Шанс-Инвест» и Архипова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу №А50-21960/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» и Архипова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок